Дело № 2-1301/2011 . 01 декабря 2011 г. г.Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлеевой Т.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Павлову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Истец Шлеева Т.А. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», Павлову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указала, что <данные изъяты> Павлов Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, проехав под запрещающий знак 3.2 на территорию Больничного городка г. Асбеста, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате автомобилю истца причинены повреждения. В СОАО «Военно-страховая компания» застрахована гражданская ответственность и истца и ответчика. По направлению сотрудника филиала страховой компании в г. Асбесте автомобиль истца был представлен технику-автоэксперту З.О.Г. для определения наличия и характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта. *Дата* им был проведен осмотр автомобиля, а *Дата* истцу было выдано экспертное заключение <данные изъяты> В этот же день заключение экспертизы было передано в филиал «Военно-страховая компания». Страховое возмещение не было выплачено истцу на дату обращения в суд. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом в автосалоне <данные изъяты>» *Дата* и находится на гарантии в течение 3-х лет. Проведение ремонтных работ в центрах технического обслуживания, не являющихся официальным дилером <данные изъяты>, приводит к потере гарантии на автомобиль. Поэтому для проведения ремонта автомобиль был доставлен в дилерскую сеть <данные изъяты> *Дата* по адресу *Адрес*, где и проведены ремонтные работы. Истец понесла материальные убытки для доставки автомобиля в дилерский центр г.Екатеринбурга, а именно, расходы на приобретение бензина, приобретение автобусных билетов до г.Екатеринбурга и обратно. Так же истец понесла убытки в связи с тем, что была вынуждена взять один день отпуска без сохранения заработной платы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. - оплата подготовки автомобиля к ремонту, <данные изъяты> руб. - контрольно- диагностические работы по определению повреждений в дилерском центре, стоимость запчастей и работы по восстановлению автомобиля - <данные изъяты> руб., стоимость автобусных билетов - <данные изъяты> руб., расходы на бензин - <данные изъяты> коп., потери по заработной плате - <данные изъяты> коп. Истец так же просит взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Шлеева Т.А. пояснила, что после обращения в суд ответчиком СОАО «Военно-страховая компания» ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем истец уменьшила исковые требования на указанную сумму, на удовлетворении оставшихся исковых требований, настаивала в полном объеме. Ответчик Павлов Н.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями, предъявленными к нему не согласен, считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен оплачиваться страховой компанией. Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, предоставил письменное мнение по иску, в котором указал, что считает размер требуемого к взысканию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии завышенным, считает, что перечислив истцу <данные изъяты> страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, в связи с чем, просит отказать в иске. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, экспертное заключение 6409Э, приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности). Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности). В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права. Пункты 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В соответствии с абзацем 8 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, и осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. (п.1 ст. 13) Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> является Шлеева Т.А., что подтвердается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства <данные изъяты> Судом установлено и подтверждается административным материалом, <данные изъяты> в <данные изъяты> Павлов Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> 96, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средства. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена передняя левая дверь. В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Определением 983 от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях П.Н.В. признаков состава административного правонарушения. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.Н.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средства, т.е. нарушил требования п. 8.12. Правил дорожного движения, в результате чего был причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность П.Н.В. была застрахована СОАО « Военно-страховая компания», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. *Дата* истец оплатила услуги и.п. З.О.Г. по проведению оценки размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). *Дата* экспертом- автотехником З.О.Г. было составлено экспертное заключение *Номер* согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан составила <данные изъяты> с учетом износа, процент износа на автодеталь «дверь передняя левая» составил- <данные изъяты> %, автозапчасти из пластика - <данные изъяты>%. Сумма, на которую оценщик уменьшил стоимость восстановительного ремонта в связи с износом транспортного средства согласно отчета составила <данные изъяты> Указанное заключение вместе с другими документами и заявлением о выплате страхового возмещения *Дата* были предоставлены истцом в СОАО «Военно-страховая компания» (<данные изъяты>). Однако, ответчик СОАО «Военно-страховая компания» до даты обращения истца в суд (*Дата*) не произвел выплату страхового возмещения истцу. Частично выплата страхового возмещения была выплачена истцу *Дата* в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта согласно отчета *Номер*, составленный ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> - расходы истца на оплату проведения оценки и.п. З.О.Г. (<данные изъяты>). Истец фактически понесла затраты по оплате стоимости ремонта автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб., из них стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>., стоимость материалов составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>). В связи с тем, что при возмещении ущерба, восстановлению подлежит право, в объеме, существовавшем до причинения ущерба, т. е. в данном случае, до дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит уменьшению на сумму, определенную с учетом процента износа автомобиля, на основании экспертного заключения <данные изъяты>, составленным и.п. З.О.Г., а именно, на сумму <данные изъяты> Доводы ответчика СОАО «Военно-страховая компания» о необходимости проведения по делу товароведческой экспертизы в целях определения предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, судом не принимаются, поскольку истец требует ко взысканию возмещение фактически понесенных ею затрат на восстановление автомобиля. Ремонт произведен в ООО «Автоцентр на Бебеля», выбор ремонтной организации обосновано мотивирован истцом необходимостью проводить ремонт в сервисных центрах, в связи с установленной продавцом автомобиля гарантией. На основанию изложенного, стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению истцу составляет <данные изъяты> Кроме того, истец, в связи с необходимостью проведения ремонта понесла расходы по оплате контрольно-диагностических работ по определению повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а так же работ по подготовке автомобиля к ремонту в размере <данные изъяты>). Указанные расходы являются необходимыми расходами для проведения ремонта автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Истец понесла расходы на оплату автобусных билетов от г.Екатеринбурга до г.Асбеста *Дата*, из г.Асбеста в г.Екатеринбург *Дата* Так же истец понесла расходы на приобретения топлива в сумме <данные изъяты>. за <данные изъяты>.бензина. Из расчета пробега автомобиля, расстояния от г.Асбеста до г.Екатеринбурга и обратно, технических характеристик автомобиля и нормативного расхода топлива при смешенном цикле <данные изъяты> л. на <данные изъяты> км., доводы истца о расходе топлива на поездку <данные изъяты> л. являются обоснованными и принимаются судом. Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение бензина - <данные изъяты> литров в сумме <данные изъяты> коп. Учитывая сроки проведения ремонта автомобиля в сервисном центре г.Екатеринбурга, суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны с доставкой автомобиля для ремонта в сервисный центр, являлись необходимыми для восстановления прав истца. Однако, необходимость проезда в г.Екатеринбург двух человек истцом не мотивирована. Необходимость в присутствии сопровождающего лица не может являться основанием для включения стоимости оплаты его проезда в необходимые расходы по восстановлению автомобиля. На основании изложенного размер ущерба составят транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - расходы на приобретение бензина, <данные изъяты> руб. - расходы на приобретение автобусных билетов. Исковые требования в части требования о возмещении расходов на приобретение автобусных билетов на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. Истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение заработной платы в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что *Дата* по месту работы ей был предоставлен 1 день отпуска без сохранения заработной платы. В связи с тем, что в судебном заседании не установлено, причинно-следственной связи между необходимостью отвлечения от работы с условием уменьшения заработка, указанное требование удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *Дата* составляет <данные изъяты> коп. из них: <данные изъяты>- стоимость восстановительных работ, <данные изъяты> руб. - оплата услуг по подготовке к ремонту, <данные изъяты> руб. - оплата диагностических работ, <данные изъяты> руб. - оплата услуг оценщика, <данные изъяты> коп. - транспортные расходы. В связи с выплатой ответчиком СОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> копеек. Ущерб причинен в пределах лимита гражданской ответственности страховщика. Поскольку пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации абзацем 8 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на страховщика, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СОАО «Военно-страховая компания», исковые требования, предъявленные к ответчику П.Н.В. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии с п. 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Частично выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд, по истечении 30- дневного срока для выплаты страхового возмещения, установленного законодательством. Истец при подаче иска понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Пропорционально размеру исковых требований, а так же с учетом того, что истец отказалась от чисти исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком страхвого возмещения после обращения в суд, с ответчика СОАО «Военно-страховая компания подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, Решил: Исковые требования Шлеевой Т.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»в пользу Шлеевой Т.А. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Шлеевой Т.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., отказать. В удовлетворении исковых требований Шлеевой Т.А. к Павлову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова