Дело № 2-29/2011

.

15 ноября 2011 года         г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Коммунальник» к Евстигнеевой Р. Р. о признании трудового договора недействительным, по иску Евстигнеевой Р. Р. к ООО «Управляющая компания «Коммунальник» о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Коммунальник» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Евстигнеевой Р.Р. о признании трудового договора от *Дата*, заключенного с Евстигнеевой Р.Р. недействительным. В исковом заявлении истец указал, что *Дата* между ООО «Управляющая компания «Коммунальник» и Евстигнеевой Р.Р. был заключен обжалуемый трудовой договор, подписанный от имени общества Евстигнеевым Г.А. и Куимовым А.Б. - учредителями общества. *Дата* в обществе произошла смена руководителя общества на должность директора была назначена ФИО5 В феврале 2010 г. истцом был обнаружен трудовой договор с Евстигнеевой Р.Р., составленный на двух листах, скрепленных степлером, с подписями только на втором листе. Обнаруженный экземпляр трудового договора содержал следующий пункт: «2.3. При досрочной смене директора, Общество должно предупредить об этом работника за 2 месяца. В этом случае Общество обязуется выплатить работнику компенсацию в размере <данные изъяты> рублей». Основанием недействительности трудового договора истец указал, что оспариваемый трудовой договор не подписывался учредителем общества - Куимовым А.Б., подписан от его имени иным лицом. Пункт 2.3. оспариваемого трудового договора предусматривает последствия досрочной смены руководителя, однако, не устанавливает основания такой смены. Так же при наличии обязательства в выплате суммы 1 <данные изъяты>. общество вынуждено будет объявить себя банкротом, начать процедуру банкротства, поскольку в связи с характером деятельности ООО «Управляющая компания «Коммунальник» не имеет сверхприбыли, инвестиций, имеется постоянная задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги. Истец просит суд признать пункт 2.3. трудового договора *Номер*/К от *Дата*, заключенного с Евстигнеевой Р.Р. недействительным.

Евстигнеева Р.Р. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Управляющая компания «Коммунальник» о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, на основании п.2.3. трудового договора от *Дата* *Номер*/к в размере <данные изъяты> руб. В исковом заявлении Евстигнеева Р.Р. указала, что в соответствии с трудовым договором от *Дата* она работала в ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в должности директора с окладом <данные изъяты> руб. Трудовой договор был заключен на срок с *Дата* по *Дата* Приказом от *Дата* Евстигнеева Р.Р. была уволена на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрена гарантия - компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Предусмотренная пунктом 2.3. трудового договора, заключенного между Евстигнеевой Р.Р. и ООО «Управляющая компания «Коммунальник» компенсация за досрочное расторжение договора не была выплачена Евстигнеевой Р.Р., в связи с чем, она просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в свою пользу сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Уточнив исковые требования Евстигнеева Р.Р. просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» компенсацию морального вреда.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Управляющая компания «Коммунальник» Стремина Н.Л., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, юридически их обосновав. Пояснила, что Евстигнеевой Р.Р. при увольнении была выплачена компенсация за досрочное расторжение договора в размере трехкратного среднего заработка Евстигнеевой Р.Р. в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Евстигнеева Р.Р. с исковыми требованиями ООО «Управляющая компания «Коммунальник» не согласилась, пояснила, что оспариваемый трудовой договор был подписан учредителями, в том числе Куимовым А.Б., сумма компенсации была оговорена и согласована сторонами. На удовлетворении встречных исковых требованиях Евстигнеева Р.Р. настаивала, пояснила, что она получила при увольнении компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, однако, в недостаточном размере, в связи с чем настаивала на взыскании в ее пользу с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» <данные изъяты> руб.

Третье лицо Евстигнеев Г.А., действующий от своего имени и от имени ответчика (истца по встречному иску) Евстигнеевой Р.Р. на основании доверенности, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями ООО «Управляющая компания «Коммунальник», поскольку трудовой договор был согласован сторонами, сумма компенсации была определена из расчета 5-ти летнего заработка директора, как гарантия, что Евстигнеева Р.Р. проработает в этой должности не менее 5-ти лет. Евстигнеев Г.А. поддержал исковые требования Евстигнеевой Р.Р. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо Куимов А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Управляющая компания «Коммунальник», пояснил, что он подписывал трудовой договор с Евстигнеевой Р.Р., исполненный на 1 листе, на котором текст был с двух сторон листа. Подписываемый им трудовой договор не содержал условия о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Исковые требования Евстигнеевой Р.Р. о взыскании компенсации третье лицо Куимов А.Б. не поддерживает, в связи с тем, что при увольнении Евстигнеевой Р.Р. такая компенсация была выплачена.

Представитель третьего лица администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста Клюева исследовав материалы дела, подлинники документов, предоставленные сторонами, материалы с образцами почерка Куимова А.Б., отказной материал, гражданское дело № 2-386/2010, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 5, 10 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами и актами, содержащими нормы трудового права, трудовым законодательством, в том числе указанным Кодексом.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации требует, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц. На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. E ч. V Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03 мая 1996 года (далее - Хартия), Конвенции Международной организации труда от 25 апреля 1958 года N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (далее - Конвенция о дискриминации) запрещена дискриминация в сфере труда.

Данные принципы также нашли свое отражение в ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым защита прав и интересов работников и работодателей, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования их интересов являются основными задачами трудового законодательства. При этом регулирование трудовых отношений происходит в рамках трудовых договоров, которые должны заключаться в строгом соответствии с трудовым законодательством.

В силу ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В судебном заседании было установлено, что Евстигнеева Р.Р. была назначена на должность директора ООО «Управляющая компания «Коммунальник» на основании трудового договора *Номер*/к от *Дата*, приказа о назначении на должность (л.д.103 том 1). Согласно договору Евстигнеева Р.Р. была принята на должность директора на срок с *Дата* по *Дата* Указанным договором определен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., установлена премия по итогам работы за месяц в размере <данные изъяты> %. (л.д.76). Указанные обстоятельства и условия трудового договора сторонами не оспариваются.

Пунктом 2.3. обжалуемого трудового договора установлено, что при досрочной смене директора, Общество должно предупредить об этом работника за 2 месяца. В этом случае Общество обязуется выплатить работнику компенсацию в размере <данные изъяты> рублей».

Учредителем ООО «Управляющая компания «Коммунальник» являлся Евстигнеев Г.А. *Дата* им была продана доля в уставном капитале <данные изъяты>% Куимову А.Б. Изменения в учредительных документах зарегистрированы ИФНС России по г.Асбесту 05 августа 2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРРЮЛ (л.д. 56-73 том 2), решением общего собрания участников (л.д.110 том 1). На *Дата* учредителями ООО «Управляющая компания «Коммунальник» являлись Куимов А.Б. - <данные изъяты>% доли в уставном капитале, ФИО9 - <данные изъяты>% процентов доли в уставном капитале, что подтверждается протоколом *Номер* общего собрания участников общества от *Дата*. Решение о назначении Евстигнеевой Р.Р. директором было принято на указном собрании, поручено Евстигнееву Г.А., Куимову А.Б. заключить трудовой договор с Евстигнеевой Р.Р.

Согласно заключению эксперта ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, составленного в связи с назначением судебной экспертизы, подписи в строках «А.А.Куимов раздела «Работодатель» в двух экземплярах трудового договора 00/К, заключенного между ООО «Управляющая компания «Коммунальник» и Евстигнеевой Р.Р. *Дата* выполнены самим Куимовым А.Б. (л.д.119-203 том 2). Подписание указанного договора Евстигнеевой Р.Р., Евстигнеевым Г.А. сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Приказом ООО «Управляющая компания «Коммунальник» *Номер*-к от *Дата* Евстигнеева Р.Р. была уволена с должности директора на основании решения единственного участника общества от *Дата* в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. (л.д. 104 том 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Оспариваемым пунктом 2.3. трудового договора предусмотрена выплата работнику компенсации в размере <данные изъяты> руб. Досрочным увольнением с учетом п. 1.1. понимается увольнение до даты истечения срока трудового договора - *Дата*, одним из которых может являться решение собственника о прекращении трудового договора, в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ. Из анализа положений трудового договора не следует, что межу сторонами достигнуто соглашение о размере компенсации, подлежащей выплате при увольнении руководителя общества по решению собственника, не указано, что компенсация выплачивается при увольнении именно по этому основанию.

Сторонами суду предоставлены два подлинных экземпляра трудового договора (л.д. 76-77 том 1, подлинник обозревавшийся в судебном заседании), оба из которых исполнены на двух листах, с нанесением печатного текста с одной стороны листа, подписаны со стороны ООО «Управляющая компания «Коммунальник» учредителями общества Евстигнеевым Г.А., Куимовым А.Б. Пункт 2.3. договора содержится на первом листе, подписи сторон - на втором листе договора.

Согласно заключению эксперта от *Дата* *Номер* составленному в рамках назначенной судом судебно-технической экспертизы, в трудовом договоре 00/К датированном *Дата* между ООО «Управляющая компания «Коммунальник» и Евстигнеевой Р.Р. подписи от имени А.Б.Куимова выполнены рукописно пастой шариковой авторучки сине-фиолетового цвета. Печатные тексты подпунктов 2.3. и 2.4. на первых листах каждого экземпляра данного трудового договора были выполнены не одномоментно с остальным текстом на первых листах каждого экземпляра договора, а были внесены позднее в файл компьютера путем выделения другим цветом текста данной вставки (пунктов 2.3. и 2.4., а затем первые листы данных экземпляров договора были распечатаны на том же черно-белом принтере ПК, что и вторые листы каждого экземпляра договора. (л.д.140-146 том 2) Заключение эксперта мотивированно, обосновано, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Суд критически относится к пояснениям ответчика (истца по встречному иску) Евстигнеевой Р.Р. что ею был составлен оспариваемый договор, предоставлен на подпись Куимову А.Б. в том виде и того содержания, который представлен суду, поскольку в пояснениях Евстигнеевой Р.Р., Евстигнеева Г.А. имеются противоречия в части обстоятельств составления и подписания обжалуемого трудового договора. Так, в предварительном судебном заседании, состоявшемся *Дата* Евстигнеева Р.Р. поясняла, что договор был подписан в ее присутствии, в кабинете Куимова А.Б., где находилась она - Евстигнеева Р.Р., Куимов А.Б., Евстигнеев Г.А., до этого, в этот же день - *Дата* устно обсуждали условия договора. Евстигнеев Г.А. в этом же предварительном судебном заседании пояснил, что условия трудового договора обсуждались заранее, договор был распечатан ФИО14, вносились карандашные поправки, потом был распечатан итоговый текст (л.д. 176-178 том 1). В судебном заседании *Дата* Евстигнеева пояснила, что договор распечатывался один раз, в то же время пояснила, что имелся напечатанный черновик. ФИО10 в судебном заседании *Дата* пояснял, что черновик был рукописный, представлял собой рукописные обрывки текста, в нем делались рукописные поправки карандашом. Потом, итоговый текст договора печатала ФИО14 Евстигнеева принесла в кабинет Куимова чистовой вариант договора. (л.д.114-118 том 2)

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Суд учитывает, что трудовой договор, оба его экземпляра, исполнен на двух листах, причем на странице, содержащей оспариваемый пункт не имеется подписей сторон, свидетельствующих о согласовании сторонами его условий. В оспариваемом пункте трудового договора не конкретизировано основание увольнения, при котором выплачивается компенсация. Из анализа текста оспариваемого пункта, следует, что компенсация должна выплачивается при любом случае увольнения до истечения срока трудового договора, в том числе и по собственному желанию работника, при увольнении в связи с допущенными дисциплинарными проступками, что не может соответствовать принципам трудового законодательства. Учитывая указанное, а так же выводы судебной криминалистической экспертизы о том, что текст на первой странице договора подвергался редактированию, суд приходит к выводу о не достижении сторонами соглашения об выплате компенсации при увольнении.

Часть 3 ст. 17 и статья 37 Конституции Российской Федерации, требования Хартии, Конвенции о дискриминации и статьи 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, при оценке оспариваемого пункта трудового договора суд учитывает соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия, основания предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников и предприятия.

Часть 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерными тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.

В данном случае размер требуемой компенсации более чем в 50 раз превышает среднемесячный заработок истца на момент увольнения.

Исследованный в судебном заседании коллективный договор ООО «Управляющая компания «Коммунальник» не содержит гарантий для иных работников предприятия соразмерных гарантии, установленной п.2.3 трудового договора, заключенного с Евстигнеевой Р.Р.

ООО «Управляющая компания «Коммунальник» является организацией, оказывающей населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается договором № 01 от 01 августа 2009 г., обозревавшимся в судебном заседании.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2009 г. задолженность ООО «Управляющая компания «Коммунальник» перед МУП «Горэнерго» составляла <данные изъяты> (л.д.67 гражданского дела № 2-386/2010). Задолженность перед ЗАО «Водоканал» на 20.11.2009 г. составляет <данные изъяты>, то подтверждается актом сверки. При этом процент поступления оплаты от населения составляет от 1,5 % до 85,5 % в различные месяцы, что подтверждается расчетами (л.д. 71, 93, 89 гражданского дела № 2-386/2010). При этом, как отмечено в письме ООО «Управляющая компания «Коммунальник» от 11.09.2009 г. подписанном Евстигнеевой Р.Р., адресованном главе Асбестовского городского округа, износ жилого фонда, обслуживаемого Управляющей компанией составляет 80% (л.д.97 гражданского дела № 2-386/2010).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установление в трудовом договоре выплаты директору в размере <данные изъяты> руб. не является соразмерным финансовому положению общества. Осуществление указанной выплаты приведет к ухудшению финансового состояния общества, вплоть до невозможности осуществлять свои обязательства по содержанию жилого фонда, обязательства по выплате заработной платы иным работникам.

Приведенные обстоятельства указывают на несоответствие требуемой выплаты характеру и назначению выходного пособия, предусмотренным ст. ст. 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае затраты, которые могла понести Евстигнеева Р.Р. при увольнении по собственному желанию, явно несоразмерны сумме выходного пособия.

В тексте трудового договора отсутствуют какое-либо обоснование такого решения работодателя и указание на связь между предоставляемым преимуществом и деловыми качествами истца. Доводы о том, что при досрочном увольнении Евстигнеевой Р.Р. она должна быть получить компенсацию в размере ее пятилетней заработной платы не основаны на законе.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Управляющая компания «Коммунальник» о признании пункта 2.3. трудового договора *Номер*/к от *Дата*, заключенного с Евстигнеевой Р.Р. недействительным, указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

При увольнении Евстигнеевой Р.Р. была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая включала в себя заработную плату за сентябрь 2010 г., выходное пособие по листу нетрудоспособности, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.105 том 1).

Учитывая отсутствие надлежащим образом согласованного и соответствующего законодательству соглашения о размере компенсации, ООО «Управляющая компания «Коммунальник» правомерно определен размер компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, работодателем правомерно принято решение о выплате истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно копии расчетного листа сумма компенсации за досрочное увольнение составила <данные изъяты>. (л.д. 186 том 1). Данная компенсация была получена Евстигнеевой Р.Р., что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, встречные исковые требования Евстигнеевой Р.Р. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проводившаяся Государственным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расходы на которую составили <данные изъяты> руб., сторонами не оплачены. В связи с тем, что исковые требования ООО «Управляющая компания «Коммунальник» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Евстигнеевой Р.Р. отказано, с ответчика (истца по встречному иску) Евстигнеевой Р.Р. подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации оплата стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Управляющая компания «Коммунальник», в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката Стреминой Н.Л., в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26-27 том 3). Учитывая сложность дела, объем предоставленной юридической помощи, количество подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель ООО «Управляющая компания «Коммунальник», суд считает необходимым взыскать с Евстигнеевой Р.Р. в пользу ООО «Управляющая компания «Коммунальник» возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО «Управляющая компания «Комунальник» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 69 том 1), расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25 том 3). Указанные расходы подлежат взысканию с Евстигнеевой Р.Р. в пользу ООО «Управляющая компания «Коммунальник».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Коммунальник» к Евстигнеевой Р. Р. о признании трудового договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.3 трудового договора *Номер* от *Дата* заключенный заключенном между ООО «Управляющей компанией «Коммунальник» и Евстигнеевой Р. Р..

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Евстигнеевой Р. Р. к ООО «Управляющая компания «Коммунальник» о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Евстигнеевой Р. Р. в пользу ООО «Управляющая компания «Коммунальник» возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Евстигнеевой Р. Р. в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации оплату стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда       Юрова А.А.