Дело №2-997/2011 Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года город Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Денисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоконевой Г. Д., к Мочаловой Ф. К., о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ : Истец, Белоконева Г.Д., обратилась в суд с иском к Мочаловой Ф.К. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В исковом заявлении истец указала, что *Дата* Мочалова Ф.К. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Асбеста с письменным заявлением о привлечении Белоконевой Г.Д. к уголовной ответственности за совершение *Дата* в отношении Мочаловой Ф.К. преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Асбеста, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста от *Дата*, вступившим в законную силу *Дата*, Белоконева Г.Д. была оправдана по обвинению, выдвинутому Мочаловой Ф.К. в связи с непричастностью к совершению преступления. Моральный вред выразился в том, что в течение 4 месяцев незаконного уголовного преследования, истец перенесла физические страдания в виде головных болей, болей в сердце, лечилась у кардиолога, невропатолога, терапевта, переживала, ей был выставлен диагноз астено-невротический синдром, был нарушен сон, испытала отрицательные эмоции. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мочаловой Ф. К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Белоконева Г.Д. настаивала на удовлетворении своих исковых требований, поддержав изложенное в исковом заявлении полностью. Так же пояснила, что от действий ответчика Мочаловой Ф.К., ложного обвинения в совершении преступления, она переживала, неоднократно обращалась к врачам, проходила лечение, в 2011 году ей выставлен диагноз <данные изъяты>. Кроме того ответчик на протяжении 16 лет распространяет в отношении нее ложные сведения, оскорбляет, продолжает это делать и после вынесения оправдательного приговора, что привело к ухудшению состояния здоровья истца. Пояснила, что в период ее уголовного преследования со стороны Мочаловой Ф.К., она (истец) так же привлекалась к административной ответственности, была участником другого уголовного дела, но данные обстоятельства она не связывает с ухудшением состояния своего здоровья, считает, что получила заболевание на нервной почве только из-за незаконного обвинения, выдвинутого в ее адрес Мочаловой Ф.К.. Ответчик Мочалова Ф.К. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что не смогла доказать виновность Белоконевой Г.Д. в силу своей юридической некомпетентности, указывает на то, что истец постоянно конфликтует с другими людьми, длительное время конфликтует с ней (ответчиком). Считает, что каких-либо оснований для удовлетворения иска не имеется, так как с нее уже взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, моральный вред она не причиняла. Так же указала, что проживает одна, доход имеет лишь в виде пенсии, кроме того получает ветеранскую льготу по оплате 50 процентов за коммунальные услуги, иных доходов не имеет, в ее собственности имеется только приватизированная двухкомнатная квартира, где она проживает. У нее самой слабое здоровье, она является инвалидом. Просит отказать в удовлетворении иска. Заслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №1-111/2010 по обвинению Белоконевой Г.Д. по ст.130 ч.1 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно п.55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В соответствии с ч.1 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. В соответствии со ст.318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 названного Кодекса, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Как видно из материалов уголовного дела №1-111/2010 по обвинению Белоконевой Г.Д. по ст.130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением мирового судьи от 19.07.2010 принято к производству заявление Мочаловой Ф.К. о привлечении Белоконевой Г.Д. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мочалова Ф.К. была признана потерпевшей (частным обвинителем), а Белоконева Г.Д. - обвиняемой в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Как установлено в судебном заседании, согласно вступившего *Дата* в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Асбеста Лагуновой В.Н. от *Дата*, Белоконева Г. Д. была оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления, согласно п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что *Дата* в дневное время в подъезде *Адрес*, выражалась в адрес Мочаловой Ф.К. нецензурной бранью, выраженной в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой мере общения между людьми, в неприличной форме, унизив тем самым, репутацию и человеческое достоинство. Таким образом, в период с *Дата* по *Дата* в отношении истца осуществлялось уголовное преследование. Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении Белоконевой Г.Д. не избиралась. Незаконность привлечения Белоконевой Г.Д. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя Мочаловой Ф.К. по изобличению подсудимой в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым Белоконева Г.Д. оправдана по предъявленному обвинению в связи с ее непричастностью к совершению преступления. Как следует из ч.2, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно пункту 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Белоконева Г.Д. является таким лицом, у которой возникло права на реабилитацию. Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для возмещения государством вреда, причиненного лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и в отношении подсудимого вынесен оправдательный приговор. На основании вышеприведенных положений, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность частного обвинителя как причинителя вреда, наступает в таком случае независимо от вины, что не противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика Мочаловой Ф.К. по привлечению Белоконевой Г.Д. к уголовной ответственности, Белоконевой Г.Д. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу привлечения к уголовной ответственности, от которых Белоконева Г.Д. испытала нравственные страдания, связанные с самим фактом ее обвинения в нанесении оскорблений, ее негативными переживаниями по поводу происшедшего - унижении, чувстве обиды. Вместе с тем, суд признает неубедительными утверждения истца, что ухудшение ее состояния здоровья связано исключительно с перенесенными нравственными страданиями при обстоятельствах, изложенных выше, из-за чего у истца обострились хронические заболевания и ей был выставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем истец вынуждена была прибегнуть к медицинской помощи невролога, кардиолога, терапевта. Суд учитывает, что по уголовному делу в отношении Белоконевой Г.Д. мера пресечения и мера процессуального принуждения не избиралась, каким-либо конкретным ограничениям, Белоконева Г.Д. не подвергалась, обвинялась ответчиком в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наиболее строгое наказание за указанное преступление не связано с лишением свободы, кроме того суд учитывает, что Белоконева Г.Д. участвовала в четырех судебных заседаниях по уголовному делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между заболеваниями истца и действиями совершенными ответчиком, суду не представлено, при этом суд учитывает, что диагноз <данные изъяты> был выставлен ответчику только в августе 2011 года, то есть более чем через пол года после вступления приговора в законную силу. Также суд учитывает и то, что истец с ответчиком конфликтуют на протяжении 16 лет, и в период после вступления приговора в законную силу между ними продолжают оставаться неприязненные отношения, при этом и истец и ответчик являются соседями по подъезду. Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Белоконевой Г. Д. о компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично, так как, судом было установлено, что действиями ответчика Мочаловой Ф.К. по привлечению Белоконевой Г.Д. к уголовной ответственности, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Судом при этом учитывается, что Белоконева Г.Д. ранее не судима, уголовное преследование явилось для нее эмоциональным потрясением, как следует из ее пояснений в судебном заседании, она непосредственно во время судебного разбирательства по уголовному делу обращалась за медицинской помощью, то есть уголовный процесс негативно отразился на ее здоровье, так как вызвал глубокие переживания, кроме того, Белоконева Г.Д. была вынуждена защищаться и оправдываться, давая пояснения в суде. Иных оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда судом не установлено. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени вины причинителя вреда, ее материального положения - престарелый возраст, инвалидность, наличие дохода в виде пенсии, наличия льгот по оплате коммунальных услуг, а так же с учетом того, что доказательств наличия умысла у ответчика на причинение вреда суду не представлено, с учетом того, что добровольно ответчик не загладила причиненные истцу нравственные страдания, не принесла извинений,с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с Мочаловой Ф. К. в пользу Белоконевой Г. Д. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с Мочаловой Ф. К. в пользу Белоконевой Г. Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Асбестовский городской суд. Судья Асбестовского городского суда С.А.Мансуров