Дело № 2 - 703 / 2011 Мотивированное решение составлено 20 ноября 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 г. г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкановой Е. В. к Белкановой В. В. о признании завещания недействительным.. У С Т А Н О В И Л : Истец Белканова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Белкановой В.В. о признании недействительным завещания ФИО3 в пользу Белкановой В. В., удостоверенного *Дата* нотариусом г. Асбеста Богдановой Г.Р., на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Указав, что *Дата* утонул ее (истца) супруг ФИО1, который являлся собственником двухкомнатной *Адрес*. Через два месяца после его смерти *Дата* она - истец родила дочь ФИО2. В порядке наследования по закону в равных долях квартиру умершего супруга ФИО1 унаследовали четыре наследника по закону: его мать ФИО3, она (истец), их дочь ФИО2, и взрослая дочь супруга от его первого брака. Поскольку после смерти супруга она осталась с новорожденным ребенком на руках, ее свекровь ФИО3 *Дата* при получении у нотариуса ФИО7 Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО1 сознательно на случай своей смерти совершила завещание на унаследованную ею после смерти сына 1/4 долю в праве собственности на *Адрес*, то есть завещала ее в равных долях ей (истцу) и ее малолетней дочери ФИО2. Когда ее свекровь ФИО3 уже находилась в тяжелейшем состоянии по причине декомпенсации сердечной деятельности - была вся в сильнейших отеках, не контролировала себя, имела спутанное сознание, не узнавала окружающих, не могла самостоятельно сидеть, не могла расписываться по причине скопления жидкости в тканях и в мозге, ответчик Белканова В.В. вызвала на дом нотариуса Богданову Г.Р., которая удостоверила завещание ФИО3 от *Дата*, по которому завещалась *Адрес* в равных долях ответчику ФИО3 и ее (истца) малолетней дочке ФИО2, при этом, как она знает со слов ответчика, - та при удостоверении завещания за спину сзади держала свою мать, и водила своей рукой руку матери, чтобы сделать подпись завещателя в завещании. *Дата* завещатель ФИО3 умерла. *Дата* она - истец лично была в *Адрес*, в которой находились ответчик и ФИО3, которая имела спутанное сознание, окружающих не узнавала, вступать в разговор не могла вследствие тяжелой болезни. В судебном заседании истец Белканова Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что считает недействительным завещание от *Дата* лишь по тем основаниям, что ФИО3 не могла осознавать свои действия и руководить ими, поэтому не могла добровольно написать новое завещание. Представитель истца - адвокат Плоткина С.Ф., действующая на основании ордера *Номер* от *Дата*, исковые требования истца поддерживала в полном объеме, юридически их обосновав. Ответчик Белканова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что при составлении завещания от *Дата* воля ФИО3 нарушена не была, считает, что этому нет никаких доказательств, при подписании завещания мама находилась в сознании, что и было удостоверено нотариусом. В момент подписания этого завещания у мамы не было больших отеков, так как она натирала ее мазями. Мама с ней нормально общалась, узнавала ее и окружающих. Мама сама предложила составить новое завещание на квартиру, так как у истца уже есть жилье, и только она (ответчик) одна за ней ухаживала. В квартире при оформлении доверенности были: она, мама и нотариус Богданова Г.Р., которую пригласила она по просьбе мамы, оплатив нотариальные услуги, оказанные маме. У мамы была почечная недостаточность, поэтому она отекала. Маме с сентября она немного - по чайной ложке давала водки на ночь, чтобы она лучше спала. С выводами заключения комиссии экспертов по данному делу от *Дата* под № 395 она не согласна. Третье лицо - нотариус г. Асбеста Богданова Г.Р. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна. *Дата* по предварительной заявке ответчика Белкановой В.В. выехала на дом по адресу: *Адрес*, где находились завещатель ФИО3 и ее дочь Белканова В.В. Она удостоверила завещание ФИО3 Завещатель собственноручно подписала текст завещания в ее присутствии, ею была проверена дееспособность ФИО3, каких- либо сомнений в ее дееспособности у нее не возникло. *Дата* к ФИО3 она приехала с готовой формой завещания, так как накануне *Дата* она приезжала к ней, и та ей рассказала, что и кому она хочет завещать. В эти дни ФИО3 не могла сама открыть дверь, лежала, она чувствовала в комнате резкий запах, поскольку ФИО3 самостоятельно не двигалась, она и ответчик ее - ФИО3 подняли, положили на подушки, но, несмотря на это, завещатель была в сознании, и собственноручно подписала завещание. Заслушав мнение сторон, представителя истца, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обозрев материалы наследственного дела *Номер* к имуществу ФИО3, умершей *Дата*, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно Свидетельству о смерти *Номер*, выданному *Дата*, ФИО3 умерла *Дата* (л.д.18). При жизни ФИО3 были составлены два завещания:. *Дата*, согласно которому ФИО3 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру *Адрес* завещала в равных долях каждой: Белкановой Е.В. и ФИО2 Указанное завещание удостоверено нотариусом г.Асбеста Свердловской области ФИО7 (л.д.17). *Дата* ФИО3 было сделано новое завещание, по которому 1/4 доли в праве собственности на квартиру *Адрес*, она завещает в равных долях каждой: дочери - Белкановой В.В., и внучке - ФИО2 Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Асбеста Свердловской области Богдановой Г.Р. (л.д.16). Согласно Свидетельству о рождении *Номер*, выданному *Дата*, ФИО2 родилась *Дата* у ФИО1 и Белкановой Е. В. (л.д.11). Согласно свидетельству о смерти *Номер*, выданному *Дата*, ФИО1 умер *Дата* (л.д.13). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права *Адрес*, выданному *Дата*, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия *Номер* от *Дата*, удостоверенного нотариусом г. Асбеста Свердловской области ФИО7, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности - 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* (л.д.14). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права *Адрес*, выданному *Дата*, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия *Номер* от *Дата*, удостоверенного нотариусом г. Асбеста Свердловской области ФИО7, Белкановой Е. В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* (л.д.15). Из справки *Номер*, выданной *Дата* МУП «ПТ ЖКХ» го Рефтинский, следует, что по адресу: *Адрес* зарегистрированы Белканова Е.В. и ФИО2 (л.д.9). Из материалов наследственного дела *Номер* после смерти ФИО3, умершей *Дата*, видно, что *Дата* нотариусом г. Асбеста Свердловской области ФИО7 на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Асбеста Свердловской области Богдановой Г.Р. *Дата*, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследникам Белкановой В. В. и ФИО2, согласно которому в равных долях каждой завещано наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру под *Адрес*. Свидетель ФИО13, являющийся участковым врачом поликлиники МУЗ ГБ ГО Рефтинский, показал суду, что у ФИО3 он был на вызове в *Дата* г. по *Адрес*. Больная находилась в тяжелом состоянии, была заторможена, у нее наблюдалась интоксикация за счет деформирующего артрита, у нее была выражена сердечная недостаточность. В квартире, кроме больной, были женщина и молодой человек. Договориться с ними о лечении больной путем инъекций, он не мог, так как они никак не могли определиться, когда смогут быть дома, чтобы впустить в квартиру медсестру. Больная лежала, самостоятельно передвигаться она не могла, из-за болей в суставах и общей тяжести состояния. Полной адекватности в ее поведении не было. Отечности рук он не помнит. Был всего один вызов врача, несмотря на то, что состояние больной было тяжелое. Диагноз больной он указал в амбулаторной медицинской карте: ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз, деформирующий артроз нижних конечностей (л.д.64-66). Свидетель ФИО9 - дочь умершей ФИО3, в судебном заседании показала, что *Дата* она с сыном около 16 час. приезжали к маме, та уже не вставала, руками не шевелила. В этот день Белканова В. В. ждала нотариуса, но не сказала им, что нотариус придет для оформления завещания. У мамы правая рука и ноги были отекшие. Чтобы снять боль Белканова В. В. давала маме на ночь таблетки, давала немного водки. *Дата* она находилась у мамы около часа, разговора о составлении нового завещания не было, мама вообще уже не могла разговаривать, ее и внука не узнала. Со слов Белканова В. В. знает, что та села за мамой, положила ее руку в свою руку и ею расписывалась (л.д.54-58). Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он был у своей бабушки ФИО3 в последний раз в *Дата* г. с мамой, открыли дверь своими ключами. В квартире были тетя Белканова В. В. и бабушка. Бабушка лежала на диване, их не узнала, маму она назвала другим именем, а его она никак не назвала. У бабушки были сильные отеки, опухшие руки. Пошевелиться сама она не могла, ей все было больно, ее кормили с ложки. Разговор о нотариусе и о новом завещании при нем не велся (л.д.36-37). Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила о том, что является соседкой ФИО3, часто у нее бывала в гостях, ее дочь *Дата* ухаживала за матерью: стирала, готовила. Она видела ФИО3 за день до ее смерти. Белканова В. В. сестра приезжала за 4 дня до смерти матери, тогда состояние ее было уже не очень, она постоянно лежала, не могла сама есть, ее Белканова В. В. кормила с ложки. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО3 она знала, общалась с ней. Она видела ее в последний раз *Дата* ФИО3 ранее ей говорила, что одна Белканова В. В. за ней ухаживает, и что хочет свою квартиру оставить внучке и дочери Белканова В. В.. ФИО3 уже лежала на диване, не могла самостоятельно ходить, не могла есть самостоятельно, у нее были отеки. Глаза не открывала, но ее узнала по голосу (л.д.38). Из индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО3 установлено, что ФИО3 *Дата* осмотрена врачом на дому: «жалобы <данные изъяты>». Из заключения комиссии экспертов от *Дата* *Номер* посмертной судебно - психиатрической экспертизы ФИО3, умершей *Дата*, следует, что на основании анализа предоставленной медицинской документации и материалов дела, эксперты-психиатры пришли к выводу о том, что ФИО3, *Дата* года рождения, страдала в момент подписания завещания *Дата* <данные изъяты> У ФИО3 вследствие тяжелой соматической патологии, декомпенсации сердечно-сосудистой деятельности, в момент подписания юридически значимых документов имелась выраженная <данные изъяты>. Поскольку выявленное психическое расстройство сопровождалось выраженными когнитивными нарушениями с эпизодами ундулирующего сознания и дезориентировки, то экспертная комиссия пришла к выводу о том, что при подписании завещания *Дата* ФИО3 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими Согласно ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1118 Гражданского Кодекса РФ « Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства». В силу п. 3 ст. 1125 Гражданского Кодекса РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Согласно ст. 1131 Гражданского Кодекса РФ «При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием». Согласно ст. 177 Гражданского Кодекса РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения». Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца Белкановой Е.В. подлежат удовлетворению, и завещание ФИО3 в пользу Белкановой В. В., удостоверенное нотариусом г. Асбеста Богдановой Г.Р. *Дата* по реестру за *Номер*,. подлежит признанию недействительным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом за подачу данного иска уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д.5). Согласно договору *Номер* на предоставление лечебно - профилактической помощи (медицинских услуг) от *Дата*, кассового чека от *Дата* и перечня оказываемых медицинских услуг истцом Белкановой Е.В. понесены расходы по оплате судебно - психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.70-71). Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы, а также уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л : Исковые требования Белкановой Е. В. к Белкановой В. В. о признании завещания недействительным, удовлетворить. Признать Завещание ФИО3 в пользу Белкановой В. В., ФИО2, удостоверенное нотариусом г. Асбеста Богдановой Г.Р. *Дата*, зарегистрированное в реестре за *Номер*, недействительным. Взыскать с Белкановой В. В. в пользу Белкановой Е. В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., в том числе: за оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб. и за оплату стоимости услуг экспертов <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения, с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней. Судья ________________ А.А. Медведев