Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2011 по исковому заявлению Юдиной И. М. к Габитовой М. И. «О снятии существующих ограничений (обременений) права». УСТАНОВИЛ: Истец Юдина И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Габитовой М.И. о снятии существующих ограничений (обременений) права, указав, что она на основании договора купли-продажи купила у ответчика <данные изъяты> долю на жилой *Адрес*. Указанный жилой дом в настоящее время принадлежит: Юдиной И.М. (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права, в которых были установлены существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. При подписании договора купли-продажи от *Дата* в пункте 3 было установлено, что отчуждаемая <данные изъяты> доля в праве собственности на дом продана за <данные изъяты> руб., которые будут выплачены за счет средств материнского (семейного) капитала путем безналичного перечисления указанной суммы на счет ответчика не позднее *Дата*. Истцом условия заключенного договора были выполнены, однако ответчик, получив денежные средства, уклоняется от выполнения требований договора, а именно не подает заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о снятии существующих ограничений (обременении) права: ипотека в силу закона. На основании изложенного, истец Юдина И.М. просит суд: Погасить регистрационные записи об ипотеке, в связи с прекращением ипотеки, в свидетельствах о государственной регистрации права серии *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер* *Номер* от *Дата* (<данные изъяты> Истец - Юдина И.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, подтвердив, доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик - Габитова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного мнения, уважительных причин своей не явки суду не представила. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение. Представители третьего лица - Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение вопроса об обоснованности исковых требований доверяют суду. Представители третьего лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Асбесте Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители письменное мнение по иску, против удовлетворения исковых требований не возражают, просят рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, между сторонами по делу *Дата* заключен договор купли-продажи, по условиям которого Габитова М.И. продала, а Юдина И.М., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, купила в общую долевую собственность 1/2 долю жилого дома (Юдина И.М. - <данные изъяты> доля, ФИО1 - <данные изъяты> доля, ФИО2 - <данные изъяты> доля, ФИО3 - <данные изъяты> доля) *Адрес* <данные изъяты> В соответствии с п. 3 заключенного договора купли-продажи, отчуждаемая <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом продана за <данные изъяты> руб., которые будут выплачены продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала согласно Государственному сертификату серия *Номер*, выданному *Дата* Юдиной И.М., путем безналичного перечисления указанной суммы на счет Габитовой М.И. не позднее *Дата*. Пунктом 4 заключенного договора определено, что до полного исполнения обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества, по согласию сторон отчуждаемая 1/2 доля в праве собственности на дом будет находиться в залоге у продавца. Со слов продавца, отчуждаемый жилой дом никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Решением ГУ УПФ РФ в г.Асбесте Свердловской области от *Дата* *Номер* удовлетворено заявление Юдиной И.М. о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. *Дата* Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области был зарегистрирован переход права собственности на <данные изъяты> долю жилого *Адрес*, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от *Дата*: *Номер* (на <данные изъяты> доли Юдиной И.М.), *Номер* (на <данные изъяты> доли ФИО1), *Номер* (на <данные изъяты> доли ФИО2), *Номер* (на <данные изъяты> доли ФИО3) (л<данные изъяты>). Платежным поручением *Номер* от *Дата* Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Асбесте Свердловской области на лицевой счет Габитовой И.М. перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с договором купли-продажи от *Дата* Как следует из ответа на запрос суда из Сбербанка России от *Дата*, вышеуказанная денежная сумма была перечислена и поступила *Дата* на лицевой счет *Номер*, открытый на имя Габитовой М. И. в Асбестовском отделении Сбербанка России *Номер*. Поскольку продажа 1/2 жилого дома была произведена с отсрочкой платежа (до перечисления средств материнского (семейного) капитала Управлением ПФР в г.Асбесте) в договоре купли-продажи было отражено обременение в виде ипотеки в силу закона, для обеспечения исполнения покупателем перед продавцом обязанности по оплате приобретённого имущества. Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости»), регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ч. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором». В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных по делу доказательств, было установлено, что Юдина И.М. исполнила свое обязательство по оплате договора купли-продажи <данные изъяты>2 доли *Адрес*, заключенного *Дата* между Юдиной И.М. и Габитовой М.И., средства материнского (семейного) капитала выплачены Габитовой М.И. ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Асбесте Свердловской области. Задолженность по основному обязательству погашена, следовательно, истец не имеет иной возможности защитить свои права, кроме как через решение суда о погашении ипотеки, поскольку Габитова М.И. с соответствующим заявлением в Управление ФРС по Свердловской области не обращается, суд считает, что требование истца о прекращении обременения в виде ипотеки по договору купли-продажи от *Дата* заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, прекратить ипотеку в пользу Габитовой М.И. по договору купли-продажи 1/2 доли жилого *Адрес*, заключенного *Дата* между Юдиной И.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Габитовой М.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: