Дело № 2-1369/2011 Мотивированное решение составлено 19 декабря 2011 Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г.Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.В., при секретаре Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Ураласбест») к Емецу Г.В. о взыскании денежных средств, перечисленных в результате счетной ошибки, Установил: Истец ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» обратился в суд с иском к Емецу Г.В. о взыскании денежных средств, перечисленных в результате счетной ошибки. В исковом заявлении истец указал, что с *Дата* по *Дата* ответчик работал на производстве минераловатных плит завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО «Уральский асбесто вый горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту - завод ТИМ ОАО «Ураласбест») подсобным рабочим 2 разряда. *Дата* согласно Списку на зачисление средств завода ТИМ ОАО «Ураласбест» подсобному рабочему 2 разряда Емецу Г.В. (номер 28 Списка) были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Из ука занной суммы <данные изъяты> копеек перечислены правомерно, в соответствии с обяза тельствами предприятия по оплате труда, в качестве окончательного расчета за *Дата* года в связи с увольнением указанного работни ка. Остальная часть перечисленной суммы в размере <данные изъяты>. является перечисленной в результате счетной ошибки бухгалтера завода ТИМ ОАО «Ураласбест» Крючковой В.А.. Претензией от *Дата* *Номер* Емец Г.В. был уведомлен об излишне пе речисленной заработной плате, о возможности добровольного возврата указанной сум мы, перечисленной в результате счетной ошибки бухгалтера, возможности судебного рассмотрения данного спора и дополнительных затратах, связанных с таким рассмотре нием, что подтверждается уведомлением о вручении письма от *Дата* *Номер*. До обращения в суд письменных возражений от Емеца Г.В. в ОАО «Ураласбест» не поступало, в то же время, денежные средства так же не были выплачены ответчиком. Истец просит суд взыскать с Емеца Г.В. денежные средства, перечисленные ему в результате счетной ошибки в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Камельских Р.М., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Емец Г.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку излишняя выплата не явилась следствием его неправомерных действий, а так же излишняя выплата произведена в результате ошибки работодателя, которая не является счетной. Третье лицо Крючкова В.А. в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Третье лицо пояснила, что она производила расчет заработной платы ответчика, подлежащей выплате *Дата*, в том числе заработной платы за *Дата* г. Однако, из рассчитанной суммы Крючкова В.А. не вычла сумму заработной платы, ранее полученной ответчиком -*Дата*, при увольнении. Обнаружив ошибку, Крючкова В.А. обращалась к ответчику, его родственникам, с просьбой возвратить излишне выплаченные деньги, с чем ответчик соглашался, однако, пояснял, что сейчас у него нет денег. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей В.Л.А., Е.М.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. С *Дата* по *Дата* Емец Г.В. ответчик работал на производстве минераловатных плит завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО «Уральский асбесто вый горно-обогатительный комбинат» подсобным рабочим 2 разряда. Был принят на работу временно для выполнения общественных работ с *Дата* по *Дата* по направлению Асбестовского центра занятости, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> Приказом от *Дата* ответчик был уволен с работы по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса с *Дата* <данные изъяты> Всего заработная плата *Дата* на дату увольнения, и за вычетом ранее выплаченного аванса за <данные изъяты>), составляла денежную сумму в размере <данные изъяты> Указанная сумма состояла из заработной платы *Дата* г. в размере <данные изъяты>, *Дата* г. - <данные изъяты> что следует из расшифровки расчета при увольнении (<данные изъяты>), расчетных листков (<данные изъяты>). *Дата* работодателем была перечислена Емецу Г.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> *Дата* Емецу Г.В. была перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> Из <данные изъяты> - общей суммы, начисленной ответчику заработной платы *Дата* г.(за вычетом выплаченного аванса) и ноябрь 2010 г. работником бухгалтерии - не была вычтена ранее выплаченная истцу денежная сумма в размере <данные изъяты>. Указанное следует из пояснений третьего лица бухгалтера Крючковой В.А., которая составляла списки для перечисления заработной платы, и допустила указанную ошибку, из расшифровки расчета при увольнении <данные изъяты> В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (соответствует п. 3 ст. 1109 ГК РФ); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое (п. 3 ст. 1109 ГК РФ именует эти обстоятельства недобросовестностью со стороны работника); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Распоряжение работодателя об удержании из заработной платы излишне выплаченных вследствие счетной ошибки сумм возможно при отсутствии спора с работником по поводу оснований и размеров этих удержаний, при условии, что распоряжение сделано в течение месяца со дня выплаты неправильно исчисленных сумм. При пропуске работодателем месячного срока излишне выплаченные работнику суммы могут быть взысканы в судебном порядке. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что со стороны ответчика не было допущено ни недобросовестности, ни неправомерных действий. Однако, учитывая пояснения третьего лица Крючковой В.А., расшифровки расчета при увольнении (л.д. 16) суд приходит к выводу, что в отношении работником истца была допущена счетная ошибка, выразившаяся в неприменении математического действия - вычитания, при определении итоговой суммы, подлежащей выплате Емецу Г.В. Излишне выплаченная сумма не явилась следствием неправильного применения законодательства об оплате труда, коллективного договора, соглашения или трудового договора. Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, представленные материалы и фактические обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Емеца Г.В. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Емеца Г.В. в пользу истца ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Ураласбест») подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд, Решил: Исковые требования ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Ураласбест») к Емецу Г.В. о взыскании денежных средств, перечисленных в результате счетной ошибки, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Емеца Г.В. в пользу ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Ураласбест») денежные средства, перечисленные в результате счетной ошибки в размере <данные изъяты> Взыскать с Емеца Г.В. в пользу ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Ураласбест») в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Асбестовский городской суд. Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова