Дело №2-1254/2011 Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года город Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жернакова Д.С. к Индивидуальному предпринимателю Грачеву С.С., о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ : Истец - Жернаков Д.С., обратилась в суд с иском к ИП Грачеву С.С. о защите прав потребителей. В исковом заявлении истец указала, что *Дата* между ним и ответчиком был заключен договор *Номер* на изготовление мебели, согласно которому ответчик должен был изготовить и установить кухонный гарнитур в сроки определенные договором. Предварительная дата изготовления мебели была указана в бланке заказа как *Дата*, максимальный срок готовности мебели, в соответствии с п.3.1 договора составлял <данные изъяты> рабочих дней. В день подписания договора истцом было внесено в кассу ответчика <данные изъяты> рублей. *Дата* ему было предложено ответчиком заменить пленку на другой цвет или продлить срок изготовления заказа на 12 рабочих дней, он согласился на предложенный перенос срока. *Дата* истец попросил заменить мойку в гарнитуре на каменную, в связи с чем подписал с ответчиком дополнительное соглашение к договору *Номер* от *Дата*, согласно которому была увеличена стоимость заказа, а так же срок изготовления заказа был продлен еще на 10 рабочих дней. С учетом изложенного истец указывает, что окончательным сроком изготовления и установки кухонного гарнитура являлось *Дата*, однако, ответчик только *Дата* известил его о готовности гарнитура и он (истец) в указанный день оплатил остаток суммы по договору, в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день истцу были доставлены комплектующие и начата установка гарнитура, которая была закончена только *Дата*, о чем имеется отметка в акте сдачи-приемки. Истец указывает, что просрочка выполнения работ ответчиком составила 25 дней, при этом, договором предусмотрена выплата неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, а всего сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Ответчик добровольно отказался удовлетворять требование истца о выплате неустойки, изложенное истцом в письменной претензии, полученной ответчиком *Дата*. Так же истец указывает, что действиями ответчика, не изготовившего кухонный гарнитур к *Дата*, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как он многократно звонил ответчику, согласовывал сроки, дважды изменял стоимость заказа, в связи с чем у истца стало повышаться давление, появились головные боли, он обращался в больницу, где ему было назначено лечение, но он отказался от освобождения от работы, так как в таком случае - терял бы в заработной плате. На основании изложенного истец просит суд: Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева С.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты>; Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева С.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева С.С. расходы по оплате составления претензии и искового заявления. В судебном заседании истец - Жернаков Д.С. настаивал на удовлетворении своих исковых требований, поддержав изложенное в исковом заявлении полностью. Так же пояснил, что он действительно дополнительно два раза согласовывал с ответчиком срок изготовления кухонного гарнитура, однако, он полагает, что первоначальный (окончательный) срок изготовления гарнитура был установлен в бланке заказа как *Дата* и все согласованные дополнительные 22 рабочих дня необходимо исчислять от *Дата*. Кроме того пояснил, что им были понесены судебные издержки - <данные изъяты> рублей как оплата по составлению претензии и <данные изъяты> рублей как оплата по составлению искового заявления, просит так же взыскать указанные суммы с ответчика. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО Дерябина М.Н. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что согласна с позицией истца о том, что первоначальной датой готовности кухонного гарнитура, согласованной между истцом и ответчиком, следует считать дату, указанную в бланке заказа от *Дата* - *Дата*, при этом полагает, что указание в п.3.1 договора на то, что в бланке заказа указывается только предварительная дата изготовления, не может быть принято во внимание, так как данное указание внесено в договор с целью ввести в заблуждение заказчика. Ответчик ИП Грачев С.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв и заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление Жернакова Д.С. в свое отсутствие. Как следует из отзыва, ответчик с исковым требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом указывает, что между ним (ответчиком) и истцом был заключен договор *Номер* от *Дата* на изготовление мебели. В соответствии с п.8.2 указанного договора ответчик письменно предлагал истцу согласовать иной перечень комплектующих, однако, истец отказался от замены, заменив лишь перечень фурнитуры, при этом согласовал увеличение общего срока изготовления гарнитура на 22 рабочих дня, то есть увеличив максимальный срок готовности гарнитура в 45 рабочих дней, зафиксированный в п.3.1 договора, до 67 рабочих дней. Указывает, что мебельное производство работает только по рабочим дням, согласно календарю - в одну смену пять дней в неделю, за исключением праздничных дней. В связи с изложенным указывает, что в целом на изготовление кухонного гарнитура у него (ответчика) было затрачено 20 рабочих дней в апреле, 20 рабочих дней в мае и 18 рабочих дней в июне, то есть на 9 рабочих дней меньше согласованного с истцом максимального срока. Так же указывает, что кухонный гарнитур был полностью изготовлен *Дата*, а принят истцом *Дата* - после окончания работ по установке плинтуса гарнитура. Считает, что договором не предусматривалась обязанность ответчика по установке гарнитура, в связи с чем не может быть основанием для взыскания неустойки просрочка по сборке изготовленного кухонного гарнитура. Заслушав истца, представителя третьего лица, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор №71 от 03.04.2011 на изготовление мебели по индивидуальному проекту (<данные изъяты>). По условиям указанного договора ответчик (Исполнитель) обязался изготовить для истца (Заказчика) мебель по индивидуальному проекту в срок оговоренный договором (п.1.1 договора), мебель предназначена для использования в личных целях Заказчика (<данные изъяты>), общая сумма договора составляет <данные изъяты> (п.1.3 договора). Пунктом 3.1. договора установлено, что предварительная дата готовности мебели указывается в бланке заказа, максимальный срок готовности мебели составляет 45 рабочих дней. В соответствии с п.<данные изъяты> договора, бланк заказа является неотъемлемой частью договора. Пункт 2 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает два вида сроков оказания услуг (выполнения работ). Их дифференциация зависит от периода исчисления сроков. Так, при выполнении работы устанавливается срок окончания выполнения работы, то есть конечный срок. Сроки выполнения работ регулируются также ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подряд относится к договорам, в которых необходимо четкое определение сроков выполнения работ В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. С учетом изложенного суд полагает, что при заключении договора *Номер* от *Дата* между истцом и ответчиком выполнено обязательное условие об указании сроков выполнения работ, а именно установлено, что максимальный срок готовности мебели составляет 45 рабочих дней, что позволяет определить срок изготовления кухонного гарнитура как не позднее *Дата*. *Дата* ответчик и истец увеличили срок изготовления кухни на 12 рабочих дней (<данные изъяты>). Указанное обстоятельство подтверждается истцом как в исковом заявлении, так же не оспаривалось им и в судебном заседании. *Дата* между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору *Номер* от *Дата*, согласно которого срок готовности мебели перенесен на 10 рабочих дней, кроме того изменена сумма договора - увеличена до 87978 рублей в связи с изменением наименования мебельной фурнитуры (л.д.11). В дальнейшем между истцом и ответчиком было подписано приложение к договору, согласно которому мойка заменена на каменную, а сумма договора увеличена до <данные изъяты> Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком дважды были достигнуты соглашения об увеличении срока изготовления кухонного гарнитура, по сравнению с установленными договором *Номер* от *Дата*, в связи с чем окончательный срок изготовления кухонного гарнитура установлен как не позднее *Дата*. Как следует из квитанции *Номер* и *Номер* истцом по состоянию на *Дата* была полностью произведена ответчику оплата по договору *Номер* на общую сумму <данные изъяты> Из представленного истцом акта сдачи-приемки к договору *Номер*, следует, что установлена дата монтажа гарнитура по месту проживания истца - *Дата* (<данные изъяты>). Таким образом, суд полагает установленным, что кухонный гарнитур, изготовление и установка которого являлась предметом договора *Номер* от *Дата*, был изготовлен *Дата*, указанное обстоятельство подтверждается письменным отзывом ответчика, не оспаривается истцом и представителем третьего лица. В соответствии с п.10.7 договора время монтажа мебели, в зависимости от сложности работы может превышать 1 рабочий день, при этом, в соответствии с п.3.1 договора срок доставки и/или монтажа мебели не превышает 10 рабочих дней с даты готовности. На основании изложенного следует, что согласно подписанных истцом и ответчиком взаимных обязательств по договору *Номер* от *Дата*, изготовленный ответчиком *Дата* кухонный гарнитур должен был быть установлен не позднее *Дата*. Ответчиком фактически был произведен монтаж кухонного гарнитура в полном объеме *Дата*, что следует из акта сдачи-приемки (л.д.14) и подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление. Таким образом, в судебном заседании установлено, что просрочка выполнения обязательства составила 4 дня. В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если таковая договором не определена - от общей цены заказа. Согласно ст.220 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, выразившегося в нарушении срока исполнения заказа, обусловленного договором. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не было представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о достижении с истцом соглашения об изменении срока установления кухонного гарнитура. В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Этой же нормой определена ответственность всех предпринимателей (при осуществлении предпринимательской деятельности) при отсутствии их вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке необходимых для исполнения обязательства товаров. В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании с ИП Грачев С.С. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежат удовлетворению в части, при этом сумма неустойки определяется как <данные изъяты> В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика ИП Грачева С.С., срока нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных несвоевременным исполнением заказа, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации 10000 <данные изъяты> суд находит завышенной и достаточным ко взысканию с ответчика в пользу Жернакова Д.С. в счет компенсации морального вреда по данному иску <данные изъяты>. При определении суммы компенсации морального вреда суд полагает возможным не учитывать ссылку истца на <данные изъяты>, так как в судебном заседании истец пояснил, что с указанным заболеванием он обратился в «Городскую больницу №1 г.Асбеста» только *Дата*, то есть через месяц после полного исполнения сторонами основных обязательств по договору, при этом суд учитывает, что истец пояснил, что состояние его здоровья позволяло ему выполнять работу по специальности - на промышленном горно-обогатительном комбинате, в связи с чем он не брал освобождение от работы. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между зафиксированным у истца заболеванием и действиями ответчика, суду не представлено. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции *Номер*, *Дата* Жернаков Д.С. оплатил адвокату Питус Е.А. <данные изъяты> за составление искового заявления (л.д.19), согласно договора на оказание услуг от *Дата*, кассового чека (л.д.17), Жернаков Д.С. оплатил филиалу ФБУЗ «ЦГЭ в СО в г.Асбесте» <данные изъяты> рублей за составление претензии. Указанные расходы подлежит взыскать с ИП Грачева С.С. в пользу Жернакова Д.С.. Судом исследованы доводы истца и представителя третьего лица о том, что между истцом и ответчиком договором *Номер* от *Дата* первоначально была согласована дата изготовления мебели как *Дата*, указанная в бланке заказа. Указанные доводы признаются судом ошибочными, поскольку из п.3.1 договора следует, что в бланке заказа указывается лишь предварительная дата готовности мебели, в связи с чем оснований полагать, что ответчик был обязан изготовить кухонный гарнитур для истца не позднее *Дата*, не имеется. Так же пунктом 3.1 договора установлена обязанность Исполнителя (ответчика) изготовить гарнитур в течении 45 рабочих дней, то есть сторонами согласован максимальный срок исполнения обязательства ответчиком - как указание на истечение конкретного количества дней. В дальнейшем истец и ответчик, согласовывая увеличение срока изготовления кухонного гарнитура, так же использовали для определения конечной даты указание на истечение дополнительных дней. Так же судом исследованы возражения ответчика о том, что сборка и установка мебели не входили в предмет договора, в связи с чем срок готовности мебели (исполнение ответчиком своих обязательств по договору) не может включать в себя срок по установке мебели. Указанные доводы не соответствуют условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком. Так, п.1.4 договора устанавливает, что мебель представляется заказчику в собранном или разобранном виде, по согласованию сторон. Пункт 3.1 договора указывает на то, что доставка и/или монтаж мебели не может превышать 10 рабочих дней с даты готовности. В соответствии с п.5.1 доставка мебели заказчику осуществляется силами Исполнителя, при этом, из пунктов 5.2 и 5.3 договора следует, что заказчик дополнительно оплачивает лишь расходы заказчика в случае транспортировки мебели в иные населенные пункты или подъем мебели на этажи. Пунктами 5.4 - 5.7 договора оговариваются условия по монтажу и установке мебели. Согласно пункта 5.8 договора фактом, подтверждающим выполнение исполнителем своих обязательств по договору, является подписание акта на выполненные работы, который подписывается после завершения установки. Пунктом 6.11 договора предусмотрена возможность отнесения сроков монтажа и установки мебели, в случае, если монтаж доставленной мебели не был проведен по вине Покупателя, до момента оплаты покупателем повторного выезда мастера. За нарушение Заказчиком сроков доставки и/или монтажа мебели, пунктом 6.9. договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от стоимости мебели за каждый день просрочки. Проанализировав изложенное суд полагает установленным, что условиями договора *Номер* от *Дата* предусматривается не только обязанность ответчика изготовить мебель для истца, но и оговариваются условия по доставке и монтажу мебели, при этом стороны были вправе согласовать в каком виде будет поставлена мебель - в собранном или разобранном. Из пояснений истца, а так же согласно ответа на претензию, подписанного ответчиком (л.д.16), следует, что ответчик получил согласие истца на доставку и установку мебели, то есть истец и ответчик, в соответствии с условиями договора, согласовали не только доставку, но и монтаж, и установку мебели. В дальнейшем, кухонный гарнитур был доставлен ответчиком истцу *Дата*, полностью установлен и принят истцом *Дата*. Доказательств того, что истцом было принято решение о получении мебели в разобранном виде, либо того, что монтаж мебели в сроки, предусмотренные п.3.1 договора был не возможен по вине истца - ответчиком не представлено. На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, штраф подлежит зачислению в местный бюджет. В связи с чем, с ИП Грачева С.С. подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований. На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 641,40 рубль, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева С.С. в пользу Жернакова Д.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты>; Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева С.С. в пользу Жернакова Д.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева С.С. в пользу Жернакова Д.С.: расходы по оплате составления претензии в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате составления искового заявления в сумме <данные изъяты>; Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева С.С. в доход государства штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева С.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Асбестовский городской суд. Судья Асбестовского городского суда С.А.Мансуров