Дело № 2-1186/2011 Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 г. РЕШЕНИЕ 21 ноября 2011 года город Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Ковалевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой И.А. к администрации Асбестовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Управление дорожных работ», Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Истец Блинова И.А. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчикам администрации Асбестовского городского округа, ООО «Управление дорожных работ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указала, что <данные изъяты>. автодороги Грязновское -Асбест произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Блинова И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкнулась со встречно идущим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатка содержание дорог, а именно: занижена обочина по отношению проезжей части дороги на 15 см., проезжая часть не очищена от снега. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость оплаты ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., оплату отправки телеграммы в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы. Уточнив исковые требования истец заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУ СО «Управление автомобильных дорог». В судебном заседании истец Блинова И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что двигалась по автодороги Грязновское-Асбест, дорожное покрытие не было расчищено от снега, дорога была заснежена. Скорость движения была 40-45 км.ч. На дороге была накатана колея, истец двигалась по колее, в сторону не сворачивала. Неожиданно правое колесо машины попало в яму, машину стало мотать по дороге, развернуло, в результате произошло столкновение с движущейся по встречной полосе машиной. Выбоина находилась на дороге, ближе к правой стороне дороги, приблизительно 3 метра длиной, глубиной приблизительно 30 см. Выбоина была не видна, поскольку дорога и обочина были заснежены, дорожное полотно выглядело ровным из-за снега. Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествие явилось ненадлежащее выполнение дорожными службами обязанностей по содержанию дороги, ее очистке, устранению неисправностей. Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, юридически их обосновав. Представитель ответчика Сагритдинова Г.Х., действующая на основании доверенности, от имени ООО «Управление дорожных работ», на основании доверенности от имени ГБУ СО «Управление Автомобильных дорог» с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ГБУ СО «Управление автомобильных дорог» является балансодержателем участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. На содержание дороги заключен государственный контракт с ЗАО «Форатех ЭнергоТрансСтрой». ООО «Управление дорожных работ» является субподрядчиком, выполняет работы по содержанию дороги. Претензий по исполнению контракта к подрядчику, субподрядчику у ГБУ СО «Управление автомобильных дорог» не имеет, обязательства выполнены в полном объеме на высоком уровне. Представитель ответчиков считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которая не выбрала скорость, позволяющую осуществлять контроль за движением транспортного средства, не согласна с доводами истца о наличии на проезжей части выбоины. Представитель ответчика администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, предоставил письменное мнение, в котором указал, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области. Следовательно, администрация Асбестовского городского округа не вправе осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на указанной дороге, в связи с чем, администрация не является надлежащим ответчиком. Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явился, предоставил письменное мнение, в котором указал, что работы по содержанию дороги по государственному контракту осуществлялись ЗАО «ФоратекЭгергоТранссторой», контракт исполнен в полном объеме. Дорога находится на балансе ГБУ СО «Управление автомобильных дорог», однако, право оперативного упраленя на данный объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрировано. Предствитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области просит рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Представитель третьего лица ГОУ СПО «Асбестовский политехником» в судебное заседание не явился, предоствил письменное мнение по иску, в котором указал, что причиной дорожно-транспортного просшествия, произошедшего с автомобилем, принадлежащим Блиновой И.А. и автомобилем, принадлежащем Асбестовскому политехникому стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (выбоина на дороге, а также не вовремя убранный снег с проезжей части. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен Третье лицо Гневашев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. В предыдущих судебных заседаниях Гневашев Н.В. давал пояснения, в которых указывал, что поддерживает исковые требования, подтвердил наличие ямы на обочине дороги, частично на дорожном покрытии, считает, что причиной заноса автомобиля истца являлось попадание колесом в яму, которую из-за снега не было видно. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы в отношении Блиновой И.А., Д.А.В.., предоставленную истцом газету, заслушав показания свидетеля Е.К.К., приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. В судебном заседании было установлено, что *Дата* в <данные изъяты>., автодороги Грязновское - Асбест водитель Блинова И. А., управляя транспортным средством <данные изъяты> не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения и столкновение со встречно идущим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гневашева Н.В. *Дата* в отношении водителя Блиновой И.А., было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование, за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю, возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Постановлением от *Дата* дело по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Блиновой И.А. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Блиновой И.А., возбужденным в связи с причинением вреда здоровью пассажирам Б.Е.В, Блиновой И.А. *Дата* при осмотре место происшествия были выявлены недостатки содержания дорог, а именно: занижена обочина по отношению к проезжей части дороги на 15 см. проезжая часть не отчищена от снега. *Дата* в присутствии двух свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. За невыполнение должностным лицом Д.А.В., п. 12.34. Правил дорожного движения, а именно, своевременно не устранил дефекты дорожного покрытия, не обеспечил очистки дороги от снега, что способствовало совершению дорожно-транспортному происшествию, гр. Д.А.В. *Дата* года рождения который несёт ответственность за обслуживание данного участка дороги, был составлен административный протокол *Номер* ответственность предусмотренное ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Постановлением *Адрес*2 от *Дата* начальник участка по содержанию автодорог ООО «Управление дорожных работ» Д.А.В. был признан виновным в нарушении ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление не обжаловалось, на копии постановления, содержащейся в административном материала имеется отметка об исполнении *Дата* Указанное подтверждается административным материалом в отношении Д.А.В. В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов. В соответствии с п. 3.2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ 16.06.2003 Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием. В соответствии с п. 3.2.3 Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог" нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из представленных в дело доказательств, суд установил, что одной из причин спорного дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на дороге и заниженная обочин, описываемая участниками дорожно-транспортного происшествия как яма на краю проезжей части, и отсутствие предупреждающих дорожных знаков и ограждения. Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии в месте дорожно-транспортного происшествия повреждений дороги и надлежащем выполнении обязанностей по содержанию дороги. Так из пояснений третьего лица Гневашева Н.В., истца Блиновой И.А., свидетеля Е.К.К.- инспектора ДПС ГИБДД *Адрес*, следует, что на краю проезжей части участка дороги Асбест-Грязновская имелось повреждение дорожного полотна, в этой же части дороги была занижена обочина. Указанное также подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дорог от *Дата*, схемой дорожно-транспортного происшествия. Третье лицо Гневашев Н.В. пояснял, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он осматривал яму, на дороге имелся накат по которому было видно, что в данную яму неоднократно попадали машины. Так же пояснил, что яма сохранялась длительное время. Доводы представителя ответчика о наличии противоречий в части указаний места расположения ямы и ее размера были разрешены в судебном заседании при допросе свидетеля Е.К.К. Так, свидетель пояснил, что указание в схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале в отношении Блиновой места происшествия - «26 км» и в акте о выявленных недостатках в содержании дорог в административном материале в отношении Д.А.В. «26 км. 25 км. 300 м.» не является противоречивыми сведениями, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на двадцать шестом километре, точное месторасположение - двадцать пять километров триста метров. Свидетель Е.К.К. подтвердил наличие ямы на дороге, пояснил, что было повреждено дорожное полотно, яма находилась на дорожном полотне, обочина была не расчищена, на дороге имелся снежный накат, шел снег. Свидетель пояснил, что он производил замеры на месте дорожно-транспортного происшествия, составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Ширина дороги указана им с учетом замеров, измерялась яма, размеры внесены в составлявшиеся документы, схем, акт. Из объяснений Блиновой С.С. данных *Дата* следует, что она находилась в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Блиновой И.А., двигались в сторону г.Асбеста. Автомобиль попал в яму на дороге длиной около 2 м., в результате произошел занос и машину выбросило на встречную полосу движения по которой двигался автомобиль «Волга», с которым произошло столкновение. Исследованные доказательства, в том числе и пояснения истца не противоречивы, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения организацией, осуществления содержания дороги требований ГОСТ Р 50597-93, а так же того обстоятельства что ДТП произошло вследствие попадания автомобиля истца в имевшуюся на дороге яму, что явилось причиной последующего заноса автомобиля истца и выезда его на встречную полосу движения. Государственным контрактом № 1-С (ДМ) от *Дата* г. подрядчиком по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений Свердловской области, в том числе участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСервис», заказчиком СОГУП СО «Управление автомобильных дорог» (<данные изъяты>). Расчетом нормативов на содержание автомобильных дорог общего пользования, являющимся приложением к государственному контракту в числе иных работ относится укрепление обочин щебнем, заделка трещин в асфальтобетонном покрытии, очистка дороги от снега, россыпь противогололедных материалов (<данные изъяты>) Между ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» и ООО «Управление дорожных работ» заключен договор субподряда *Номер* от *Дата*, согласно которому подрядчик (ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой») поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе участка дороги Асбест-Грязновское, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на период с *Дата* по *Дата*. (<данные изъяты> 1). Таким образом, из материалов дела следует, что ответственным за поддержание в надлежащим состоянии участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является ответчик ООО «Управление дорожных работ». Оснований для привлечения к ответственности администрации Асбестовского городского округа, СОГУП СО «Управление автомобильных дорог», с учетом положений, предусмотренных ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" не имеется. Доводы ответчика о том, что на участке дороге Асбест-Грязновское работы по содержанию работ были выполнены надлежащем образом, отсутствуют нарушения и уровень содержания объекта высокий, со ссылкой на акт оценки уровня содержания дорог (л.д. 200 том 1) не соответствуют действительности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетеля Е.К.К., административным материалом в отношении Д.А.В., предоставленной истцом газетой с заметкой об аварийной ситуации на дороге (л.д. 94 том 1). Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Блиновой И.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (<данные изъяты>), карточкой учета транспортных средств (<данные изъяты>). Отчетом *Номер* об оценке права требования на возмещение ущерба в связи с повреждением транспортного средства, составленным оценщиком З.О.Г. *Дата* на дату *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Осмотр транспортного средства производился в присутствии представителя ООО «Управление дорожных работ», Т.Ю.В., действующего на основании доверенности. Ответчиками не опровергнуты выводы специалиста-оценщика, не предоставлено суде доказательств, опровергающих расчет стоимости ущерба, содержащийся в отчете. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ГОУ СПО «Асбестовский политехником» (<данные изъяты>), в момент дорожно-транспортного происшествия управлялся Гневашевым Н.В. на основании трудового договора (<данные изъяты> Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., что подтверждается договором, счетом-фактурой, актом (<данные изъяты>). Гражданская ответственность Блиновой И.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована ООО ООО» выплатило ГОУ СПО «Асбестовский политехником» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения (<данные изъяты> Судом принимается во внимание, что при движении водитель транспортного средства должен учитывать п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая дорожные условия, а именно, сумерки, снег, заснеженность на дороге и снежный накат, истец Блинова И.А. должна был снизить скорость, двигаться скоростью, которая могла бы ему позволить, в существующих дорожных условиях, при возникновении опасности снизить скорость, предпринять меры для избегания столкновения, либо, в крайнем случае, к снижению причиненного ущерба. В своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания и при составлении административного материала истец указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие попадания колеса ее машины в выбоину, имевшуюся на дороге, что нашло подтверждение в судебном заседании. Указанное однако, не исключает вины Блиновой И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причиной которого является также то, что Блинова И.А., не выбрала безопасной скорости движения, учитывая при этом особенность и состояние транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила занос, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства принимаются судом в качестве основания для снижения размера возмещения вреда, с учетом ст.1083 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Блиновой И.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям, с ответчика ООО «Управление дорожных работ» в пользу истца подлежит взыскание возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истцом понесены затраты по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>. С ответчика ООО «Управление дорожных работ» в пользу истца подлежит взысканию возмещение указанных расходов в размере <данные изъяты> Всего с ответчика ООО «Управление дорожных работ» в пользу Блиновой И.А. подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на составление искового заявление в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд считает разумным, и соразмерным взыскание с ответчика ООО «Управление дорожных работ» в пользу Блиновой И.А. в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Блиновой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление дорожных работ» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожных работ» в пользу Блиновой И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Блиновой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление дорожных работ» в размере <данные изъяты>., отказать. В удовлетворении исковых требований Блиновой И.А. Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Управление Автомобильных дорог», администрации Асбестовского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожных работ» в пользу Блиновой И.А. в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова