Решение составлено: *Дата* ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Потаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1359/2011 по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление Заказчика жилищно-коммунального хозяйства *Адрес*» к Мильковой Л.А., Милькову Н.В., Мильковой Д.В. «О признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета», УСТАНОВИЛ: Истец Муниципальное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» (далее - МУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста») обратилось в суд с иском к ответчикам Мильковой Л.А., Милькову Н.В., Мильковой Д.В. «О признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета», указав, что *Дата* Мильковой Л.А. в соответствии с ордером предоставлена комната *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области. В *Дата* г. Милькова Л.А., Мильков Н.В., Милькова Д.В. добровольно освободили жилое помещение, с регистрационного учета добровольно не снялись. С *Дата* по настоящее время в указанной комнате зарегистрирован и проживает Францев А.В. Со слов свидетелей, ответчики в указанной комнате не проживают, место их нахождения неизвестно. На основании изложенного, истец просит суд: Признать Милькову Л.А., Милькова Н.В., Милькову Д.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием их с регистрационного учета по данному месту жительства (<данные изъяты> Представитель истца - МУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», Забирова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики - Милькова Л.А., Мильков Н.В., Милькова Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения, уважительных причин своей не явки суду не представили. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение. Представители третьего лица - Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, требования истца поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представители третьего лица - Отдела УФМС России по СО в Асбестовском районе в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили в суд письменное мнение с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда. Третье лицо -Францев А.В. в судебное заседание не явился по уважительной причине, представил письменное мнение по иску, исковые требования поддерживает в полном объеме. Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Мильковой Л.А.. в соответствии с ордером, была предоставлена комната *Номер* в *Адрес* в *Адрес*, в которой с *Дата* были зарегистрированы: наниматель Милькова Л.А., ее сын Мильков Н.В., дочь Милькова Д.В., что подтверждается поквартирной карточкой <данные изъяты> В указанной комнате, согласно справке ЖУ № 3 МУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» от 31.10.2011 г. ответчики зарегистрированы в указанной комнате по настоящее время (л.д. 8). По информации МУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» у Мильковой Л.А. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на *Дата*, которая составляет <данные изъяты> Как следует из акта о проживании (не проживании) в жилом помещении от *Дата*, сотрудниками МУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» производился осмотр комнаты *Номер* по адресу: *Адрес*, в которой зарегистрированы ответчики Милькова Л.А., Мильков Н.В., Милькова Д.В. По результатам осмотра установлено, что на момент осмотра в комнате никого не было, нанимателем по договору коммерческого найма является Францев А.В. Свидетели К.А.Х, К.О.Ю, Е.Е.И. пояснили, что Мильковы в комнате *Номер* прописаны, но не проживают более 10 лет, место их проживания в настоящее время неизвестно (л.д. 12). *Дата* между МУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» и Францевым А.В. заключен договор коммерческого найма, по которому последний принимает в пользование жилое помещение - комнату *Номер* в *Адрес* в *Адрес* на срок с *Дата* по *Дата* (<данные изъяты>). Из справок Отдела УФМС по Свердловской области в Асбестовским районе от *Дата* следует, что ответчики Милькова Л.А., Мильков Н.В., Милькова Д.В. зарегистрированы по месту пребывания с *Дата* по *Дата* по адресу: *Адрес*, без снятия с регистрационного учета по адресу: г *Адрес*. В соответствии с п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца - признать Милькову Л.А., Милькова Н.В., Милькову Д.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием их с регистрационного учета по данному месту жительства, так как ответчики выехали из жилого помещения более десяти лет назад, фактически отказались в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору найма, жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению не оплачивают, никаких мер по поддержанию данного жилого помещения в надлежащем состоянии и сохранности данного жилого помещения не предпринимают, регистрация ответчиков в указанном жилом помещении ущемляет и ограничивает права нового нанимателя и наймодателя жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Муниципального учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» удовлетворить. Признать Милькову Л.А., Милькова Н.В., Милькову Д.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием их с регистрационного учета по данному месту жительства. На решение ответчиками в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.