Дело № 2- 1039 \2011

Мотивированное решение составлено 14.10.2011г.

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Шутелевой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Д. С. оглы к Куликовой Р. В. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                                 У с т а н о в и л :

Истец Мамедов Д. С. оглы обратился в суд с иском к ответчикуКуликовой Р. В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Верхнесалдинского городского суда от 16 августа 2010 года он выселен из жилого дома по адресу: *Адрес*, обязан освободить жилой дом, освободить хозяйственные и дворовые постройки по *Адрес* от принадлежащего ему имущества и передать ключи от дома Куликовой Р.В. С данным решением суда истец не согласен, считает, что оно ущемляет его права, так как в *Адрес* он стал проживать с *Дата* года, снимая жилье у бывшей хозяйки дома ФИО2 В *Дата* году он предложил ФИО2 выкупить у нее дом за <данные изъяты> рублей, она согласилась. ФИО2 оформила на него доверенность на оформление документов для совершения сделки купли- продажи дома, так как документов на дом у нее не было никаких. Деньги ФИО2 при нем передала Куликовой Р.В., также она выписалась из дома. С *Дата* года истец стал пользоваться домом как своим собственным- вместо старого двора построил гараж, сделал капитальный ремонт части дома со стороны огорода, оплачивал полагающиеся платежи по электроэнергии. ФИО2 разрешила ему начать строительство до оформления документов. Истец занимался оформлением документов на дом, но доверенность утерял. В *Дата* году истец поехал в пос. Рефтинский, чтобы получить новую доверенность от ФИО2, однако выяснилось, что ФИО2 умерла еще в *Дата* году. Наследником имущества стала Куликова Р.В., которая не возражала окончить оформление договора купли -продажи дома истцу. Куликова выдала гражданской жене истца ФИО7 доверенность на сбор документов для оформления ее права собственности на дом в порядке наследования. При этом, за получение кадастрового паспорта в БТИ истцом из своих денег было выплачено <данные изъяты> рублей, оплачены услуги нотариуса для оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, за регистрацию права собственности в порядке наследования за Куликовой Р.В. в учреждении юстиции истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, за получение дубликата договора купли- продажи в БТИ он заплатил <данные изъяты> рублей, всего истец потратил <данные изъяты> рублей. Для оформления документов: получения доверенности, свидетельства о праве на наследство, сдачу документов в регистрационную палату, истцу пришлось неоднократно выезжать в пос. Рефтинский и г. Асбест, за одну поездку услуги такси составляют - <данные изъяты> рублей, таким образом им потрачено <данные изъяты> рублей. В *Дата* года ответчик потребовала, чтобы истец выплатил ей за дом <данные изъяты> рублей, иначе она не станет совершать с ним сделку по купле-продаже жилого дома.

В настоящее время рыночная стоимость дома увеличилась, поскольку истец построил на личные средства новый гараж на три грузовых автомобиля, капитальный пристрой к дому со стороны огорода. Гараж и пристрой им были выстроены в *Дата* году.

На день смерти ФИО2 была собственником бревенчатого дома, общей полезной площадью 37,3 кв.м., в том числе -жилой- 35,36 кв.м. со служебными постройками на площади-2 кв.м. по *Адрес* на основании договора купли - продажи дома от *Дата*. Поскольку Куликова Р.В. в настоящее время претендует на весь дом, включая, пристрой и гараж, она должна истцу возместить понесенные им убытки, направленные на благоустройство дома. Истцом было получено заключение о рыночной стоимости домовладения на *Дата* года, согласно которого стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, а именно - стоимость жилого дома - <данные изъяты> рублей, гаража- <данные изъяты> рублей, пристроя- <данные изъяты> рублей, бани- <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежит взысканию с Куликовой Р.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей за произведенные улучшения в доме, <данные изъяты> рублей - затраты на оформление права собственности на дом в порядке наследования, <данные изъяты> рублей- транспортные расходы, а также взыскать с Куликовой Р.В. расходы по оплате госпошлины

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель истца Стремина Н.Л. поддержала его требования.

Ответчик Куликова Р.В. исковые требования не признала, указав что денег от истца за дом она не получала, она увезла сестру в *Дата* году к себе, надеясь, что последняя выздоровеет и переедет обратно к себе, о продаже дома истцу ответчик ничего не знает. В *Дата* году она не видела никаких построек возле дома сестры. Ответчик не разрешала истцу строить гараж и пристрой к дому, по состоянию на *Дата* год баня у сестры была. Ответчик не возражает против того, чтобы истец разобрал свои постройки, забрал стройматериалы, но при условии восстановления прежних построек. Ответчик указала, что истец приезжал к ней всегда на своей машине, а не такси, поэтому никаких затрат на такси он не нес.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец не представил доказательства своих материальных затрат. Кроме того, истец с *Дата* года живет в спорном жилом доме, не платит ответчику за аренду жилого дома, а на предложение ответчика несколько лет назад купить дом за <данные изъяты> руб. ответил отказом. В настоящее время Куликова Р.В. получила от агентства недвижимости в г. Верхняя Салда за дом <данные изъяты> руб. Агентство занимается оформлением права собственности на земельный участок с последующей продажей дома. После неоднократных угроз со стороны истца ответчик не желает продавать ему данный жилой дом.

Выслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, изучив и исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело *Номер* о наследстве, оставшемся после смерти ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Кроме того, согласно п.2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Установлено, что собственником *Адрес* являлась ФИО3 (после регистрации брака-ФИО2, свидетельство о браке от *Дата*) на основании договора купли-продажи дома от *Дата*, удостоверенного государственным нотариусом и зарегистрированного в БТИ г. В-Салда *Дата*

Судом установлено, что в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону (первое свидетельство на денежные вклады- от *Дата*, второе- на жилой дом от *Дата*) Куликова Р. В. является наследником имущества ФИО2, умершей *Дата*.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по *Адрес* *Дата*, Куликова Р.В. является собственником дома по *Адрес*.

Истец указал, что из-за ветхости строений во дворе дома ФИО2, он их снес, построил гараж. Истец указал также, что баня ФИО2 сгорела из-за ветхости электропроводки, поэтому он построил новую баню.

Ответчик указала, что в *Дата* году она приезжала за больной сестрой и видела там старую баню. Доказательств того, когда и по какой причине баня сгорела, истец не предоставил, как и не предоставил доказательств того, что возведение гаража явилось следствием ветхости построек ФИО2

Куликова Р.В. больше в г. Верхняя Салда не приезжала, разрешения на строительство гаража, бани по адресу: *Адрес* истцу также не выдавала, волеизъявления на совершение с истцом каких-либо сделок по отчуждению имущества не выражала.

Установлено, что Мамедов обращался в Верхнесалдинский городской суд с иском о признании за ним право собственности на долю спорного жилого дома в связи с возведенными постройками. Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30. 03.2011г. иск Мамедова Д. С. оглы к Куликовой Р. В. о признании права собственности на долю дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности оставлен без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила данное решение без изменения.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16.08.2011г. был удовлетворен иск Куликовой Р.В. к Мамедову Д. С. о выселении. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица(ст. 61, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011))

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30.03.2011г. установлено, что земельный участок, на котором истцом возведен гараж, пристрой и баня, не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на праве постоянного бессрочного пользования. Разрешения на возведение указанных строений собственником дома- ФИО2 истцу не выдавалось.

При рассмотрении данного иска суд также не добыл доказательств того, что ФИО2 или Куликова Р.В. давали истцу согласие на возведение новых построек и разрушение старых. Истец указал, что возводил постройки после смерти ФИО2 в *Дата* годах, то есть, не имея на то законных оснований.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30.03.2011г. установлено, что правопреемник ФИО2- Куликова разрешения на строительство гаража, бани по адресу: *Адрес*, истцу также не выдавала, волеизъявления на совершение с истцом каких-либо сделок по отчуждению имущества не выражала. Доводы истца о том, что ФИО2 отказалась от прав на жилой дом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выезд ФИО2 к своей сестре Куликовой Р.В. в пос. Рефтинский Свердловской области, равно как, и выдача истцу доверенности на оформление правоустанавливающих документов не свидетельствуют об отказе ФИО2 от своих прав на жилой дом.

Таким образом, Мамедов Д. С., несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению новых построек, совершает предоставление этих построек, тем самым, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует возместить их стоимость.

Тем не менее, ответчик не возражает против того, чтобы истец разобрал свои постройки, забрал стройматериалы, но при условии восстановления прежних построек, так как на их снос она согласия не давала, какого-либо договора с истцом не составляла.

Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации ему расходов по поездкам в пос. Рефтинский и г. Асбест. Истец указал, что дважды к ответчику приезжала его сожительница ФИО7, дважды к ответчику приезжал он сам. Он указал также, что ФИО7 приезжала к ответчику на такси, за что заплатила <данные изъяты> руб., но доказательств понесенных затрат не представил, также не предоставил доказательств того, что эти поездки были необходимы для ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал также, что дважды сам приезжал к ответчику, заплатив в общей сложности <данные изъяты> руб. Доказательств уплаты этой суммы истец не предоставил.

Ответчик подтвердила, что истец к ней приезжал, дополнив, что Мамедов приезжал к ней с угрозами, требовал оформления дома, не желая с ней рассчитываться по ее условиям. Ответчик неоднократно писала заявления в милицию о привлечении истца к уголовной ответственности за угрозу убийством, но ответа не получила.

Таким образом, сумма <данные изъяты> руб.(транспортные расходы) не подлежит взысканию с ответчика.

Истец указал также, что его сожительница ФИО7 и он сам потратили <данные изъяты> руб. на оформление права собственности ответчика на спорное домовладение. Однако, доказательств того, что эти деньги были потрачены на оформление документов для ответчика истец не предоставил. Ответчик указала, что после угроз истца она отменила доверенность, выданную ею на имя ФИО7, и сама закончила оформление всех документов.

Истец не предоставил также доказательств того, что ответчик получила неосновательное обогащение за счет того, что продала дом со всеми имеющимися, возведенными истцом, постройками, тем самым, получив дополнительный доход.

Установлено, что представитель ответчика Кожевников Ю.В. получил от агентства недвижимости «Наш дом», находящееся в г. Верхняя Салда, <данные изъяты> руб. в счет стоимости спорного жилого дома. Согласно расписке Кожевникова Ю.В. эта сумма является полной, претензий к агентству нет. Договор купли-продажи жилого дома еще не заключен, агентство недвижимости занимается оформлением права собственности Куликовой Р.В. на земельный участок с последующей продажей дома вместе с земельным участком.

Из представленных истцом документов следует, что дом вместе с хозяйственными постройками строит <данные изъяты> руб. ( л.д.148), тогда как ответчик получила от агентства недвижимости «Наш дом» только <данные изъяты> руб. Таким образом, нет оснований утверждать, что ответчик получила от агентства недвижимости «Наш дом» денежные средства, которые можно было расценить как неосновательное обогащение. Стороны поясняли, что дом находится в центре г. Верхняя Салда, в связи с этим стоимость дома в <данные изъяты> руб. учитывая его местоположение, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования Мамедова Д. С. к Куликовой Р. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Мамедова Д. С. к Куликовой Р. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                    Л.В.Чечулина