Дело № 2-1188\2011 Мотивированное решение изготовлено 27.11.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Гайсиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Н.П. к Микушину В.Я. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и актов согласования границ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Установил: Истец Исакова Н.П., *Дата* рождения, обратилась в суд с иском к Микушину В.Я. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и актов согласования границ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *Дата* она является законным владельцем земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер *Номер*. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата*, о чем сделана запись регистрации *Номер*. Данное имущество расположено по адресу: Свердловская область, город Асбест, садоводческое *Номер* Был составлен План границ земельного участка и Акт согласования границ земельного участка по адресу: город Асбест, садоводческое товарищество *Адрес*, подписанный смежными землепользователями. На основании данного плана границ земельного участка было сформировано землеустроительное дело и Распоряжением Главы Асбестовского городского округа утвержден проект границ земельного участка. Акт согласования границ земельного участка подписывала истец как собственник указанного земельного участка. В 2011 году был составлен План границ земельного участка и Акт согласования С ответчиком Микушиным В.Я. у истца имеется спор по поводу границ земельных участков. Согласно плану истцу был предоставлен земельный участок по адресу: *Адрес*, садоводческое товарищество «......», земельный участок *Номер*, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м: по фасаду <данные изъяты> метров, по задней меже <данные изъяты> метров, по правой меже <данные изъяты> метров, по левой меже <данные изъяты> метров. Впоследствии после проведения межевания в 2011 году ответчик препятствует истцу в пользовании ее земельным участком, принуждая уступить ему часть территории садового участка. Вследствие чего, по мнению истца, нарушаются ее права собственника. Истец полагает, что ответчик своими действиями создает истцу препятствия в пользовании свои земельным участком. Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка *Номер* по адресу: *Адрес*, садоводческое товарищество «......», изложенные в землеустроительном деле и акте согласования границ земельного участка, а также обязать ответчика Микушина В.Я. устранить препятствия в пользовании истцом ее земельным участком по адресу: *Адрес*, садоводческое товарищество «Черемушки», земельный участок *Номер*, а именно: убрать веревки, натянутые вдоль границы земельных участков. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих требований, дополнив, что ответчик натянул вдоль всего земельного участка веревку, обозначая границу своего земельного участка, при этом, совместную межу, разделяющую земельные участки, он оставил за собой, не позволяя истцу по ней ходить, что нарушает ее права собственника земельного участка. Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обмером земельных участков истца и ответчика в сумме <данные изъяты> Представитель истца Беляковцева Н.С. поддержал требования Исаковой Н.П. Ответчик Микушин В.Я. исковые требования Исаковой Н.П. не признал, указав, что межевание своего земельного участка не проводил, веревку, а точнее жгут, натянул на расстоянии 50-60 см от земли для того, чтобы обозначить границу своего земельного участка, истец постоянно устраивает скандалы, вход в садовый дом истца расположен со стороны земельного участка ответчика, поэтому истец постоянно проходит в дом через его земельный участок, что является одной из причин частых ссор с истцом. Представитель третьего лица, Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, в судебное заседание не явился, представил мнение по исковому заявлению, указав, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился. Представители третьих лиц, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, межрайонный отдел № 4,филиал Специализированного областного государственного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Асбестовское БТИ» представили письменные мнения по исковому заявлению, указав, что вопрос об обоснованности требований Исаковой Н.П. доверяют суду. Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, М.Н.Н., Е.П.А., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлено и подтверждается материалами дела что, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *Дата* истец является собственником земельного участка, общей площадью *Номер* кв.м., кадастровый номер *Номер*. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним *Дата*( л.д.15). Данное имущество расположено по адресу: *Адрес*, садоводческое товарищество «Черемушки», земельный участок *Номер*. Ответчик М.В.Я. является собственником земельного участка *Номер* в этом же садоводческом товариществе, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № *Адрес* на основании свидетельства о праве собственности на землю *Номер* от *Дата*( <данные изъяты> Статья 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от *Дата* предусматривает, что сведения о земельных участках вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом порядке документов. Земельный участок с кадастровым номером *Номер*, предоставленный для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: *Адрес*, садоводческое товарищество «Черемушки», *Адрес*(собственник Исакова Н.П.), внесен в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи земельных участков от *Дата* *Номер*, утвержденной руководителем комзема по городу Асбесту Д.Т.А. Граница земельного участка с кадастровым номером *Номер* не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, то есть границы земельного участка, как и его площадь, носят декларативный характер. Земельный участок с кадастровым номером *Номер*, предоставленный для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: *Адрес*, садоводческое товарищество «Черемушки», *Адрес*(собственник Микушин В.Я.), внесен в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи земельных участков от *Дата* *Номер*, утвержденной руководителем комзема по городу Асбесту Д.Т.А. Граница земельного участка с кадастровым номером *Номер* не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, то есть границы земельного участка, как и его площадь, носят также декларативный характер. Сведений о межевании земельного участка с кадастровым номером *Номер* (садоводческое товарищество «Черемушки», *Адрес*) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. На протяжении длительного времени между сторонами возникают конфликты на том основании, что каждая из сторон считает, что противная сторона занимает чужой земельный участок и необоснованно им пользуется. Истец считает, что ответчик и его жена Микушина Н.Н. необоснованно не позволяют истцу пользоваться общей межой, раскапывая свою часть межи, отчего размер общей межи уменьшается. Более того, ответчик натянул веревку (жгут) на границе земельных участков. В связи с этим истец вынуждена постоянно убирать колышек с натянутым жгутом(образец жгута имеется в деле), выбрасывать его, а ответчик вновь натягивает жгут, вынуждая истца перешагивать через жгут с межи на свой земельный участок, что, учитывая ее возраст, создает ей затруднения в пользовании земельным участком. Ответчик указал, что границу между спорными земельными участками определили члены правления садоводческого товарищества, поэтому он с женой натянул вдоль границы жгут, считая, что между участками не должно быть межи. По своей меже ответчик не разрешает истцу ходить, поскольку последняя обидела его жену, после чего ответчик не желает общаться с Исаковой Н.П. Свидетель Микушина Н.Н. также считает, что общей борозды(межи) не должно быть между участками, поэтому она с мужем не разрешает Исаковой Н.П. ходить по их меже. Ответчик Микушин В.Я. указал, что является членом садоводческого товарищества, подчиняется его Уставу. В силу п. 3.7 Устава садоводческого товарищества «Черемушки» борозды между участками должны быть не уже 40 см и считаться общими для обоих участков. Таким образом, запрет ответчика пользоваться истцу общей межой противоречит Уставу садоводческого товарищества «Черемушки», членом которого он является. Следовательно, ответчику следует убрать натянутую между участками веревку(жгут), тем самым устранить препятствия в пользовании истцом ее земельным участком. Одновременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка и актов согласования границ земельного участка, так как в судебном заседании было установлено, что ни истец, ни ответчик не проводили процедуру межевания своих участков, следовательно, не согласовывали между собой границы своих участков, соответственно, не подписывали актов согласования границ земельных участков. Доказательства обратного истец не предоставила. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Для того, чтобы определить размер спорных земельных участков и обоснованность требований истца к ответчику о захвате ее земельного участка, суд поручил СОГУП Областной центр недвижимости филиал «Асбестовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» провести наружный инструментальный обмер земельного участка Микушина В.Я., расположенного по адресу: г. Асбест, Садоводческое товарищество «Черемушки», *Номер*, и земельных участков Исаковой Н.П., расположенных по адресу: г. Асбест, Садоводческое товарищество «Черемушки», *Номер*, с определением площади и линейных размеров трех участков, с указанием площадных и линейных допусков. По результатам данного обмера, происходящего в присутствии истца и ответчика, было установлено, что фактические размеры земельных участков истца и ответчика не совпадают с размерами, указанными в свидетельствах о праве собственности на земельные участки, а именно: по документам у истца земельный участок *Номер* составляет размер <данные изъяты> кв. м., фактически- <данные изъяты> кв.м. плюс-минус <данные изъяты> кв.м.; у ответчика земельный участок *Номер*составляет по документам <данные изъяты>.м., фактически - <данные изъяты> кв. м. плюс-мину <данные изъяты> кв.м.. Таким образом, истец не предоставила доказательств того, что ответчик захватил ее участок, необоснованно запрещает ей пользоваться частью земельного участка, расположенного перед входом в ее садовый домик. Ранее в судебном заседании истец указывала, что пользуется земельным участком *Номер*, документы на оформление участка в собственность в стадии оформления, поэтому суд предложил ей замерить и этот участок с тем, чтобы определить общий размер земельных участков, подтвердить либо опровергнуть довод истца о том, что ответчик захватил ее земельный участок и пользуется им. От обмера данного участка истец отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств. Но в судебном заседании от *Дата* был заслушан свидетель Е.П.А., которая указала, что земельный участок *Номер* принадлежит ей и не пользуется этим земельным участком свидетель только потому, что из-за скандалов с истцом не желает приезжать в сад. В настоящее время свидетель ищет покупателя на этот земельный участок, истцу свой земельный участок она не продавала, документов с Исаковой Н.П. никаких не оформляла, истец пользуется земельным участком свидетеля Е.П.А. необоснованно. Таким образом, исковые требования истца подлежат только частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по определению границ земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., а также, с учетом частичной обоснованности исковых требований, работы представителя истца в судебном заседании, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и отказать в возмещении расходов, связанных с обмером земельных участков истца и ответчика, так как в результате данного обмера доводы истца о захвате ответчиком ее земельного участка не подтвердились. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Исаковой Н.П. к Микушину В.Я. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и актов согласования границ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. Обязать Микушина В.Я. убрать веревку (жгут), разделяющую земельные участки *Номер* и *Номер* в садоводческом товариществе «.....» в г. Асбесте Свердловской области. Взыскать с Микушина В.Я. в пользу Исаковой Н.П. в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Чечулина Л.В.
границ земельного участка по адресу: *Адрес*, садоводческое товарищество
«......», земельный участок *Номер*, принадлежащего ответчику, подписанный смежными землепользователями. Однако истец, как собственник земельного участка, граничащего с участком Микушина В.Я., данные документы не подписывала. Таким образом, не давала своего согласия на утверждение Плана границ земельного участка.