Дело 2-1100/2011

                   Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года                                                         г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Гайсиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Асбестовского городского суда Свердловской области гражданское дело по иску Федотовских Н.В. к Савину С.В. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на похороны, содержание имущества наследодателя,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец Федотовских Н.В. обратилась в суд с иском к Савину С.В. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на похороны, содержание имущества наследодателя, указав, что *Дата* умер ее сожитель С.В,А,, с которым она проживала с *Дата*. Единственным законным наследником, вступившим в право наследования является сын С.В,А, - ответчик, Савин С.В.. С умершим С.В,А, истец вела совместное хозяйство, проживала в квартире по адресу: *Адрес*. В *Дата* они подали заявления вЗАГС, было назначено время регистрации брака - *Дата*. Однако, С.В,А, умер *Дата*. Последний год жизни С.В,А, сильно болел, и на поддержание его здоровья требовались деньги. Он был вынужден обращаться за деньгами к знакомым. Ответчик, являясь единственным законным наследником, не желает исполнять долговые обязательства отца перед разными людьми. Так, С.В,А, было взято у П,В,Ф, <данные изъяты>, которые после смерти С.В,А, пришлось отдавать истцу. Л.Е.А. давала в долг С.В,А, <данные изъяты> этот долг также погасила истец. Ф.Т.Ю. давала в долг С.В,А, на лекарства <данные изъяты>. Данную сумму возвратила за С.В,А, также истец. Кроме того, еще при жизни С.В,А, приобрел в собственность гараж, документы на который оформлялись и получались уже истцом после смерти С.В,А, При жизни С.В,А, заказал в этот гараж железные ворота Х.В.И., ворота были установлены Х.В.И. *Дата*, до смерти С.В,А,, а расчет за ворота был произведен уже после смерти С.В,А, истцом в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, С.В,А, брал кредит в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который им не был погашен на дату его смерчи. Обязательства по погашению кредита исполняла истец, а не наследник. На настоящее время истец понесла расходы и заплатила по этому договору с учетом стоимости почтовых переводов <данные изъяты>. Непосредственно на похороны С.В,А, истцом было потрачено <данные изъяты>. Сын умершего, ответчик Савин С.В., никаких расходов на похороны, содержание имущества, долговые обязательства не нес. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов, понесенную истцом на лечение С.В,А, в сумме <данные изъяты> возместить расходы на похороны наследодателя С.В,А, в сумме <данные изъяты>, расходы за содержание наследственного имущества <данные изъяты>- стоимость гаражных ворот, расходы на оплату долговых обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Савина С.В. расходы на оплату госпошлины и расходы на составление иска в сумме <данные изъяты>.

Позднее истец уточнила свои требования требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на оплату долговых обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере <данные изъяты>. Дополнительно истец просит взыскать в возмещение ее расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>., возместить расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования частично, указав, что истцу после смерти его отца остались предметы домашнего обихода, поэтому он готов возместить истцу только расходы на похороны в сумме <данные изъяты>, ответчик считает, что истец тратила деньги отца на себя, но представить какие-либо доказательства не может.

Выслушав объяснения истца, ответчика, огласив показания свидетелей Ф.Т.Ю., П,В,Ф,, Л.Е.А., допросив свидетеля Х.В.И., обозрев наследственное дело *Номер* о наследстве, оставшемся после смерти С.В,А,, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит не только имущество, но и имущественные обязательства.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации

Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство

Установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* умер сожитель Федотовских Н.В.- С.В,А,, с которым она проживала с *Дата*. Единственным законным наследником, вступившим в наследство, является сын С.В,А, - ответчик, Савин С.В., что подтверждается материалами наследственного дела о наследстве, оставшемся после смерти С.В,А, Его сестра С.В,О. отказалась от наследства в пользу ответчика.

В качестве наследства ответчик получил *Адрес* в *Адрес*, денежные вклады в Асбестовском отделении Сбербанка России, автомобиль марки <данные изъяты>, неполученную пенсию в сумме *Дата*., ежемесячную денежную выплату в сумме *Дата*., гаражный бокс *Номер* в ГК *Номер*, что подтверждается материалами наследственного дела.

Организацией похорон С.В,А, занималась его сожительница Федотовских Н.В. Дети умершего участия в похоронах отца не принимали.

Согласно представленным документам истец понесла затраты на похороны С.В,А, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле подлинными документами и не оспаривается ответчиком(заказ катафалка, венки, крест и т.д.).

Дополнительные расходы истца в сумме <данные изъяты> за заказ автобуса на похороны не подтверждаются. Представленная расписка от имени Ч., собственника автобуса, не может быть принята судом так как не является допустимым доказательством. Ч. в судебное заседание не явился. На его вызове истец не настаивала.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации с наследника в пользу истца могут быть взысканы расходы, связанные в предсмертной болезнью наследодателя.

Установлено, что С.В,А, умер от рака, последние месяцы жизни болел, но представленными документами из медицинских учреждений усматривается, что лечение С.В,А, было бесплатным для него. Следовательно, необходимости в дополнительных денежных средствах не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.Т.Ю., П,В,Ф,, Л.Е.А. не могут с достоверностью подтвердить, что взятые у них деньги в долг были потрачены на приобретение С.В,А, лекарств.

Сама истец подтвердила, что в связи с болезнью С.В,А, они ездили на прием к народным целителям, для чего тратили дополнительные средства. Однако, это не помогло С.В,А, излечиться. Для чего и сколько потрачено на это денег, истец пояснить не могла.

Таким образом, суммы <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> полученные свидетелями от Федотовских Н.В. после смерти С.В,А, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являются расходами на лечение наследодателя, документально не подтверждаются.

Не подлежит также взысканию сумма <данные изъяты>. за установку гаражных ворот на гаражный бокс С.В,А, Свидетель Х.В.И. указал, что гаражные ворота он установил на гаражный бокс С.В,А, еще 5-6 лет назад и С.В,А, с ним полностью рассчитался, а расписку, которую истец предъявила в суд в качестве доказательства выплаты Х.В.И. стоимости ворот после смерти С.В,А,, он, Х.В.И., написал, поддавшись уговорам Федотовских Н.В., которая обещала, что расписка не будет передана в суд и не будет иметь каких-либо последствий.

Таким образом, расходы истца на сохранение имущества умершего С.В,А, в виде расходов на установку гаражных ворот ничем не подтверждаются.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты>, которую истец выплатила ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за С.В,А, после его смерти. Выплата данной суммы подтверждается подлинными документами- почтовыми квитанциями о выплате задолженности по кредитному договору заключенному С.В,А, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Задолженность по кредиту не была погашена на дату смерти С.В,А, Ее оплатила истец во избежание дополнительных расходов.

Как наследник умершего, указанную задолженность по кредиту должен был перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» погасить ответчик. Обязательства по погашению кредита исполняла истец, полагая, что ответчик добровольно возместит эти расходы. Отказываясь от возмещения указанной суммы, ответчик получает неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска Федотовских Н.В. уплатила госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной с него сумме- <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Савина С.В. в пользу Федотовских Н.В. в возмещение расходов на достойные похороны С.В,А,, умершего *Дата*, сумму <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате долговых обязательств <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению иска <данные изъяты>., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                                                            Чечулина Л.В.