<данные изъяты>

                                               РЕШЕНИЕ

                                                                        Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года                                                                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре № №2-1055/2011 по иску Степановой Л. В. к Виговской Т. В., Степанову М. С., Косматовой О. В. «О признании договора купли-продажи автомототранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки» и по встречному исковому заявлению Виговской Т. В. к Степановой Л. В., Степанову М. С. «О признании договора купли-продажи автомототранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки».                                                                                                                                              

                                                                            Установил:

             Истец Степанова Л. В. обратилась в суд с иском к Виговской Т. В.О признании договора купли-продажи автомототранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки», указав, что *Дата* в г. Кирове между ней и Степановым М.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21120, 2001 года выпуска. Факт получения денег за автомобиль подтверждается распиской.

             Как указывает истец, после заключения договора купли-продажи, Степанов М.С. обратился к ней с просьбой о пользовании вышеуказанным автомобилем, на что она дала свое согласие.

            В ГИБДД г. Асбеста с заявлением о постановке автомобиля на учет, истец не обращалась.

            В *Дата* от Степанова М.С. истцу стало известно о том, что Косматова О.В., которой в *Дата* году Степановым М.С. была выдана генеральная доверенность на вышеуказанный автомобиль, *Дата* продала его своей матери Виговской Т.В. Со слов Степанова М.С., истцу известно, что Косматова О.В. знала о заключенном *Дата* договоре купли-продажи па вышеуказанный автомобиль и была поставлена в известность о том, что полномочия по выданной ей доверенности прекращены в связи с продажей автомобиля истцу.

           На основании изложенного, истец просила суд:

1. Признать недействительным договор *Номер* купли-продажи автомототранспортного средства от *Дата*, заключенный между Косматовой О.В. и Виговской Т.В.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Степановой Л.В. автомобиля ВАЗ - 21120, 2001 года выпуска

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве соответчика по иску Степанова М. С. (л.д. 26-27), просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от *Дата*

2. Обязать РЭО ОГИБДД ММО РФ «Асбестовский» аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на автомобиль ВАЗ-21120, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА *Номер*, № двигателя *Номер* от Степанова М.С. к Виговской Т.В.

3. Истребовать у Виговской Т. В. транспортное средство -автомобиль ВАЗ-21120, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА *Номер*, № двигателя *Номер*

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по иску Степановой Л. В. к Виговской Т. В., Степанову М. С. «О признании договора купли-продажи автомототранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки» была привлечена Косматова О. В. (л.д. 124).

Ответчик Виговская Т. В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Степановой Л. В., Степанову М. С. «О признании договора купли-продажи автомототранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки» (л.д. 51-52), указав, что, в соответствии с доверенностью *Номер* от *Дата* гражданин Степанов М. С., имея в собственности автомобиль ВАЗ 21120, 2001 г.в. идентификационный номер *Номер*, уполномочивал гражданку Косматову О. В. пользоваться и распоряжаться автомобилем, следить за техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД и таможенного контроля, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, а также в случае утраты, снимать автомобиль с учета и ставить на учет в ГИБДД, страховать и получать страховые возмещения, заключать за цену и на условиях по его усмотрению договоры купли - продажи и аренды, оформлять справку - счет, получать следуемые деньги и так далее в соответствии текстом доверенности. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия другим лицам.

*Дата* истцом Виговской Т.В. по договору купли - продажи автотранспортного средства *Номер* был приобретен автомобиль ВАЗ 21120, 2001 г.в. идентификационный номер *Номер* у Косматовой О.В. действующей на основании доверенности *Номер* от *Дата*, который был поставлен на учет в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 в РЭО ГИБДД Асбестовского УВД о чем сделана запись в паспорте транспортного средства *Адрес*.

*Дата* между Степановым М.С. и Степановой Л.В. заключен договор купли -продажи автомобиля в соответствии, с которым Степанов М.С. продает за <данные изъяты> рублей автомобиль ВАЗ 21120, 2001 г.в. идентификационный номер *Номер*.

Как указывает истец по встречному иску, Степанов М.С., зная о выданной им ранее доверенности, не предпринимал никаких мер для отмены доверенности *Номер* от *Дата* и изъятия у Косматовой О.В. доверенности, в нарушение норм ст. 188, 189 ГК РФ.

Кроме того, Степанов М.С. не снимает автомобиль с учета в подразделении Госавтоинспекции в связи с изменением собственника, кроме того, Степанов М.С. по заключенному со Степановой Л.В. договору ни автомобиль, ни документы на автомобиль покупателю не передает.

Так же, как указывает истец по встречному иску, Степанова Л.В., как покупатель не требовала ей передачи автомобиля, а также относящихся к нему документов, в права пользования, распоряжения данным автомобилем не вступала, в подразделение Госавтоинспекции в связи со сменой собственника не обращалась. Более того, на предварительном судебном заседании *Дата* Степанова Л.В. пояснила, что при заключении договора купли - продажи *Дата* намерений на возникновение и изменение гражданских прав и обязанностей по заключенному договору она не имела, цели приобретать автомобиль в собственность у нее не было. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, договор купли-продажи автомобиля от *Дата* был заключен сторонами для вида. Без намерения создать соответствующие правовые последствия, и такая сделка, в соответствии с требованиями ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, является ничтожной.

На основании изложенного, истец по встречному иску просила суд:

Признать договор купли-продажи от *Дата* автомобиля ВАЗ-21120, 2001 года выпуска, заключенный между Степановой Л. В. и Степановым М. С. недействительным, по причине его ничтожности.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску - Виговская Т. В. уточнила исковые требования, просит суд:

         1. Признать договор купли-продажи от *Дата* автомобиля ВАЗ-21120, 2001 года выпуска, заключенный между Степановой Л. В. и Степановым М. С. недействительным, по причине его ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

        2. Признать право собственности Виговской Т. В. на автомобиль ВАЗ-21120, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, серо-зеленого цвета, идентификационный номер VIN) ХТА *Номер*, № двигателя *Номер* (л.д. 78-80).         

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Степанова Л. В. в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя -адвоката Шевцева А.Е. (л.д.50).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, Степановой Л.В. -адвокат Шевцев А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Степановой Л.В настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, юридически обосновав свою позицию.

       Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Виговская Т. В. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала. На удовлетворении заявленных им исковых требований настаивала, пояснив, что автомобиля ВАЗ-21120, 2001 года выпуска она приобрела у Степанова М.С., от имени которого по доверенности действовала ее дочь, Косматова О.В., за автомобиль уплатила <данные изъяты> рублей, которые передала представителю Степанова М.С.- Косматовой О.В. Автомобиль был фактически передан в ее пользование, она поставила его на учет в ГИБДД г. Асбеста, платила за него транспортный налог, страховала обязательную ответственность владельцев транспортных средств, фактически им пользовалась, у нее имеются права на управление транспортными средствами, однако, в связи с возникшими у нее проблемами со зрением, а ей требуется операция, она передала автомобиль в пользование дочери Коматовой О.В, в подтверждении чего, выдала доверенность. О том, что машина была продана ей, Степанова Л.В. не могла не знать, так как является главным бухгалтером учреждения, где она работает, ее мама является руководителем данного учреждения, и они неоднократно видели ее на данном автомобиле.

          Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, Виговской Т.В. - Корнилова К.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, юридически ее обосновав, исковые требования Степановой Л.В. не признает, встречное исковое заявление Виговской Т.В. поддерживает. Так же предоставила письменные мнения по иску Степановой Л.В. (л.д.18, 105-107).

        Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску - Степанов М. С. в судебном заседании исковые требования Степановой Л. В. признал (л.д. 123), пояснив, что признает, что *Дата* в *Адрес* между Степановой Л.В. и ним был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21120, 2001 года выпуска. Деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей он от Степановой Л.В. получил, что подтверждается распиской. Автомобиль Степановой Л.В. он фактически передал 01.01. 2010 г. на территории асфальтового завода в *Адрес*, где автомобиль и был оставлен на стоянке. *Дата* он попросил данный автомобиль в пользование у Степановой Л.В. ранее выданную доверенность на Косматову О.В. отзывать не стал, так как считал, что она, в силу имеющихся в ней ошибок, недействительна. Однако, вместе с ним, автомобилем продолжала пользоваться и Косматова О.В. Денег от продажи автомобиля Виговской Т.В. он от своего представителя Косматовой О.В. не получал. Так же представил письменные отзывы по искам (л.д. 41-42, 110-111).

       Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску - Косматова О. В. в судебном заседании исковые требования Степановой Л.В. не признала, встречные исковые требования Виговской Т. В. поддерживает, пояснив, что Степанов М.С. сам выдал ей генеральную доверенность на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с момента выдачи именно она пользовалась данным автомобилем, у нее находились все документы на автомобиль, данную доверенность он не отзывал, кроме того, она в 2009-2010 году они сожительствовали со Степановым, и *Дата* Степанов М.С. находился именно с ней, после того, как они вместе отмечали Новый год, и никак не мог фактически передать спорный автомобиль Степановой Л.В. В *Дата*. Степанов М.С. избил ее, в мировом суде сказал, что в знак примирения дарит ей данный автомобиль. Затем, она в *Дата*. продала данный автомобиль своей матери -Виговской Т.В. Признает, что получила от нее <данные изъяты> рублей по данному договору купли-продажи (л.д. 126), однако, не передала данную сумму Степанову М.С. Степанов М.С. знал о договоре купли-продажи, так как сам продолжал ездить на данной машине, был Включен Виговской Т.В. с договор страхования. Считает, что обращение в суд с иском Степановой Л.В. связано с тем, что Степанов М.С. хочет отомстить ей за то, что она прекратила с ним совместное проживание, для чего он договорился со своей бывшей супругой - Степановой Л.В. и заключил с ней мнимый договор купли-продажи автомобиля.

         Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску, Косматовой О.В. -Пилоян Э.А.,. в судебном заседании исковые требования Степановой Л.В. не признал, встречные исковые требования Виговской Т. В. поддержал, юридически обосновав свою позицию.

         Представитель третьего лица- Отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей, (л.д. 49).

        Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12,. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как установлено в судебном заседании, *Дата* был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства *Номер* между Виговской Т.А. и Косматовой О. В., действующей от имени Степанова М. С. (л.д. 58), в соответствии, с условиями которого, Виговская Т.А приобрела транспортное средство автомобиль ВАЗ 21120 2001 года выпуска государственный номер *Номер*, за <данные изъяты> рублей.

           При этом, как следует из данного договора, Косматова О.В. действовала на основании доверенности *Номер* от *Дата*, удостоверенной нотариусом ФИО14 от имени собственника Степанова М. С. (л.д. 76, оборот). В соответствии с вышеуказанной доверенностью Косматовой О. В. было предоставлено право распоряжаться автомобилем, заключать за цену и на условиях по ее усмотрению договоры купли -продажи. Как следует из пояснений Виговской Т.В. в судебном заседании, в действительности данной доверенности перед совершением сделки она убедилась у нотариуса ФИО14, которой была удостоверена доверенность. Как было пояснено ей нотариусом, доверенность не отменялась, требований о возврате ее в соответствии со статьей 189 ГК РФ Степановым не заявлялось. То обстоятельство, что данная доверенность не отменялась, не оспаривалось в судебном заседании и самим Степановым М.М.

            Как было установлено судом, Виговская Т.В. в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 произвела регистрацию автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, и с *Дата* осуществляла права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем как собственник в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, несла бремя содержания данного автомобиля, производила капитальный и текущий ремонт, производила страхование принадлежащего ей имущества, оплачивала транспортный налог. Как было установлено судом, спорный автомобиль был фактически переда Виговской Т.В., вместе с подлинными документами на машину, впоследствии, данный автомобиль был передан в пользование Косматовой О.В., на основании доверенности от *Дата*, и именно Косматова О.В. предоставила суду подлинный Паспорт транспортного средства на автомобиль. Сторонами так же не оспаривается тот факт, что сам автомобиль- ВАЗ -21120, 2001 года выпуска сейчас находится в фактическом пользовании Косматовой О.В.

            Вышеуказанный договор купли - продажи автотранспортного средства *Номер* между Виговской Т.А. и Косматовой О. В., действующей от имени Степанова М. С. оспаривается Степановой Л.В., которая указывает, что она еще раньше - *Дата*, в г. Кирове, заключила со Степановым М.С. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21120, 2001 года выпуска. В обосновании данных доводов, представив письменный договор купли-продажи автомобиля (копия л.д.7, подлинный договор обозревался в судебном заседании). Как следует из данного договора, автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей, факт получения денег за автомобиль подтверждается распиской и не оспаривался в судебном заседании ответчиком Степановым М.С.

           Как указывает истец, после заключения договора купли-продажи, Степанов М.С. обратился к ней с просьбой о пользовании вышеуказанным автомобилем, на что она дала свое согласие. В ГИБДД г. Асбеста с заявлением о постановке автомобиля на учет, Степанова Л.В. не обращалась.

           В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

           Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Согласно ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

          Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

           В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

           В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

         Статьей 170 настоящего Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

         В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю.

         Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

         Между тем, как следует из первоначального искового заявления Степановой Л.В., в нем отсутствует указание на то, что после заключения *Дата*, в г. Кирове, со Степановым М.С. договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21120, 2001 года выпуска, спорный автомобиль был фактически ей передан. По месту заключения договора, автомобиль передан быть не мог, так как находился в г. Асбесте. Так же, к иску не были приложены документы, подтверждающие факт передачи автомобиля. Напротив, в судебном заседании от 19. 09. 2011 г., истец Степанова Л.В. поясняла, что, в *Дата* года Степанов М.С. попросил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на что она ему выставила условия, что он должен был

вышеуказанный автомобиль оформить на нее, так как ей надо было как-то подстраховаться, и им     посоветовали так оформить данную сделку. После заключения договора купли-продажи, вышеуказанным автомобилем пользовался Степанов М.С. На вопрос суда, была ли на самом деле вышеуказанная сделка договором займа денежных средств, истец отвечать не стала (протокол суд. зас. от *Дата*, л.д. 21-22). Отсутствуют указанная на то, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи был передан ей Степановым М.С. и в уточненном исковом заявлении (л.д.26), в нем так же отсутствуют какие-либо ссылки на документы, подтверждающие факт передачи автомобиля и подтверждающие передачу автомобиля в пользование Степанову М.С. Документы подтверждающие факт передачи автомобиля, а именно, Акты приемки -передачи автомобиля от *Дата*, от *Дата*, договор безвозмездного пользования автомобилем от *Дата* (л.д.41-48) были предоставлены суду лишь Степановым М.С. и приложены к отзыву по иску от 21.10. 2011г. Однако, суд считает, что Акты приемки -передачи автомобиля от *Дата*, от *Дата*, договор безвозмездного пользования автомобилем *Дата* носят недостоверный характер и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Так как, на данные документы не ссылалась сама Степанова Л.В., личных пояснений, связанных с обстоятельствами передачи спорного автомобиля ни она, ни ее представитель в суде не дали. Пояснения же Степанова М.С. в суде, о том, что спорный автомобиль был передан Степановой Л.В. утром *Дата* на территории асфальтового завода в г. Асбесте, противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Так, в частности, ответчик Косматова О.В. в суде поясняла, что она в *Дата* году они сожительствовали со Степановым, и *Дата* Степанов М.С. находился именно с ней, после того, как они вместе отмечали Новый год, и никак не мог фактически передать спорный автомобиль Степановой Л.В. данное обстоятельство подтверждала и ответчик Виговская Т.В. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали в судебном заседании, что в период с *Дата* по *Дата* г. они вместе с Косматовой О.В. ездили на спорном автомобиле (протокол суд. зас. от *Дата*). У суда отсутствую основания не доверять показаниям данных свидетелей, так как, они логичны, мотивированы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

          Кроме того, что истцом Степановой Л.В. не доказан факт передачи ей автомобиля, о мнимости сделки между нею и Степановым М.С. свидетельствуют и следующие обстоятельства.

          Так, Степановой Л.В. не была застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от Степанова М.С. к Степановой Л.В.его регистрационные данные не изменялись.

           Действительно, регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Степановой Л.В. свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у Степановой Л.В. Нахождение паспорта транспортного средства у ответчика Виговской Т.В., а затем, у Косматовой О.В., отсутствие в нем записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года.

           Истец не понуждал ответчика Степанова М.С. к совершению действий по снятию с учета в ГИБДД г.Асбеста спорного автомобиля. Отсутствие указанных действий ответчика Степанова М.С. и истца Степановой Л.В., противоречащее требованиям пунктов 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", свидетельствует об отсутствии законного использования истцом спорного автомобиля, как своего собственного.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что на *Дата* спорный автомобиль на самом деле находился в собственности Степанова М.С. и был во временном владении и фактическом пользовании у Косматовой О.В.

           Так как фактическая передача товара по договору купли-продажи от *Дата* не состоялась, а спорный автомобиль вместе с ключами и документами, продолжал находиться в собственности являвшегося по указанному договору продавцом Степанова М.С. и на момент заключения договора использовался Косматовой О.В., суд, исходя из вышеуказанных требований закона, приходит к выводу о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от *Дата*, так как при его заключении сторонами не преследовалось намерений создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи. Об этом, так же свидетельствуют и доказательства, предоставленные ответчиком Степановым М.С.. ( платежные квитанции, договор купли-продажи оборудования, л.д. 114-118), которые, по мнению суда, подтверждают пояснения, данные истцом Степановой Л.В. в судебном заседании от 19. 09. 2011 г.

             Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

            Учитывая, что передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, суд, исходя из того, что по договору купли-продажи от *Дата* транспортное средство фактически истцу не передавалось, а находилось у ответчика, считает, что само по себе оформление договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу Степановой Л.В. по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В связи с тем, что право собственности к Степановой Л.В. не перешло, у нее отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления виндикационного требования.

            Исходя из исследованных доказательств, руководствуясь п.1 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд не принимает признание исковых требований истца Степановой Л.В. ответчиком Степановым М.С., так как оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, Виговской Т.В.

           Между тем, истцом Степановой Л. В. не доказано, что договор договора купли-продажи автомототранспортного средства от *Дата*, носит ничтожный характер, по мотивам ее несоответствия требованиям закона (ст. 168 Гражданского Кодекса РФ). Так, он был совершен в установленной законом письменной форме. Договор был заключен между Виговской Т.А. и Косматовой О. В., действующей от имени Степанова М. С.. При этом, как следует из данного договора, Косматова О.В. действовала на основании доверенности *Номер* от *Дата*, удостоверенной нотариусом ФИО14 от имени собственника Степанова М. С.. Данная доверенность в установленном законом порядке не была отменена лицом, ее выдавшим (п. 2 ст. 188 Гражданского Кодекса РФ) и не была признана недействительной. Доводы ответчика Степанова М.С., о том, что данная доверенность является недействительной, в силу содержащейся в ней ошибке в номере паспорта транспортного средства на автомобиль, суд считает необоснованными, так как доверенность содержит все основные данные, позволяющие идентифицировать как лицо, выдавшее доверенность и лицо, которому она выдана, так и автомобиль, в отношении которого данная доверенность выдана.

          По данной сделке покупатель передала представителю истца <данные изъяты> рублей, право представителя на получения денег было оговорено в доверенности. Как было установлено судом, спорный автомобиль был фактически передан Виговской Т.В., вместе с подлинными документами на машину, Виговская Т.В. произвела регистрацию автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, и с *Дата* осуществляла права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем как собственник в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, несла бремя содержания данного автомобиля, производила капитальный и текущий ремонт, производила страхование принадлежащего ей имущества, оплачивала транспортный налог (л.д. 108, 122). Из чего следует, что данная сделка соответствует требованиям закона, как к форме ее оформления, так и к ее содержанию (ст. 454 Гражданского Кодекса РФ).

              Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Степановой Л. В. к Виговской Т. В., Степанову М. С., Косматовой О. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от *Дата*, применении последствий недействительности сделки, вынесении решения обязать РЭО ОГИБДД ММО РФ «Асбестовский» аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на автомобиль ВАЗ-21120, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер* серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА *Номер*, № двигателя *Номер* от Степанова М.С. к Виговской Т.В., истребовании у ответчика Виговской Т. В., Косматовой О. В. транспортного средства -автомобиль ВАЗ-21120, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА *Номер*, № двигателя *Номер* удовлетворению не подлежат.

            Встречные же исковые требования Виговской Т. В. к Степановой Л. В., Степанову М. С. о признании договора купли-продажи от *Дата* автомобиля ВАЗ-21120, 2001 года выпуска, заключенного между Степановой Л. В. и Степановым М. С. недействительным, признании права собственности Виговской Т. В. на автомобиль ВАЗ-21120, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, серо-зеленого цвета, идентификационный номер VIN) ХТА *Номер*, № двигателя *Номер* подлежат удовлетворению.         

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Решил:

            В удовлетворении исковых требований Степановой Л. В. к Виговской Т. В., Степанову М. С., Косматовой О. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от *Дата*, применении последствий недействительности сделки, вынесении решения обязать РЭО ОГИБДД ММО РФ «Асбестовский» аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на автомобиль ВАЗ-21120, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА *Номер*, № двигателя *Номер* от Степанова М.С. к Виговской Т.В., истребовании у ответчика Виговской Т. В., Косматовой О. В. транспортного средства -автомобиль ВАЗ-21120, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА *Номер*, № двигателя *Номер* отказать.

            Встречные исковые требования Виговской Т. В. к Степановой Л. В., Степанову М. С. удовлетворить.

             Признать договор купли-продажи от *Дата* автомобиля ВАЗ-21120, 2001 года выпуска, заключенный между Степановой Л. В. и Степановым М. С. недействительным, признать право собственности Виговской Т. В. на автомобиль ВАЗ-21120, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, серо-зеленого цвета, идентификационный номер VIN) ХТА *Номер* № двигателя *Номер*.            

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.