20 декабря 2011 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1252/2011 по иску Неустроева О. Ю. к ОАО «СКБ-Банк» «О признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда». УСТАНОВИЛ: Истец Неустроев О. Ю. обратился в суд с иском к ответчику Дополнительному офису «Асбестовский» ОАО «СКБ-Банк» «О признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда», указав, что *Дата*, на основании его заявления, в ОАО «СКБ-Банк» ему была выдана зарплатная карта VISA Electron, № карты *Номер* № счета *Номер*, на данный счет поступают денежные средства в виде заработной платы из <данные изъяты> *Дата* между сторонами так же был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт. Как указывает истец, *Дата*, из SMS-сообщения, ему стало известно, что должностными лицами дополнительного офиса «Асбестовский» ОАО «СКБ-Банк» вышеуказанная карта была заблокирована до *Дата*. *Дата* на вышеуказанную карту истцу была зачислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Кроме, того остаток на данной карте составлял <данные изъяты> рублей. Данной суммой истец не смог воспользоваться, так как, карта была заблокирована. По мнению истца, данные действия должностных лиц дополнительного офиса «Асбестовский» ОАО «СКБ-Банк» являются незаконными, так как, в данном случае, источник дохода (заработной платы) поступающий на заблокированную карту является для истца единственным, однако, сотрудники дополнительного офиса «Асбестовский» ОАО «СКБ-Банк», в нарушение всех правовых норм, необоснованно лишили денежных средств истца и его семью, в которой жена, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком трех лет, а так же воспитываются двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. В результате незаконных действий сотрудников дополнительного офиса «Асбестовский» ОАО «СКБ-Банк» истец не смог получить заработную плату, обеспечить свою семью продуктами питания, находился в постоянном состоянии стресса, в связи с этим полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец Неустроев О. Ю. просил суд: 1. Признать действия должностных лиц дополнительного офиса «Асбестовский» ОАО «СКБ-Банк» незаконными. 2. Обязать дополнительный офис «Асбестовский» ОАО «СКБ-Банк» разблокировать зарплатную карту VISA Electron № карты *Номер*, № счета *Номер*. 3.Направить копию решения (определения) в дополнительный офис «Асбестовский» ОАО «СКБ-Банк» для устранения допущенного нарушения. 4.Обязать дополнительный офис «Асбестовский» ОАО «СКБ-Банк» вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> на данную карту, а так же взыскать <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда (л.д.3-4). Определением Асбестовского городского суда от 02 ноября 2011 г. по гражданскому делу №2-1252/2011 по исковому заявлению Неустроева О. Ю. к Дополнительному офису «Асбестовский» ОАО «СКБ-Банк» «О признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда» была произведена замена ненадлежащего ответчика - Дополнительный офис «Асбестовский» ОАО «СКБ-Банк», надлежащим - ОАО «СКБ-Банк» (л.д. 32). В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, дополнительно указав, что, ранее, *Дата*, на вышеуказанную карту ему была зачислена заработная плата в размере <данные изъяты>) рублей. Кроме, того остаток на данной карте составлял <данные изъяты> рублей. Данная сумма была списана банком. Позднее, *Дата*, на зарплатную карту VISA Electron № карты *Номер* № счета *Номер* была зачислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма также была списана банком *Дата* В данном случае, источник, дохода (заработной платы), поступающий на заблокированную карту является для истца единственным, однако ОАО «СКБ-Банк», в нарушение всех правовых норм, необоснованно лишили денежных средств истца и его семью, в которой жена, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком трех лет, а так же воспитываются двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. На основании изложенного, истец Неустроев О. Ю. просит суд: 1.Признать действия ОАО «СКБ-Банк» незаконными. 2.Разблокировать зарплатную карту VISA Electron № карты *Номер*, № счета *Номер*. 3. Взыскать с Ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же взыскать <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда (л.д. 37, 39). Истец - Неустроев О. Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что он обращался так же непосредственно в дополнительный офис «Асбестовский» ОАО «СКБ-Банк», что бы снять денежные средства с расчетного счета, по которому была выдана банковская карта, однако, ему отказали в выдаче денег со счета, мотивировав отказ тем, что его банковская карта заблокирована. Представители ответчика - ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по иску, исковые требования не признают в полном объеме, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.12-13, 44). Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как указывает истец, *Дата*, из SMS-сообщения, ему стало известно, что должностными лицами дополнительного офиса «Асбестовский» ОАО «СКБ-Банк» вышеуказанная карта была заблокирована до *Дата*. Данное обстоятельство, как следует из письменных отзывов на исковое заявление, не оспаривается ответчиком. По мнению ответчика, его действия по блокировке банковской карты истца являются законными. Данная позиция обосновывается ответчиком тем, что, ранее, *Дата* между Неустроевым О.Ю. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор *Номер*, согласно которому Истец получил от Банка кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до *Дата* (л.д. 14-16). Как следует из данного кредитного договора, Неустроев О.Ю. обязался своевременно вносить платежи по кредиту в соответствии с обязательством Заемщика по погашению задолженности по кредитному договору. Однако через некоторое время после заключения кредитного договора Неустроев О.Ю. перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Как указывает ответчик, договор на эмиссию является договором, содержащим признаки договора банковского счета, так как, в соответствии с п. 2.1 Договора на эмиссию Банк открывает клиенту счет и осуществляет по нему операции по списанию, зачислению, выдаче денежных средств, а также иные операции, предусмотренные законодательством РФ, Правилами пользования международной банковской картой, Договором на эмиссию и тарифами Банка. При этом в Договоре на эмиссию не содержится условий о том, что на счет карты поступает именно заработная плата Истца. На счет карты могут зачисляться денежные средства из любых источников. Поступая на счет, денежные средства обезличиваются и теряют свой первоначальный статус. Таким образом, по мнению ответчика, на Банк в данном случае не распространяются ограничения по списанию заработной платы. В связи с этим доводы истца о нарушении ответчиком требований законодательства, в том числе международного, являются несостоятельными. После возникновения просроченной ссудной задолженности Банк воспользовался своим правом по списанию задолженности без согласия истца, предоставленным ему условиями заключенных с истцом договоров. При этом, ответчик ссылается на п. 7.1.2 заключенного сторонами кредитного договора, который предусматривает, что Банк имеет право списывать любые причитающиеся ему по кредитному договору суммы, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, при наличии оснований для уплаты Заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени, в бесспорном порядке с любых банковских счетов(вкладов) Заемщика, открытых в Банке. А так же, на п. 4.2 и пп. 3 абз. 7 раздела 1 Договора на эмиссию, в котором указано, что Банк имеет право без распоряжения Клиента списывать со Счета суммы Задолженности, к которой относятся, помимо прочего, денежные средства, причитающиеся Банку по договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в том числе в качестве вознаграждений или задолженности Клиента перед Банком. А так же, на п. 4.7 Договора на эмиссию, согласно которому Истец не имеет права распоряжаться денежными средствами на Счете в сумме, необходимой для погашения задолженности по Счету, или исполнения требований Банка, при этом Банк вправе заблокировать Карту. В связи с чем, как указывает ответчик, для реализации вышеуказанных прав Банк был вынужден заблокировать карту. Как только просроченная ссудная задолженность будет погашена Истцом блокировка карты будет незамедлительно снята. Между тем, как следует из ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Однако, как следует из 4.7 Договора на эмиссию, заключенного сторонами, клиент не имеет права распоряжаться денежными средствами на Счете в сумме, необходимой для погашения задолженности по Счету, или исполнения требований Банка, при этом Банк вправе заблокировать Карту. Однако, данный пункт договора прямо противоречит ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, фактически, банк, без наложения в установленном порядке ареста на счет, лишает клиента возможности пользоваться находящимися на счете денежными средствами. При этом, в законе, для данного случая, отсутствуют и основания приостановления операций по счету. Как следует из дополнительного письменного отзыва ответчика (л.д.44), по мнению ответчика, в результате блокирования карты истец лишается только возможности совершать операции по распоряжению денежными средствами на счете с использованием банковской карты. При этом, в силу п. 2.4 Договора на эмиссию, возможность совершения операций в офисе Банка через операционного работника без использования карты у истца остается при наличии соответствующего соглашения между Истцом и Банком. Однако, данная позиция противоречит установленным по делу обстоятельствам, так, как пояснил истец в судебном заседании, он обращался так же непосредственно в дополнительный офис «Асбестовский» ОАО «СКБ-Банк», что бы снять денежные средства с расчетного счета, по которому была выдана банковская карта, однако, ему отказали в выдаче денег со счета, мотивировав отказ тем, что его банковская карта заблокирована, никакого дополнительного соглашения ему заключить не предложили, чем лишили истца возможности распорядится своей заработной платой. Ответчиком так же не предоставлено данное дополнительное соглашение и суду. Исходя из чего, условия п. 2.4 Договора на эмиссию являются недействительными. противоречащими закону. В связи с чем, исковые требования Неустроева О. Ю. о признании действий ОАО «СКБ-Банк» по блокировке банковской карты VISAElectron № карты *Номер* № счета *Номер* незаконными, вынесении решения обязать ОАО «СКБ-Банк» разблокировать банковскую карту VISAElectron № карты *Номер* № счета *Номер*, подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что в связи с действиями ответчика по включению в договор *Номер* на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт недействительного положения, блокировке банковской карты, истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью распорядится денежными средствами на счете, которые к тому же являлись для него и членов его семьи единственным источником дохода. Принимая во внимание, вину ответчика, а также степень вины причинителя вреда, не удовлетворившего требования истца о разрешении ситуации в добровольном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным возложит на ОАО «СКБ-банк» обязанность компенсации морального вреда. Однако заявленную сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. суд находит завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ОАО «СКБ-банк» в пользу Неустроева О.Ю. подлежит взысканию в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично: Признать действия ОАО «СКБ-Банк» по блокировке банковской карты VISAElectron № карты *Номер* № счета *Номер* незаконными. Обязать ОАО «СКБ-Банк» разблокировать банковскую карту VISAElectron № карты *Номер* № счета *Номер* Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в пользу Неустроева О. Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Неустроева <данные изъяты> о взыскании с ОАО «СКБ-Банк» денежных средств в сумме <данные изъяты>, отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Неустроева О. Ю. удовлетворить частично. Признать действия ОАО «СКБ-Банк» по блокировке банковской карты VISAElectron № карты *Номер* № счета *Номер* незаконными. Обязать ОАО «СКБ-Банк» разблокировать банковскую карту VISAElectron № карты *Номер* № счета *Номер* Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в пользу Неустроева О. Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Неустроева О. Ю. о взыскании с ОАО «СКБ-Банк» денежных средств в сумме <данные изъяты>, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.