26 декабря 2011 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1506/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Гаренских И.Н. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, в связи с уступкой права требования первоначального кредитора новому, по договору об уступке права требования, УСТАНОВИЛ: ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Гаренских И.Н. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, в связи с уступкой права требования первоначального кредитора новому, по договору об уступке права требования, указав, что *Дата* между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Гаренских И.Н. был заключен кредитный договор *Номер* на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок по *Дата* под <данные изъяты> % годовых с условием ежемесячных платежей в погашение кредита в размере <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщиком в нарушение условий договора, произведен только один платеж по погашению задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности составляет: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за нарушение сроков платежей составляет <данные изъяты> руб., который истец считает возможным снизить до <данные изъяты>. *Дата* КБ «Драгоценности Урала» ЗАО переименован в ОАО «Русь-Банк», *Дата* ОАО «Русь-Банк» воспользовался правом и передал свои права требования по кредитному договору - ООО «ТРАСТ». Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Гаренских И.Н. задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Гаренских И.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5). Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Гаренских И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила, а также не представила уважительных причин своей неявки. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение. Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, 13.12.2006 г. между ФКБ «Драгоценности Урала» ЗАО г. Асбест (Банком) и Гаренских И.Н. (Заемщиком) заключен кредитный договор *Номер*, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до *Дата*, под <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>). Согласно п. 1.6 Договора погашение долга осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами согласно Графику платежей, согласно Приложению 1, являющегося неотъемлемой частью Договора. Сумма платежа включает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты и плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. В соответствии с пунктом 1.7 Договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору, Банк вправе взимать пеню в размере <данные изъяты> % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Свои обязательства по предоставлению Гаренских И.Н. кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета (л.д. 12). Согласно предоставленному истцом расчету задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумма неустойки <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, таким образом, Гаренских И.Н. условия заключенного кредитного договора существенно нарушены. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Изменениями *Номер* вносимым в Устав КБ «Драгоценности Урала» ЗАО от 02.07.2008 было внесено изменение в Устав: наименование КБ «Драгоценности Урала» ЗАО заменено словами ОАО «Русь-Банк-Урал» (л.д. 14). Согласно договору *Номер* об уступке права требования от *Дата* подтверждается, что ОАО «Русь-Банк-Урал» передало принадлежащие ему требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком Гаренских И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (л.д. 17-20). Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ), когда он предусмотрен законом, если одной из сторон является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность. В отношениях займа односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора допускается путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). В связи с существенным нарушением Гаренских И.Н. условий кредитного договора ООО «ТРАСТ» было направлено уведомление от *Дата*, в котором она уведомлялась о сумме задолженности по кредитному договору (<данные изъяты>). Из чего суд делает вывод, что ответчиком условия кредитного договора существенно нарушены. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата*: <данные изъяты>. - сумму основного долга, 28 933 рубля 01 коп. - сумму процентов за пользование кредитом. В отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора, в случае нарушения сроков платежей, банк вправе взимать пеню в размере <данные изъяты> % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Банк начисляет пеню на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу по кредиту (капиталу), процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Из материалов дела следует, что график погашения кредита нарушался, таким образом, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не имеется и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере меньше суммы основного долга, то есть <данные изъяты> рублей, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме - <данные изъяты> рублей. Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка за нарушение сроков оплаты. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Гаренских И.Н. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу ООО «ТРАСТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: