гражданское дело № 2-1428/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 г. г. Асбест Асбестовский городской суд, Свердловской области в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Ю, Н. к Асбестовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьему лицу Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» о признании объекта строительства движимым имуществом, снятии его с кадастрового учета и отказе в государственной регистрации права собственности на него, УСТАНОВИЛ: Овчинников Ю.Н. обратился в Асбестовский городской суд с вышеуказанными требованиями, указав, что на основании договора купли-продажи от *Дата* он приобрел в собственность объект недвижимости, в виде: летнего домика, назначением - нежилое, общей площадью - 34,7 квадратных метров, *Адрес*. Его право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке в Асбестовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *Адрес*. Указанный объект был им приобретен у ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение» по итогам аукциона. Приобретенный им летний домик расположен на земельном участке, площадью - 1968 квадратных метров, с кадастровым номером *Номер*, по местоположению: *Адрес*, *Адрес*. Он считает, что в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ему принадлежит право на оформление имущественных прав на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, в виде летнего домика. После проведения аукциона ему стало известно, что оформление его прав на этот земельный участок невозможно, поскольку на нем находятся еще два объекта недвижимости: сторожка (литер А) и летний домик ( литер Б), которые состоят на кадастровом (техническом) учете в БТИ г. Асбеста, и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение», в соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27.10.2011 г. № 1821. Сторожка ( литер А) состоит на кадастровом учете, однако у него возникли сомнения, что данный объект относится к недвижимому имуществу. Он обратился в ОАО «Архитектурно-градостроительная компания», которое имеет свидетельство о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства с целью определения - можно ли объект строительства, в виде указанной сторожки признать объектом недвижимости. Проведя техническое обследование, эксперты ОАО «Архитектурно-градостроительная компания» пришли к выводу, что этот объект не относится к недвижимому имуществу. В связи с тем, что он заинтересован в оформлении имущественных прав на вышеуказанный земельный участок он обратился в суд, просит признать объект строительства в виде здания сторожки, литер А, расположенного по адресу: *Адрес*, принадлежащий на праве хозяйственного ведения ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение» движимым имуществом, снять этот объект с кадастрового учета в качестве объекта недвижимости, а также отказать заявителям в государственной регистрации права собственности и иных имущественных прав на него. В судебном заседании истец Овчинников Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленного иска Овчинников Ю.Н. суду пояснил, что по результатам аукциона он купил объект недвижимости в виде летнего домика, указанного в исковом заявлении, после чего зарегистрировал право собственности на него. Он желает также зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный объект. Однако позже выяснилось, что на этом же участке расположены еще два объекта строительства: сторожка ( литер А) и летний домик(литер Б), принадлежащие на праве хозяйственного ведения ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение», что препятствует ему юридически оформить право собственности на весь этот земельный участок. О том, что данное обстоятельство препятствует ему оформить право собственности на весь земельный участок он узнал при устной беседе с сотрудниками Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В то же время решением Асбестовского городского суда по делу № 2-489/2011 г. от 06.07.2011 г. по ранее поданному им иску о предоставлении этого же земельного участка в аренду, подтверждено его право, как обладателя объекта недвижимости на данном участке, как и других правообладателей недвижимости на нем на оформление имущественных прав на часть земельного участка, на которых расположены эти объекты. Из бесед с руководством ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение», ему стало известно, что это предприятие не имеет никаких имущественных интересов относительно указанных им в иске объектов, и что в случае признания их движимым имуществом он может беспрепятственно оформить свои имущественные права на весь земельный участок. Основания считать один из этих объектов: сторожку, движимым имуществом имеются, что подтверждено заключением проведенного ОАО «Архитектурно-градостроительная компания», по его просьбе технического обследования. В связи с этим он просит удовлетворить его исковые требования, признать здание сторожки движимым имуществом, снять его с кадастрового учета и отказать другим правообладателям в регистрации права собственности на него. Представитель ответчика Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв, из которого следует, что названное юридическое лицо считает себя ненадлежащим ответчиком, юридической заинтересованности в исходе спора не имеет. Представитель третьего лица ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение» в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на усмотрение суда. Здание сторожки указанное в исковом заявлении находится в собственности Свердловской области, и принадлежит ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение» на праве хозяйственного ведения. Выслушав доводы истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. В соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов В данном случае заявитель ссылается, что его имущественные интересы по оформлению имущественного права на земельный участок нарушены нахождением на нем, помимо приобретенного им объекта недвижимости другим объектом недвижимости, и для защиты своего права просит признать этот объект движимым имуществом. Между тем суд находит, что данное обстоятельство - нахождение на земельном участке других объектов, как движимого, так и недвижимого имущества ничем не нарушает имущественные права истца, кроме того оснований для признания указанного им объекта движимым имуществом не имеется. Так, из пояснений истца и представленного им свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11), следует, что ему принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, в виде: летнего домика, общей площадью 34,7 квадратных метра, расположенный по адресу: *Адрес*. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п.п.1 и 2 ст. 35 настоящего Кодекса, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. В силу положений п.3 ст.33 Кодекса, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Истец не представил каких-либо доказательств приобретения им помимо, вышеуказанного объекта недвижимости, земельного участка, площадью - 1968 квадратных метров, с кадастровым номером *Номер*, на который он ссылается в исковом заявлении и на котором расположены, как уже приобретенный им объект, так и оставшиеся в ведении ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение» объекты: сторожка (литер А) и летний домик ( литер Б). Для регистрации истцу имущественного права на часть этого земельного участка, в связи с переходом права собственности на один из указанных объектов, в размере, установленном п.3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации и соответствующей землеустроительной, градостроительной и проектной документацией не имеется никаких препятствий. На другие же части этого же земельного участка он приобретет соответствующее право в случае перехода к нему права собственности на другие объекты. Движимым или недвижимым имуществом являются эти объекты никакого значения для регистрации имущественных прав истца на соответствующую часть земельного участка, на котором расположен уже приобретенный им объект не имеют. Как следует из отзыва третьего лица и имеющейся в деле копии приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области *Номер* от *Дата*( л.д.43), здание сторожки, которое истец просит признать движимым имуществом находится в собственности Свердловской области, в связи с чем каким-либо образом распорядиться данным имуществом, в том числе продать, сдать в аренду, распорядиться иным законным способом, в пользу истца вправе только собственник. В силу ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем вмешательство суда для решения данного вопроса в интересах истца не требуется. Кроме того, оснований для признания указанного в иске имущества движимым, суд не находит. В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В подтверждение своих доводов о том, что указанное в исковом заявлении здание сторожки можно признать движимым имуществом, истец сослался на заключение ОАО «Архитектурно -градостроительная компания» ( л.д.12-42), в котором в частности указано, что дословно: «практикой доказано, что перемещение сооружений подобного типа не приводит к несоизмеримому ущербу», в силу чего оно не является объектом недвижимости. Между тем данный вывод носит предположительный характер, и составившие данное заключение специалисты, как видно из представленных материалов: приложения к свидетельству о разрешенных видах работ ( л.д.32), не обладали полномочиями и компетенцией эксперта ( экспертов), поскольку в названном разрешении такой вид деятельности - выдача экспертного заключения в разрешенных видах действий для ОАО «Архитектурно-градостроительная компания» не предусмотрен. Кроме того из исследовательской части заключения следует, что наоборот имеются основания считать данный объект недвижимым имуществом, поскольку у него имеются фундамент, техническое подполье, холодный пристрой, крыша ( л.д.17), то есть оно прочно связано с землей, и является капитальным сооружением по типу жилого дома, в отличие от временных, передвижных сооружений, типа навеса, палатки, бытового вагончика, киоска, которые по существу являются временными помещениями для нахождения в них людей, имущества, и которые легко перемещаются, без ущерба для них, с места на место. То обстоятельство, что здание сторожки нуждается в ремонте, и по существу заброшено его собственником не является критерием для отнесения его к движимому имуществу. Выводы специалистов в этой части неубедительны, в связи с чем суд находит недоказанным, то обстоятельство, что указанный в исковом заявлении объект: здание сторожки, литер А, является движимым имуществом. В связи с тем, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в удовлетворении его иска следует отказать, а принятые ранее меры по обеспечению иска отменить. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Овчинникова Ю, Н. о признании движимым имуществом, снятии с кадастрового учета и отказе в государственной регистрации права собственности объекта строительства, в виде: здания сторожки, литер А, расположенного по адресу: *Адрес*, общей площадью - 36,5 квадратных метров, *Дата* года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью - <данные изъяты> рублей, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение» ОТКАЗАТЬ - за необоснованностью. Принятые определением Асбестовского городского суда от 23.11.2011 г. меры по обеспечению иска в виде: запрета на совершение регистрационных действий, с вышеуказанным объектом строительства ОТМЕНИТЬ. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд, через Асбестовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено в печатном виде с помощью компьютерной техники 20.12.2011 г. Судья В.К. Белугин