Дело № 2-1432/2011

. г.

16 декабря 2011 года         г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенкова В.А, открытому акционерному обществу «Ураласбест» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

Установил:

Истец Зенков В.А. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ОАО «Ураласбест» об оспаривании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В исковом заявлении Зенков В.А. указал, что *Дата* приказом начальника УВЖДТ от *Дата* *Номер* на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, изъятия талона предупреждения *Номер* из удостоверения по технике безопасности и лишения премии за ..... г. на .....%. С данным приказом истец не согласен. Истец считает, что в приказе не точно отражены причины его отсутствия на рабочем месте, которое было связано с проблемами со здоровьем. Работодателем не было учтено, что перед уходом с электровоза истец полностью выполнил все требования - привел в действие автотормоза поезда снижением давления на 1,5 атмосферы, до давления 5 атмосфер, закрутил ручной тормоз электровоза, посадил токоприемник, выключил аккумуляторную батарею, блокировочные ключи взял с собой. Дверь с длинного скоса была закрыта на замок, а с короткого скоса не закрыта в виду неисправности дверного замка. Истец отсутствовал на рабочем месте ровно 10 минут. Уведомить о своем отсутствии диспетчера истец не мог, поскольку радио-эфир был занят. Истец не согласен с тем, что его привлекают к ответственности за нарушение должностной инструкции машиниста тяглового агрегата, так как он работает машинистом электровоза и указанная должностная инструкция к нему не относится.

Истец просит суд приказ *Номер* от *Дата* УВЖДТ ОАО «Ураласбест» «О нарушении требований охраны труда и техники безопасности работником УВЖДТ» признать незаконным и отменить.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что был вынужден отлучиться с рабочего места в туалет по причине резкого ухудшения здоровья. О причине своего отсутствия сообщил машинисту-инструктору П.Б.Н..

Представитель ответчика Черенкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, считает, что дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с законом, за нарушение инструкции по профессии. На рабочем месте истец отсутствовал более 10 минут, без уважительной на то причины, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, инструкцию по охране труда для машинистов тягловых агрегатов, коллективный договор, экспертное заключение и сообщение Федеральной службы по труду и занятости, заслушав показания свидетелей П.Б.Н., Л.Я.И., С.П.В., М.Л.А., Ш.А,В., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям.

Судом установлено, что Зенков В.А. работал в ОАО «Ураласбест» на асбестообогатительной фабрике машинистом электровоза с *Дата* (.....). Согласно дополнительному соглашению *Номер* от *Дата* с *Дата* переведен в Управление внешнего железнодорожного транспорта ОАО, на ту же должность (.....9), приказ от *Дата* *Номер*р (.....

Управление внешнего железнодорожного транспорта (сокращено УВЖДТ) является структурной единицей ОАО «Ураласбест» без прав юридического лица. В соответствии с п. 17.4 на начальника УВЖДТ возложены полномочия по наложению взыскания на нарушителей производственной и трудовой дисциплины в соответствии с трудовым законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка. (л.д.16-27)

В соответствии с п. 3.1. инструкции по охране труда ля машинистов тягловых агрегатов и их помощников, утвержденной *Дата*, машинист агрегата в течение смены должен находиться на локомотиве неотлучно. При необходимости покинуть локомотив на короткий срок (не более 10 минут) машинист обязан сообщить об этом начальнику смены или дежурному по станции по радиосвязи и выставить поезд на указанный путь. Привести в действие автоматические тормоза поезда, снижением давления в тормозной магистрали на 1, 5 - 1, 7 атм., ручку крана машиниста поставить в IV положение, затормозить локомотив прямодействующим тормозом, опустить токоприемник, вынуть блокировочные ключи и взять их с собой. Согласно п. 3.2. инструкции, при выставлении поезда на более длительный срок необходимо выставить необходимое количество ручных тормозных башмаков (согласно инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава) накатить поезд на них, привести в действие ручные тормоза локомотива, отпустить токоприемник, вынуть блокировочные ключи, отключить аккумуляторную батарею, закрыть окна и двери кабины на замок.

Инструкция по профессии УВЖДТ машиниста электровоза разработана *Дата*, истец ознакомлен с ней *Дата* (.....). В соответствии с п. 2 инструкции во время работы машинист электровоза обязан строго выполнять требования инструкции по охране труда для машинистов и помощников машинистов тягловых агрегатов.

Инструкция по охране труда для машинистов электровозов и их помощников, утвержденная *Дата* в п.3.1., 3.2. содержит положения, аналогичные требованиями безопасности во время работы, установленные инструкцией по охране труда ля машинистов тягловых агрегатов и их помощников (.....).

Из пояснений свидетеля С.П.В., начальника службы подвижного состава, следует, что требования безопасности при управлении электровоза и тяглового агрегата в части требований о возможном оставлении машинистом электровоза или тяглового агрегата являются аналогичными, с учетом устройства и способа управления указанного оборудования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что доводы истца о том, в своей работе он не должен был руководствоваться требованиями инструкции по охране труда для машинистов тягловых агрегатов не обоснованы, поскольку, несмотря на иное наименование должности, именно с этой инструкцией истец был ознакомлен как с документом, обязательным для исполнения, а так же учитывая, что требования по охране труда для машинистов электровозов не отличаются от требований для машинистов тягловых агрегатов.

Графиком выходов на работу, табелем учета рабочего времени подтверждается, что *Дата* была рабочая смена истца, продолжительность смены - 12 часов (.....)

*Дата* около 12 часов московского времени диспетчер поездной Л.Я.И. стала вызывать машиниста электровоза Зенкова В.А. по радиосвязи для постановки состава под отгрузку щебня, но на неоднократные вызовы в течение нескольких минут ответа от Зенкова не поступило. О чем было доложено начальнику службы эксплуатации Ш.А,В. и машинисту-инструктору П.Б.Н., который так же пытался вызвать машиниста по радиосвязи и не получив ответа, пошел на локомотив. Придя на электровоз *Номер* машинист-инструктор П.Б.Н. беспрепятственно зашел в локомотив. Машиниста электровоза Зенкова В.А. в кабине локомотива и скосах, а также вдоль состава не обнаружил, о чем было доложено диспетчеру поездному. В общей сложности Зенков отсутствовал на рабочем месте более 30 минут. Указанные обстоятельства подтверждаются докладными С.П.В., Л.Я.И., Ш.А,В., П.Б.Н. .....), были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями этих же лиц. Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем у истца были затребованы объяснительные. В своей объяснительной от *Дата* истец указал, что он почувствовал резкие боли в животе, направился туалет, отсутствовал не более 10-15 минут, не имел возможности уведомить диспетчера из-за занятости эфира, считает, что отсутствовал по уважительный причине (л.д.48)

Отсутствие истца в электровозе подтверждается так же распечаткой переговоров, предоставленной ответчиком. Согласно указанной распечатке диспетчер вызвала Зенкова по радиосвязи с 14:03. В 14:27 инструктор- машинист сообщил диспетчеру, что Зенкова нет на месте. В 15:43 истец сообщил по радиосвязи, о загрузке. (л.д.51) Достоверность сведений, указанных в распечатке переговоров подтвердила свидетель Л.Я.И.

Свидетель П.Б.Н. пояснил, что Зенков объяснил ему причину отсутствия тем, что ходил за деньгами. П.Б.Н. тут же сообщил это диспетчеру Л.Я.И., начальнику службы подвижного состава С.П.В., начальнику службы эксплуатации Ш.А,В., что подтвердили иные свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.А. пояснила, что Зенков В.А. обратился в медпункт в 18:00, пояснил, ...... Ранее, до этого времени Зенков в медпункт не обращался, иных жалоб не заявлял. Свидетель пояснила, что внешний вид у Зенкова был нормальный, признаков недомогания не было, жалоб Зенков не заявлял.

Факт обращения истца в медпункт в 18:00 зафиксирован в журнале регистрации обращений (<данные изъяты>)

Доводы истца о том, что оставление им электровоза было по уважительной причине, а именно, по причине резкого ухудшения его здоровья, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, истец имел возможность обратиться за медицинской помощью в 14:00, либо, спустя незначительное время после этого, однако этого не сделал, не предупредил диспетчера либо руководителя об ухудшении здоровья и о необходимости покинуть электровоз.

Кроме того, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля П.Б.Н. о том, что Зенков сообщил ему причину отсутствия - ходил за деньгами, а так же о том, что при оставлении электровоза Зенковым не были в полной мере выполнены требования по охране труда обязательные для выполнения при оставлении машинистом электровоза более чем на 10 минут, а именно, не поставил в известность начальник смены самостоятельно, либо прибегну к помощи диспетчера, машиниста инструктора, ручка крана не стояла в 4 положении, не были установлены тормозные башмаки, не была отключена аккумуляторная батарея.

Приказом начальника УВЖДТ ОАО «Ураласбест от *Дата* *Номер* «О нарушении требований охраны труда и техники безопасности работником Управления ВЖДТ» за отсутствие на рабочем месте более 30 минут, нарушение п.3.1. инструкции по охране труда для машинистов и помощников тягловых агрегатов, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, изъят талон предупреждения *Номер* из удостоверения по технике безопасности, истец лишен премии на ..... %.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям.

Суд оценивает обстоятельства, при которых истцом был допущен дисциплинарный проступок, учитываться тяжесть совершенного проступка, то обстоятельство, что нарушение требований безопасности во время работы могло повлечь угрозу жизни и здоровью иных лиц, так же то, что по причине отсутствия истца была задержка работы цеха, суд считает дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное в отношении истца соразмерным допущенному дисциплинарному проступку.

В соответствии с п.6 статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Истец был ознакомлен с оспариваемым приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в день его вынесения - *Дата*.

В соответствии со статьей 19 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с коллективным договором ОАО «Ураласбест», премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности по специальным системам премирования производятся в соответствии с утвержденными положениями (пункт 3.10. коллективного договора)

Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Ураласбест» установлено, что для усиления материальной заинтересованности в выполнении плановых заданий и договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы применяются системы премирования работников, утвержденные отдельными Положениями общества, структурных единиц и подразделений (пункт 11).

Учитывая, что Зенковым ВА. в ..... г. были допущены нарушения в работе, лишение его премии за ..... г. на .....% оспариваемым приказом, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным и отмене приказа начальника УВЖДТ ОАО «Ураласбест от *Дата* *Номер* «О нарушении требований охраны труда и техники безопасности работником Управления ВЖДТ», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях Зенкова В.А, о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления ВЖДТ открытого акционерного общества «Ураласбест» от *Дата* *Номер* «О нарушении требований охраны труда и техники безопасности работником Управления ВЖДТ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда     А.А.Юрова