Дело № 2-1222/2011 Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Ковалевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Элитон», Накарякову Н. А. о защите прав потребителей, Установил: Истец Савельева Н.М. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Элитон», Накарякову Н.А. о защите прав потребителя. В исковом заявлении истец указала, что *Дата* в ООО «Элитон» по договору купли-продажи автомототранспортного средства *Номер*, за <данные изъяты> рублей, истцом был приобретен автомобиль ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, номер двигателя: *Номер*, идентификационный номер (VIN) ХТА *Номер*, серебристо-голубого цвета. Как следует из данного, договора ООО «Элитон», действовало в интересах Накарякова Н. А.. После приобретения автомобиля, он был поставлен истцом на учет в ГИБДД г. Асбеста *Дата* При приобретении автомобиля, продавец уведомил истца, что машина находится в исправном состоянии. При внешнем осмотре истцом так же не были замечены какие-либо недостатки. Однако, после непродолжительной эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные недостатки автомобиля, препятствующие использованию автомобиля по прямому назначению, а именно, через несколько дней эксплуатации у автомобиля отказал двигатель. При осмотре двигателя в специализированном автосервисе ООО «Бодрость» специалистами было установлено, что двигатель нуждается либо в дорогостоящем капитальном ремонте, стоимость которого составляет не менее <данные изъяты> рублей, либо в полной его замене. О том, что двигатель находится в неисправном состоянии и требует дорогостоящего ремонта либо замены, продавец истца не предупреждал, обнаружить дефекты двигателя при наружном осмотре, истец, не будучи специалистом, не могла. Согласно ч.1 и 4 ст. 18 Федерального закона « О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Исходя из требуемой на капитальный ремонт двигателя суммы -<данные изъяты> рублей, истец считает указанный недостаток существенным, так как, затраты на его устранение являются расходами, несоразмерными цене приобретенного автомобиля. В соответствии с требованиями ст. 990 Гражданского Кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Элитон», Накарякова Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за приобретенный автомобиль ВАЗ-21102, 2001 года выпуска. Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчиков возмещение расходов на устранение недостатков приобретенного товара - автомобиля ВАЗ-21102, в размере <данные изъяты>., а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, однако, пояснила, что присутствующий в судебном заседании Накаряков Н.А. не является лицом, который представлялся собственником автомобиля при заключении договора купли-продажи автомобиля. Представитель истца Савельев А.Ю. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик Накаряков Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не заключал договор поручения с ответчиком ООО «Элитон». С *Дата* он являлся собственником спорного автомобиля. *Дата* Накаряков Н.А. заключил договор купли продажи автомобиля с физическим лицом, в этот же день снял автомобиль с технического учета в ГИБДД, получил от покупателя деньги и передал ему автомобиль, документы. На момент продажи автомобиль был исправен. О его дальнейшей судьбе, в том числе о последующей продаже автомобиля истцу, ответчику Накарякову Н.А. ничего не известно. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *Дата* истцом Савельевой Н.М. в ООО «Элитон» по договору купли-продажи автомототранспортного средства *Номер*, за <данные изъяты> рублей, был приобретен автомобиль ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, номер двигателя: *Номер*, идентификационный номер (VIN) ХТА *Номер*, серебристо-голубого цвета, внесены соответствующие записи в паспорт транспортного средства о собственнике автомобиля, а так же Савельевой Н.М. был передан сам автомобиль (л.д.6-9). Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Согласно ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч.1 ст.223 Гражданского Кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с требованиями ст. 990 Гражданского Кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст.ст.990 Гражданского Кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение (ст.999 ГК РФ). Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии. Особенности комиссионной продажи непродовольственных товаров, принадлежащих гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, установлены Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 06.06.98 N 569 (в ред. от 22.02.01), согласно которым покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. В соответствии со ст.161 Гражданского Кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ст.162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора поручения между ООО «Элитон» и Накаряковым Н.А. Ответчик Накаряков Н.А. в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль ВАЗ-21102, 2001 г.в. физическому лицу *Дата*, т.е. за два дня до заключения сделки между истцом и ООО «Элитон». В то же время ответчик Накаряков Н.А. не предоставил суду письменный договор купли-продажи. Суд оценивает имеющиеся доказательства в совокупности. В материалах гражданского дела имеются документы, подтверждающие снятие *Дата* с технического учета в ГИБДД автомобиля ВАЗ-21102, 2001 г.в., принадлежащего Накарякову Н.А., а именно: карточки учета транспортного средства о снятии автомобиля с учета, заявление Накарякова Н.А. о снятии автомобиля с учета, заключение госинспектора о проведенном осмотре транспортного средства, о принятии номера транспортного средства, о выдаче на автомобиль транзитного номера *Номер*. С учетом указанных доказательств, а так же учитывая пояснения истца о том, что в сделке купли -продажи автомобиля участвовало иное лицо, назвавшееся Накаряковым, суд считает, что доводы ответчика Накарякова о том, что он не участвовал в сделке купли продажи автомобиля Савельевой, не являлся стороной по сделке, и, при отсутствии договора поручения, не являлся комитентом по сделке, обоснованы, принимаются судом. На основании изложенного, исковые требования, предъявленные к Накарякову Н.А. удовлетворению не подлежат. Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании установлено, что истец приобрел у ответчика ООО «Элитон» автомобиль на условиях комиссионной купли-продажи, поскольку в соответствии с требованиями ст. 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом на стороне комитента выступало не установленное в судебном заседании лицо. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Справкой выданной ООО «Бодрость» подтверждается, что *Дата* в автосервисе «Вираж» была произведена дефектовка двигателя автомобиля ВАЗ-2110 гос.номер *Номер* рекомендовано сделать капитальный ремонт двигателя, общая стоимость которого составляет <данные изъяты>. (л.д.7). Дефектной ведомостью подтверждается, что стоимость работ по ремонту двигателя составляет <данные изъяты>., запасных частей и материалов - <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), действующей на момент рассмотрения дела, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ст. 57 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 ( в ред. Постановлением Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222 автомобили и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Согласно п. 17 данных Правил, Продавец обязан проводитьпроверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу)предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством РФ, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора. Согласно п. 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку,которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации, а п. 134 предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 правил продажи отдельных видов товаров ( в том числе вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Савельевой Н.М. о взыскании с ООО «Элитон» возмещения расходов на устранение недостатков товара - приобретенного истцом автомобиля ВАЗ- 21102, 2001 года выпуска, в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что ООО «Элитон» был продан Савельевой Н.М. автомобиль с существенными недостатками, что влечет необходимость для истца производства ремонтных работ и, обосновано является основанием для снижения стоимости приобретенного товара. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ). В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит возмещению в денежной форме независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. При оценке размера морального ущерба суд учитывает, что ответчиком истец была введена в заблуждение относительно качественных характеристик товара, что повлекло ее нравственные страдания, выразившихся в беспокойстве, переживании. Оценив изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает объем, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика ООО «Элитон», и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «Элитон» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, присуждается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика ООО «Элитон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Решил: Исковые требования Савельевой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Элитон» о защите прав потребителей, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитон» в пользу Савельевой Н. М. в возмещение расходов на устранение недостатков товара денежную сумму в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых Савельевой Н. М. к Накарякову Н. А. о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Элитон» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения. Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова