Дело № 2-1280/2011

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 г.

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2011 года                                                                                           город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Ковалевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой И. А. к администрации Асбестовского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Плотникова И.А. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчикам администрации Асбестовского городского округа, МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указала, что *Дата* в 06 часов 50 минут в г. Асбесте, ул. Заводская, 16 (район ФОРЭС»), водитель Плотников А.С. управляя транспортным средством «Тойота Целика», государственный регистрационный номер *Номер* не выбрал безопасной скорости движения, допустил занос транспортного средства и наезд на препятствие (дорожный знак), в связи с ремонтными работами и выбоинами на данном участке дороги.

Согласно справки Администрации Асбестовского городского округа *Номер* от *Дата* в перечень автомобильных дорог, включенных в реестр муниципальной собственности, входит дорога от ул. Промышленной до ж/д переезда по ул. Плеханова. На участке данной дороги (район общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС») производится текущий ремонт дорожного полотна муниципальным унитарным предприятием «Вторресурсы» на основании муниципального контракта *Номер* от *Дата*.

Аварийная ситуация возникла из-за наличия на проезжей части неровностей, поскольку после попадания автомобиля истца в ямы транспортное средство занесло, а затем после принятия мер к торможению вынесло на полосу встречного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota-Celica» гос. per. знак *Номер*, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *Номер*т сумма ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>, за которое истец уплатила <данные изъяты> рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - возмещение расходов на оформление доверенности представителя, <данные изъяты>. - сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, юридически их обосновав.

Представитель ответчика МУП «Вторресурсы» Новожилов В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что МУП «Вторресурсы» действительно выполняло ремонтные работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Представитель пояснил, что были установлены временные знаки о произведении дорожных работ. В связи с указанным, по мнению представителя ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который двигался со скоростью, не учитывающей дорожные и погодные условия.

Представитель ответчика администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что с иском не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Плотников А.С. в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования. Пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащем истцу, ехал по участку дороги в районе ООО «Форес» *Дата* в 06 часов 50 минут, дорога была мокрая, сумерки. Неожиданно Плотников А.С. увидел выбоину на дороге, попытался объехать, попал колесом в следующую, в результате машину занесло, выкинуло на обочину и машина ударилась о дорожный знак.

Представитель третьего лица МУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» города Асбеста в судебное заседание не явился, предоставил письменное мнение, в котором указал, что *Дата* между МУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста и МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа был заключен договор на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия (автомобильной дороги на территории Асбестовского городского округа - объездной дороги в районе ООО «Форес». Работы и оплата по договору выполнены в полном объеме. Представитель третьего лица МУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» города Асбеста просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, заслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО5, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В судебном заседании было установлено, что *Дата* в 06 часов 50 минут в г. Асбесте, ул. Заводская, 16 (район ФОРЭС»), водитель Плотников А.С. управляя транспортным средством «Тойота Целика», государственный регистрационный номер *Номер* не выбрал безопасной скорости движения, допустил занос транспортного средства и наезд на препятствие (дорожный знак). На участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие производились ремонтные работы, имелись выемки поврежденного асфальта (ямы). Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19), административным материалом.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы дефекты дорожного покрытия (ямы) глубиной 5 см., 12 см., шириной до 1, 5 метра, длиной до 2, 1 метра. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному *Дата* ИДПС ГИБДД г.Асбеста ФИО5 установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Выявлены следующие недостатки: имеется выбоины длиной 210 см, шириной 150 см, глубиной 12 см, выбоина длиной 160 см, шириной 90 см., глубиной 5 см. Достоверность сведений указанных в акте, а так же тот факт, что указанные сведения основаны на замерах производившихся на месте дорожно-транспортного происшествия подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО7

           Определением ИДПС ст.лейтенанта милиции ФИО8 от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова А.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.20)

Собственником автомобиля «Toyota-Celica», государственный регистрационный номер *Номер* является Плотникова И.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 39), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *Дата* автомобиль, «Toyota-Celica», принадлежащий истцу был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением, составленным *Дата* и.п. ФИО9 (л.д.11-29).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

В соответствии с п.1 статьи 18 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Автодорога в районе ООО «Форэс» находится на территории Асбестовского городского округа, включена в реестр муниципальной собственности (л.д.40, 43)

МУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия с МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (исполнитель). Согласно указанному договору Исполнитель - МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа обязался выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия автомобильной дороги на территории Асбестовского городского округа - объездной дороги (бетонки) в районе ООО «Форэс», площадью 108 кв.м. (л.д. 44)

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от *Дата* установлено, что работы по ремонту дороги выполнялись на участке объездной автодороги в районе ООО «Форэс», на протяжении примерно 100 метров. Ремонт на данном участке закончен, длился с *Дата* по *Дата* Был выявлен один из недостатков - подготовленные к ремонту участки своевременно не ремонтировались (л.д.94)

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2)

Предельные сроки устранения ям и выбоин размером 1,5-3,5 м2 - не более 7 дней, 2,5 - 7 м2 - не более 10 дней.(пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93)

Разделом 1 указанного ГОСТ Р 50597-3 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ Р 52290-2004 и размещенным по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокации.

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Факт несоблюдения ответчиком МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа указанных требований ГОСТ Р 50597-93 подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей, исследовавшейся в судебном заседании видео-записи, фотографиями. Так, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, актом выявленных недостатков в содержании дорог от *Дата* подтвержден факт наличия на дороге повреждений дорожного покрытия (ям), превышающих по размеру допустимые ГОСТ -ом. Указанное не оспаривается ответчиком. Однако, суд не принимает доводы ответчика о том, что наличие данных ям не является нарушением требований безопасности дорожного движения, поскольку указанные ямы были результатом выемки поврежденного асфальтового покрытия с целью последующего ямочного ремонта. Поскольку, с учетом наличия ям, дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности, на данном участке дороги должны были быть введены временные ограничения, установлены временные знаки, предупреждающие водителей о ремонтных работах, наличии неровности на дороге, что не было сделано ответчиком.

Доводы ответчика МУП «Вторресурсы» о том, что на участке дороги были установлены предупреждающие о дорожных работах знаки, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями третьего лица Плотникова А.С., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, обозревавшимися фотографиями, видеозаписью.

Из представленных в дело доказательств, суд установил, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явилась повреждения дорожного покрытия (ямы) на дороге и отсутствие предупреждающих дорожных знаков и ограждения. Также из материалов дела следует, что ответственным за соблюдение требований безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ является ответчика МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа.

Поскольку материалами дела подтверждается, факт спорного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновение ущерба, размер ущерба, то с ответчика МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для привлечения к ответственности администрации Асбестовского городского округа, с учетом положений, предусмотренных ст. 12,18 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" не имеется.

В то же время, при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика необходимо учитывать требования п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом принимается во внимание, что при движении водитель транспортного средства должен учитывать п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании в момент дорожно-транспортного происшествия дорога была мокрая, на дороге была грязь, видимость была плохая, были сумерки, видимость ухудшал туман или смог. Указанное подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью, объяснениями Плотникова А.С. от *Дата*, находящимися в административном материале.

В своих объяснениях, данный *Дата* при составлении административного материала Плотников А.С. пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью 60 км.ч. Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что автомобиль двигался со скоростью 50-60 км., что подтверждает в своих пояснениях в судебном заседании третье лицо Плотников А.С.

Суд принимает во внимание, что Плотников А.С. двигался с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью, не приняв во внимания дорожные и метеорологические условия, т.е. двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указанное привело к тому, что Плотников А.С. заметил имеющиеся на дороги выбоины на незначительном от автомобиля расстоянии. Кроме того, заметив первую выбоину, Плотников А.С. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения начал объезд препятствия, вместо того, чтобы предпринять меры для снижения скорости, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, объяснениями Плотникова А.С. в административном материале, пояснениями Плотникова А.С. в судебном заседании. Указанные обстоятельства принимаются судом в качестве основания для снижения размера возмещения вреда, с учетом ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Плотниковой И.А. подлежат удовлетворению частично, с ответчика МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., исковые требования в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Плотниковой И.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>л.д.6), пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям, с ответчика МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа в пользу истца подлежит взыскание возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истцом понесены затраты по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10), расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32) Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа в пользу Плотниковой И.А. подлежит взыскания возмещение указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на составление искового заявление в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.(л.д.30), Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд считает разумным, и соразмерным взыскание с ответчика МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа в пользу Плотниковой И.А. возмещение понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Плотниковой И. А. к муниципальному унитарному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа в пользу Плотниковой И. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Плотниковой И. А. к муниципальному унитарному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа в размере <данные изъяты>., отказать.

В удовлетворении исковых требований Плотниковой И. А. к     администрации Асбестовского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа в пользу Плотниковой И. А. в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда     А.А.Юрова