Дело № 2-1279/2011

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2011 года

22 декабря 2011 г.             г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Л. А., Переладовой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техно-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» о взыскании убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Савина Л.А. и Переладова А.Н. обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Техно-сервис», о взыскании убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда. В исковом заявлении истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. *Дата* в результате пожара сгорело имущество, принадлежащее истцам, получили повреждения комнаты, коридор, имущество. Общая сумма ущерба, причиненного в результате пожара составляет <данные изъяты> рублей. Причиной пожара явилась аварийная ситуация при которой в жилом доме произошло резкое повышение напряжения во внутридомовой сети, которое произошло из-за выпадения магистрального нулевого провода из контакта клеммой коробки, из-за чего во внутриквартирной электросети происходит подача питания потребителям по двум фазам : 380 вольт вместо 220 вольт, что приводит к выходу из строя бытовой техники, перегоранию лампочек. Телевизор, находящийся в квартире истцов, был включен в дежурный режим. От повышенного напряжения произошел разрыв конденсатор, что привело к пожару в квартире. Виновником пожара является ООО «Техно-сервис», которое осуществляло обслуживание дома.

ООО «Управляющая компания «Техно-сервис» обязано эксплуатировать дом и оказывать услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу граждан. Истцы считают, что ООО «Управляющая компания «Техно-сервис» несет ответственность за то, что ненадлежащим образом выполняло свои обязанности управляющей копании жилого дома, в котором расположена квартира истцов, тем самым нарушила права истцов.

На основании указанного истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Техно-сервис» в пользу истца Савиной Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Переладовой А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>. - возмещение ущерба причиненного пожаром, а также возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техно-сервис».

В части исковых требований, а именно, о возмещении ущерба, в части требования о возмещении ремонтных работ (отделки помещений квартиры), стоимости поврежденных вещей: <данные изъяты> истцы уточнили сумму возмещения, в общей сумме <данные изъяты> руб. 6коп. Указанные требования были выделены в отдельное производство. По указанным требованиям между сторонами заключено мировое соглашение.

Уточнив прочие исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчиков стоимость ремонтных работ (ремонт лестницы, электромонтаж, замена дверных блоков), ремонт кухонного гарнитура, ремонт шкафа-купе в ванной на общую сумм <данные изъяты> руб., из которых 1/2 долю взыскать в пользу истца Савиной Л.А., вторую 1/2 долю в пользу истца Переладовой А.Н., а так же взыскать в пользу истца Савиной Л.А. стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в размере <данные изъяты>.

Итого: Общая сумма исковых требований составляет <данные изъяты> руб.

Сумма исковых требований истца Савиной Л.А. равна (<данные изъяты> руб. Сумма исковых требований истца Переладовой А.Н. равна <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истцов Оборовских С.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, юридически их обосновав.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Техно-сервис» директор Зайлер Е.Ю. исковые требования признала частично, признала, что ООО «Управляющая компания «Техно-сервис» обязано возместить солидарно с ООО «Техно-сервис» материальный и моральный вред, причиненный истцам в размере определенном в отчете ООО «Золотые купола Урала». Требования о возмещении морального вреда, по мнению представителя ответчика, так же являются завышенными.

Представитель ответчика ООО «Техно-сервис» Никашина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Техно-сервис», признала, что ответчики должны возместить материальный и моральный вред, причиненный истцам солидарно, однако, считает, что требования о возмещении ущерба являются завышенными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, отчет *Номер*, составленный ООО «Эксперт», отчет 06-01/21-06-2011, материалы гражданского дела № 2-1433\2011, подлинники документов, предоставленные истцами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* (л.д.18-19).

Квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается, что организаций, осуществляющей услуги управления жилым домом управляющей *Адрес* является ООО «Управляющая компания «Техно-сервис» (л.д.39-40).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать исковые требования. В случае, если это действие не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Ответчики ООО «Управляющая компания «Техно-сервис», ООО «Техно-сервис» в судебном заседании признали исковые требования частично, признали обстоятельства по делу, именно, обязанность возмещения материального и морального вреда в солидарном объеме, представители ответчиков предоставили письменные заявления о признании исковых требований, обстоятельств по иску. Заявления ответчиков приобщены к материалам дела.

Суд считает, что признание ответчиками ООО «Управляющая компания «Техно-сервис», ООО «Техно-сервис» исковых требований не нарушает права других лиц, в том числе и самих ответчиков, истцы не возражают против признания исковых требований, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно постановлению зам.начальника прокурора *Адрес* от *Дата* об отказе в возбуждении уголовного дела *Дата* в отдел НД *Адрес* поступило заявление Савиной Л.А. о пожаре по адресу: *Адрес*. Проверкой установлено, что *Дата* в 19:30 в указанном многоквартирном доме произошло резкое повышение напряжение во внутридомовой сети. Обнаружено выпадение магистрального нулевого провода из контакта клеммой коробки, из-за чего во внутриквартирной сети происходит подача питания потребителям по двум фазам (380 вольт вместо 220 вольт), это приводит к выходу из строя бытовой техники и перегоранию лампочек. На момент аварийной ситуации в доме Савина Л.А. проживающая в *Адрес* находилась в командировке в *Адрес*, в квартире никого не находилось. Об аварии ей сообщили соседи *Дата* утром, а в свою квартиру она приехала днем *Дата*, где обнаружила, что телевизор оплавлен и сгорел, повреждена мебельная стенка, на которой располагался телевизор, так же закопчены стены и мебель во всей квартире. При проведении проверки, было установлено, что *Дата* в результате ослабления контакта в клеммой коробке ЩСУ выпал нулевой магистральный провод внутридомовой сети, что привело к повышению напряжения внутриквартирной сети до 380 вольт. Телевизор, находящийся в *Адрес* был включен в дежурный режим, от повышенного напряжения произошел разрыв конденсатора, что привело к мажару. Выпадение магистрального нулевого провода из клеммой коробки в ЩСУ произошло из-за некачественного технического обслуживания обслуживающей организацией ООО «Техно-сервис». Причина пожара - нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Виновник - ООО «Техно-сервис».

Постановлением от24 мая 2011 г. зам.главного инспектора по пожарному надзору Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинского ФИО8 ООО «Техно-сервис» был привлечено к административной ответственности за нарушение требований правил пожарной безопасности в РФ, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека и без наступления иных тяжёлых последствий, в соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственностью в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.74)

Актом осмотра от *Дата*, составленного экспертом ФИО9 с участием собственника Савиной Л.А., представителя ООО «Техно-сервис» инженера ФИО10, представителя ООО «Управляющая компания «Техно-сервис» техника ФИО11 установлен перечень поврежденного и испорченного имущества в квартире, принадлежащей истцу.

Осмотр имущества экспертом ООО «Золотые купола Урала» ФИО7 был произведен *Дата*, т.е. спустя значительное время после пожара, когда часть поврежденных вещей была уничтожена. У ответчиков не имелось препятствий осмотреть, описать и оценить поврежденное имущество ранее, что не оспаривалось в судебном заседании. Правомерны доводы истцов об отсутствии у них обязанности хранить поврежденное имущество более двух месяцев. На основании изложенного, суд принимает доводы истцов о необходимости принимать во внимание в качестве доказательства, подтверждающего перечень поврежденного имущества акт, составленный экспертом ФИО9, поскольку он является наиболее полным документом, составлен непосредственно после пожара, в присутствии представителей всех сторон.

Стоимость электромонтажных работ, необходимых для восстановления электропроводки в квартире, принадлежащей истцам подтверждается локальным сметным расчетом (л.д. 125-128). Ответчикам неоднократно предлагалось предоставить суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в указанном локальном сметном расчете. Суд учитывает, что в ответчик ООО «Техно-сервис» является обслуживающей организацией, имеет в штате технических специалистов, обладающих специальными познаниями. Препятствий для сбора доказательств в судебном заседании не установлено, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено. Суд учитывает, что у ответчиков имелась возможность обследовать электропроводку, ее исправность, предоставить суду свой расчет стоимости электромонтажных работ, доказательства, подтверждающие свои доводы. Однако, ответчики возражая против проведения работ, указанных в смете не предоставили суду доказательств, в подтверждение своих доводов. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие убытка указанный сметно-локальный расчет в соответствии с которым стоимость электромонтажных работ, необходимых для восстановления электропроводки в связи с пожаром составляет <данные изъяты> руб.

Так же ответчиками не предоставлено суду доказательств, опровергающих сведения о том, что межкомнатные двери, лестница были испорчены, как указано в акте от *Дата* Возражений на указанный акт, протоколов разногласий от ответчиков поступало. Доказательств, подтверждающих, что возможно приведение межкомнатных дверей, лестницы в прежнее состояние путем их очистки, ответчиками не предоставлены, не оспорены сведения, о перечне работ и их стоимости, указанные в локальном сметном расчете, в соответствии с котором стоимость работ по ремонту и замене дверей и лестницы составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем указанный локальный сметный расчет принимается судом как доказательство, подтверждающие размер причинного ущерба. (л.д.129-132)

Справкой выданной и.п. ФИО12, копией договора, квитанциями, подтверждается, что в *Дата* г. предпринимателем истцу Савиной Л.А. были оказаны услуги по изготовлению кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> руб., шкафа-купе - <данные изъяты> (л.д.57, 58, 60-61). Стоимость ремонта кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> руб., шкафа-купе - <данные изъяты>. (л.д. 178-179). Указанные доказательства не оспорены ответчиками.

Доводы ответчиков о возможности осуществить очистку поверхностей кухонного гарнитура, дверей, лестницы и шкафа-купе вместо их ремонта опровергаются письмом предоставленным ООО УКК «Дом-Сервис», оказывающей услуги по уборке помещений, согласно которому, многие материалы: дерево, пластик, винил, паралон, линолеум, ковровое покрытие впитывают запах гари на молекулярной основе, таким образом, целесообразнее произвести их замену. Все локальные загрязнения устранить и привести в первоначальный вид практически невозможно. Целесообразнее произвести ремонтные работы в помещениях. (л.д. 183-184)

Истцами предъявлено требование о возмещении стоимости вещей, утраченных и поврежденных в результате пожара:

Стоимость указанных вещей указана истцами с учетом процента их износа, указанного в отчете ООО «Эксперт», процента потери вещами товарного вида, не оспорена ответчиками.

В числе заявленных требований истцами заявлено требование о возмещении стоимости испорченных (утраченных) вещей - бытовой техники:

У истцов неоднократно запрашивались доказательства того, что бытовая техника испорчена, не подлежит восстановлению. Однако, истцами не было предоставлено суду указанных доказательств. На основании указанного, судом принимаются доводы ответчиков о том, что бытовая техника не может быть признана испорченной, следовательно, исковые требования о взыскании возмещения ущерба в части возмещения ущерба за бытовую технику, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного в результате пожара составляет <данные изъяты>., из которых стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> руб. подлежит взысканию по 1/2 в пользу каждой из истцов, стоимость вещей в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца Савиной Л.А.

Возмещение указанно ущерба, с учетом заявленных исковых требований и признания ответчиками исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в пользу истца ФИО13 <данные изъяты>., в пользу истца Переладовой А.Н. <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Пунктом 2.3. указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком ООО «Управляющая организация «Техно-сервис» не надлежащим образом исполнялись услуги по обслуживанию жилого фонда, что явилось причиной пожара.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности               и справедливости.

     Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит возмещению в денежной форме независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В судебном заседании Савина Л. А.. пояснила, что в результате пожара, она испытала нервное потрясение, которое привело к ухудшению ее здоровья, она была вынуждена обращаться за психологической помощью. Пояснения истца подтверждаются выпиской из истории болезни, справкой «Центра психолого-медико-социального сопровождения «Ковчег» (л.д.117-118).

Истец Переладова А.Н. в судебном заседании пояснила, что пережила нервное потрясение, переживала из за утраченных в результате пожара личных вещей, фотографий, которые были дороги ей как память об истории семьи.

Оценив изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает объем, характер и степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, степень вины ответчиков, учитывая признание иска ответчиками,     и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца Савиной С.А., в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца Переладовой А.Н.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы заключили договор от *Дата* с ООО «Маклер» о представительстве по гражданскому производству, которым предусмотрена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истцом Переладовой А.Н. оплачены услуги ООО «Маклер» *Дата* - <данные изъяты> руб., *Дата* - <данные изъяты> руб., *Дата* - <данные изъяты> руб., всего -<данные изъяты> руб. Ответчик Савина Л.А. оплатила услуги представителя *Дата* - <данные изъяты> руб., *Дата* - <данные изъяты> руб., *Дата* - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д.179-182)

Суд учитывает, что представитель от имени истцов обратилась в суд, осуществляла подготовку искового заявления и документов, подтверждающих основания исковых требований. Кроме этого представитель осуществляла консультирование истцов, подготовку уточнений исковых требований. Представитель истцов участвовала в судебных заседаниях, представляла интересы истцов. В то же время суд учитывает, что первоначальное обращение в суд истцов было *Дата*, фактически услуги представительства оказывались истцам с *Дата* г.. С учетом объема помощи, оказанной истцам, суд считает разумным и соразмерным солидарно взыскание с ответчиков возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждой из истцов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статья 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

…8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчиков подлежит солидарному взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14 286 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиной Л. А., Переладовой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техно-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» о взыскании убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Савиной Л. А. солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техно-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» в возмещение материального вреда, причиненного пожаром денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу истца Переладовой А. Н. солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техно-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» в возмещение материального вреда, причиненного пожаром денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техно-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Асбестовский городской суд.