Решение от 21.12.2011 года

Решение составлено:29.12.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-937/2011 по исковому заявлению Каревой М.О. к Мерзляковой О.М., Мерзляковой Н.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.М.Д., Мерзлякову К.Д. «О признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения» и по встречному иску Мерзляковой О.М., Мерзляковой Н.Д., Мерзлякова К.Д. к Каревой М.О. «О признании права пользования жилым помещением»

Установил:

Истец Карева М.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Мерзляковой О.М., Мерзляковой Н.Д., Мерзлякову К.Д. «О признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения», указав, что она является собственником жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, на основании договора купли-продажи от *Дата* и свидетельства о государственной регистрации права собственности от *Дата*.

Как указывает истец, ранее, вышеуказанная квартира принадлежала М.Р.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата*, зарегистрированного в БТИ *Адрес* *Дата*..

*Дата* года М.Р.И. вселила в вышеуказанную приватизированную квартиру, как члена семьи, сына М.Д.П. и внучку Мерзлякову Н.Д. В дальнейшем в квартиру были вселены ответчики Мерзлякова О.М. и Мерзляков К.Д.

*Дата* М.Д.П. умер. На момент приобретения истцом спорной квартиры, в ней были зарегистрированы М.Р.И. и ответчик Мерзлякова Н.Д, а фактически проживали Мерзлякова Н.Д, Мерзлякова О.М и Мерзляков К.Д.

В связи с конфликтными отношениями проживание совместно с ответчиками невозможно. На просьбы истца освободить спорное жилое помещение, ответчики отвечают отказом.

Какого-либо соглашения с ответчиками, о предоставлении жилья, истец не заключала, в связи с чем, считает, что ответчики утратили право на спорное жилье и у них отсутствуют какие-либо правовые основания занимать принадлежащую истцу квартиру по адресу: *Адрес*.

В настоящее время принадлежащая истцу квартира необходима для личного проживания, так как другого жилья у нее нет. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказывается.

На основании изложенного, истец просила суд:

Признать Мерзлякову О.М., Мерзлякову Н.Д., Мерзлякова К.Д. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *Адрес* со снятием их с регистрационного учета по данному адресу и выселить их из данного жилого помещения (<данные изъяты>.

Определением Асбестовского городского суда от 06.10.2011 года в одно производство для совместного рассмотрения были объединены гражданское дело *Номер* по иску Каревой М.О. к Мерзляковой О.М., Мерзляковой Н.Д., Мерзлякову К.Д. «О признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения» и гражданское дело №2-1160/2011 по исковому заявлению Мерзляковой О.М., Мерзляковой Н.Д., Мерзлякова К.Д. к Каревой М.О. «О признании права пользования жилым помещением» (<данные изъяты>).

Определением Асбестовского городского суда от 06 октября 2011г. исковое заявление Мерзляковой О.М., Мерзляковой Н.Д., Мерзлякова К.Д. к Каревой М.О. «О признании права пользования жилым помещением» было принято как встречный иск по иску Каревой М.О. к Мерзляковой О.М., Мерзляковой Н.Д. Мерзлякову К.Д. «О признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения» (<данные изъяты>.

Как указывают истцы по встречному иску (<данные изъяты>), *Дата*. Мерзлякова О.М. вместе со своими несовершеннолетними детьми: Мерзляковой Н.Д., Мерзляковым К.Д., и супругом М.Д.П. были вселены М.Р.И. в *Адрес* в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения.

Мерзлякова О.М. на момент вселения являлась супругой сына М.Р.И. -М.Д.П., который умер *Дата*

С момента вселения в указанную квартиру, Мерзлякова О.М. проживала в ней вместе со своими несовершеннолетними детьми: Мерзляковой Н.Д., Мерзляковым К.Д.

Сразу же после вселения в квартиру Мерзлякова О.М. сделала ремонт всей квартиры, в связи с тем, что квартира требовала ремонта, а она вселялась в квартиру на постоянной основе с несовершеннолетними маленькими детьми.

После вселения в квартиру Мерзлякова О.М. не могла прописаться в квартире с несовершеннолетними детьми, так как представители МП ПЭЖРО указали, что пропишут их после приватизации квартиры.

*Дата* между МП ПЭЖРО и Мерзляковой Р.И. был заключен договор приватизации.

После регистрации договора и получения его, в указанной квартире была зарегистрирована Мерзлякова Н.Д. - *Дата*

Как указывают истцы по встречному иску, на момент вселения Мерзляковой О.М., Мерзлякова Д.П. согласие иных лиц на вселение не требовалось, так как М.Р.И. являлась единственным нанимателем жилого помещения. А на вселение Мерзляковой Н.Д., Мерзлякова К.Д.получение согласие не было предусмотрено законом, так как они вселялись к своим родителям и являлись их несовершеннолетними детьми.

При вселении в квартиру иного порядка пользования квартирой достигнуто не было, все вселялись как члены семьи для постоянного проживания в квартире.

Мерзлякова Н.Д., Мерзляков К.Д. являются внучкой и внуком М.Р.И., а Мерзлякова О.И. - снохой, поэтому, по мнению истцов, они являлись членами семьи нанимателя - М.Р.И.

С *Дата* Мерзлякова О.М., Мерзлякова Н.Д., Мерзляков К.Д. приобрели право пользования квартирой как члены семьи нанимателя.

*Дата* между М.Р.И. и Каревой М.О. был заключен договор купли-продажи *Адрес*.

При заключении договора, между Мерзляковой Р.И. и Каревой М.О., в п. 1 договора, было достигнуто соглашение, что Мерзлякова Н.Д. сохраняет право пользования продаваемой квартирой.

Таким образом, подписывая договор, Карева М.О. признавала факт наличия права пользования квартирой у Мерзляковой Н.Д.

Отражение в договоре условия, что Мерзлякова Н.Д. сохраняет право пользования продаваемой квартирой соответствует положениям п. 1 ст. 558 ГК РФ, согласно которым существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По мнению истцов, такие же права пользования квартирой, какие имеются у М.Р.И., имеют: Мерзлякова О.М., Мерзляков К.Д., так как были также вселены в квартиру до ее приватизации в качестве членов семьи нанимателя и не участвовали в приватизации.

Мерзлякова О.М., действующая, в том числе, от имени своих несовершеннолетних детей - Мерзляковой Н.Д., Мерзлякова К.Д., дала свое согласие на приватизацию квартиры, которое выразилось в согласии того, что М.Р.И. приватизирует квартиру в единоличную собственность на свое имя. Поэтому Мерзлякова О.М., Мерзлякова Н.Д., Мерзляков К.Д. сохраняют бессрочное право пользования квартирой.

В настоящее время право пользования квартирой Мерзляковой О.М., Мерзляковой Н.Д., Мерзлякова К.Д. оспаривается новым собственником - Каревой М.О.

Карева М.О. обратилась в Асбестовский городской суд с иском о признании указанных выше лиц утратившими право пользования квартирой *Номер* в *Адрес*.

В связи с оспариванием Каревой М.О. право пользования квартирой Мерзляковой О.М., Мерзляковой Н.Д., Мерзлякова К.Д., они вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просят суд:

Признать за ними право бессрочного пользования жилым помещением- квартирой по адресу: *Адрес*.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску, Карева М.О. уточнила заявленные исковые требования (<данные изъяты>), указав, что, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в квартире по адресу: *Адрес* так же зарегистрирован Т.М.Д., являющийся сыном Мерзляковой Н.Д.. Как считает истец, Т.М.Д. не приобрел право пользования спорной квартирой, так как, она не заключала никаких соглашений с ответчиками о предоставлении данного жилого помещения Т.М.Д..

На основании изложенного, истец Карева М.О. просит суд:

Признать Мерзлякову О.М., Мерзлякову Н.Д., Мерзлякова К.Д., Т.М.Д. утратившими право пользования жилым помещением -квартирой по адресу: *Адрес* со снятием их с регистрационного учета по данному адресу и выселить их из данного жилого помещения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Карева М.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в ее исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что она с семьей в настоящее время проживает в трехкомнатной квартире по адресу: *Адрес*, квартира принадлежит мужу. Так же, предоставила письменное мнение по встречному иску (<данные изъяты>).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Мерзлякова О.М., в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала. На своих требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что в квартиру по адресу: *Адрес* она с семьей вселилась в 1994 г., переехав из жилого дома по адресу: *Адрес*. Данный дом принадлежал на праве собственности ее мужу- М.Д.П. После переезда, данный жилой дом был продан родителям истца Каревой М.О., которые сразу же в него и вселились. Наниматель квартиры- по адресу: *Адрес*, М.Р.И. сама в данной квартире с момента их вселения в 1994 г. не проживала, совместно с ней она и члены ее семьи не жили, сейчас вместе с членами своей семьи продолжает проживать в спорной квартире.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Мерзлякова Н.Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежавшим образом, предоставила письменное мнение по искам, просила рассмотреть дело в отсутствие, с участием своего представителя Мехонцева В.Ю. (л.д. 134)..

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Мерзляков К.Д. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал. На своих требованиях настаивал, пояснив, что в квартиру по адресу: *Адрес* он с родителями вселился в 1994 г., переехав из жилого дома по адресу: *Адрес*.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску - адвокат Мехонцев В.Ю. (л.д. 76-78, 115-116)., в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, юридически обосновав ее, первоначальные исковые требования Каревой М.О. не признает.

Третье лицо- М.Р.И. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования Каревой М.О. со встречными исковыми требованиями не согласна, пояснив, что она вселила семью Мерзляковых к квартиру по адресу: *Адрес* г., именно после приватизации данной квартиры. Сама с ними в данной квартире не проживала, совместного хозяйства не вела, живет в квартире по адресу: *Адрес*

Представители органа опеки и попечительства- ТОИОГВ СО-УСЗН МСЗН СО по г. Асбесту в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежавшим образом, предоставили письменное мнение по искам, решение вопроса об обоснованности исковых требований доверяют суду, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей (<данные изъяты>).

Представители третьего лица - Отдела УФМС России по СО В Асбестовском районе в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежавшим образом, предоставили письменное мнение по искам, решение вопроса об обоснованности исковых требований доверяют суду, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей (<данные изъяты>).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей: Т.З.И, Г.Г.И., Д.Э.Б., Я.Л.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Карева М.О. является собственником жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, на основании договора купли-продажи от *Дата* и свидетельства о государственной регистрации права собственности от *Дата* (л.д.9-10).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, исследованных документов, ранее, вышеуказанная квартира принадлежала М.Р.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата*, зарегистрированного в БТИ *Адрес* *Дата*.. (л.д. ). Согласно материалов приватизационного дела на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, документов предоставленных МУ «Управление заказчика ЖКХ *Адрес*» (л.д.94-99), при приватизации вышеуказанной квартиры, М.Р.И. были предоставлены дубликат ордера на квартиру от *Дата*, из которого следовало, что М.Р.И.является нанимателем данной квартиры, другие лица, имеющие право проживать в данной квартире в качестве членов семьи нанимателя, в ордере не указаны. Как следует из справки о составе членов семьи от *Дата*, имеющейся в материалах приватизационного дела, в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*, была зарегистрирована одна М.Р.И. Аналогичная информация была указана М.Р.И. и в заявлении на приватизации данной квартиры от *Дата*

Между тем, то обстоятельство, что на момент приватизации данной квартиры, кроме М.Р.И. больше никто не имел право на приватизацию квартиры, оспаривается ответчиками по встречному иску.

Как указывали ответчики во встречном иске, и, как следует из пояснений ответчиков Мерзляковой О.М., Мерзлякова К. Д. в судебном заседании, в 1994 г. М.Р.И. вселила их, а именно, своего сына М.Д.П.., его супругу- Мерзлякову О.М. и их несовершеннолетних детей: Мерзлякова К. Д. и Мерзлякову Н.Д. в квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, в качестве членов своей семьи. М.Р.И. оспаривала данный факт, однако, пояснила в судебном заседании, что, действительно, после того как ее сын М.Д.П. выехал из принадлежащего ему дома по адресу: *Адрес* она дала согласия на его вселение, как члена своей семьи, в квартиру по адресу: *Адрес*, а в последующем, М.Л.П. продал дома по адресу: *Адрес* своей сестре Т.С.П., матери истца Каревой М.О. Между тем, как следует из исследовавшихся в судебном заседании доказательств, а именно, ответа ИФНС РФ по г. Асбесту от 31.10. 2011 г. (<данные изъяты>), договора купли-продажи жилого дома по адресу: *Адрес* от *Дата*, данный дом был продан М.Д.П. покупателю Т.С.П. *Дата* Как следует из подлинной домой книги на вышеуказанный жилой дом, обозревавшейся в судебном заседании, семья Т.С.П. была прописана в жилом доме по адресу: *Адрес* в июле *Дата* Вышеуказанный доказательства подтверждают доводы ответчиков по первоначальному иску, что они были вселены в квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* до ее приватизации в 1996 году. Данное обстоятельство так же подтверждается и представлены Мерзляковой О.М. документами - личными карточками по форме Т -2, из которых следует, что Мерзлякова О.М. при поступлении на работу в приемное отделение «Городской больницы №1»в сентябре 1994 г. указывала адрес фактического проживания: *Адрес*. Свидетели Т.З.И, Д.Э.Б., Я.Л.Ю., в судебном заседании показали, что семья Мерзляковых, действительно, была вселена в квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* 1994 г. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, так как они дали в судебном заседании подробные, логичные показания, которые не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Как следует из поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, в данную квартиру, с момента предоставления, *Дата*, были вселены: наниматель: М.П.Д. (умер *Дата*), М.Р.И. (жена), М.Д.П. (сын), М,С,П, (дочь). При этом, М.Д.П. *Дата*был выписан из данной квартиры и повторно прописан *Дата*.

Как следует из справки ЖУ-2 МУ «Управление заказчика ЖКХ *Адрес*» от *Дата*, в квартире по адресу: *Адрес* на сегодняшний день зарегистрированы: М.Р.И., *Дата*., Мерзлякова Наталья Дмитриевна <данные изъяты>

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом предлагалось истцу по первоначальному иску, Каревой М.О., предоставить суду дополнительные доказательства, которые бы опровергали доводы ответчиков, что они вселились в спорное жилое помещение до его приватизации, однако, истец Каревой М.О. настаивала на рассмотрении дела по представленным сторонами доказательствам (<данные изъяты>).

Исходя из изложенного, суд считает доказанным, тот факт, что М.Р.И. вселила своего сына М.Д.П., в квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* 1994 *Адрес* этом, сама М.Р.И. не оспаривала в судебном заседании тот факт, что она вселяла своего сына М.Д.П. именно как члена своей семьи. Так же, вместе с М.Д.П. в 1994 г. в данное жилое помещение вселились члены его семьи: супруга- Мерзлякова О.М. и их несовершеннолетние дети: Мерзлякова К. Д. и Мерзлякову Н.Д. Пояснения М.Р.И. о том, что она вселила семью Мерзляковых в спорную квартиру в 1996 г. уже после приватизации данного жилого помещения, суд исходя из исследованных доказательств, считает недостоверными.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи Мерзляковых в спорную квартиру (ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая предусматривает права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение членов своей семьи и иных лиц. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данной правовой нормы, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с ним и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из вышеуказанных норм закона, для вселения в квартиру в качестве члена семьи от всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и от нанимателя М.Р.И., требовалось согласие на вселение (ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Судом установлено, что вселение в спорную квартиру М.Д.П. произведено с согласия нанимателя М.Р.И. На вселение в квартиру несовершеннолетних членов семьи нанимателя- Мерзлякова К. Д. и Мерзляковой Н.Д., согласия, в силу ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, не требовалось. Из чего следует, что М.Д.П. и его дети Мерзляков К. Д. и Мерзлякова Н.Д. с момента вселения в спорную квартиру в 1994 г. приобрели равные права с нанимателем М.Р.И. по пользованию данной квартирой.

Однако, вселение Мерзлякова О.М. в спорную квартиру произведено в отсутствие согласия нанимателя М.Р.И. Так, наличие данного согласия отрицается нанимателем М.Р.И., сама Мерзлякова О.М. допустимых доказательств такого согласия не представила, совместно с М.Р.И. она никогда не проживала, общего хозяйства не вела, и, как следствие, членом ее семьи не являлась. Отсутствие регистрации М.Р.И. в спорной квартире свидетельствует о наличии между Мерзляковой О.М. и М.Р.И., соглашения об ином порядке пользования Мерзляковой О.М. жилым помещением - без возникновения права на жилье.

Учитывая, что между Каревой М.О. и Мерзляковой О.М. отсутствуют какие-либо договоренности по пользованию спорным жилым помещением, она подлежит выселению из данного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 292, ст. ст. 301, 304, Гражданского Кодекса РФ, ст. 35 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ(ред. от 04.06.2011)"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Исходя из чего, Мерзлякова Н.Д., Мерзляков К.Д. не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением -квартирой по адресу: *Адрес*, так, как на момент приватизации данного жилого помещения имели право на участие в приватизации данного помещения и данное право не реализовали.

Кроме того, *Дата* между М.Р.И. и Каревой М.О. был заключен договор купли-продажи *Адрес* заключении договора между М.Р.И. и Каревой М.О. в п. 1 договора было достигнуто соглашение, что Мерзлякова Н.Д. сохраняет право пользования продаваемой квартирой. Таким образом, по мнению суда, подписывая договор, Карева М.О. и М.Р.И. признавали факт наличия права пользования квартирой у Мерзляковой Н.Д. Отражение в договоре условия, что Мерзлякова Н.Д. сохраняет право пользования продаваемой квартирой, соответствует положениям п. 1 ст. 558 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым, существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Несовершеннолетний Т.М.Д. так же не может быть признал утратившим право пользования жилым помещением -квартирой по адресу: *Адрес*, так как. он является членом семьи Мерзляковой Н.Д. (сыном) и на его вселении в данную квартиру, в силу закона, согласия Каревой М.О. не требовалось.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Каревой М.О. надлежит удовлетворить частично.

Признать Мерзлякову О.М. утратившей право пользования жилым помещением -квартирой по адресу: *Адрес* выселить ее из данного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Каревой М.О. к Мерзляковой Н.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.М.Д., Мерзлякову К.Д. о признании Мерзляковой Н.Д. Мерзлякова К.Д., Т.М.Д. утратившими право пользования жилым помещением -квартирой по адресу: *Адрес*, выселении их из данного жилого помещения, со снятием Мерзляковой Н.Д., Т.М.Д. с регистрационного учета по данному адресу, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Мерзляковой Н.Д., Мерзлякова К.Д..

Признать за Мерзляковой Н.Д., Мерзляковым К.Д. право постоянного ( бессрочного) пользования жилым помещением- квартирой по адресу: *Адрес*.

В удовлетворении встречных исковых требований Мерзляковой О.М. о признании за ней права бессрочного пользования жилым помещением- квартирой по адресу: *Адрес*, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Каревой М.О. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Каревой М.О. к Мерзляковой Н.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.М.Д., Мерзлякову К.Д. о признании Мерзляковой Н.Д., Мерзлякова К.Д., Т.М.Д. утратившими право пользования жилым помещением -квартирой по адресу: *Адрес*, выселении их из данного жилого помещения, со снятием Мерзляковой Н.Д. Т.М.Д. с регистрационного учета по данному адресу, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Мерзляковой Н.Д., Мерзлякова К.Д.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.

Судья ___________________________ И.В. Архипов