Дело № 2-903/2010 Мотивированное решение изготовлено 20.08.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2010 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Валовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ОАО «Ураласбест» о признании актов формы Н-1 недействительными,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Ураласбест» о признании актов формы Н-1 недействительными, указав, что *Дата* филиалом №5 ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ получены материалы расследования группового несчастного случая с работниками ОАО «Ураласбест», произошедшего *Дата* В результате дорожно-транспортного происшествия погибли *Погибший1*, *Погибший2* и *Погибший3*

По данному факту комиссией ОАО «Ураласбест» проведено расследование, решением комиссии несчастный случай признан связанным с производством и составлены акты формы Н-1. Истец считает, что данный вывод комиссии не основан на законодательстве и не соответствует доказательствам, представленным в материалах расследования несчастного случая. Страхователем ОАО «Ураласбест» нарушены нормы ст. 229 ТК РФ, в силу которых при расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

Как следует из приказа по ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер* комиссия утверждена в составе пяти человек, работников ОАО «Ураласбест», выше перечисленные, определенные законом лица, в состав комиссии не включены.

Неправильная квалификация несчастного случая влечет за собой нецелевое использование средств страхователей, Фонда социального страхования РФ и, в конечном итоге, государственных средств.. Данное обстоятельство нарушает права Фонда социального страхования и его законные интересы. Истец просит признать акты формы Н-1, составленные о несчастном случае произошедшем *Дата* с *Погибший1*, *Погибший2* и *Погибший3* на ОАО «Ураласбест» недействительными.

Представитель истца Волкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Черенкова О.В. и Майданский А.И. исковые требования не признали.

Третье лицо Кириллова Н.С. с иском не согласна.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, огласив показания свидетелей *Член_комиссии4* и *Свидетель1*, допросив свидетеля *Свидетель2*, изучив и исследовав материалы дела, изучив материалы несчастного случая, суд приходит к следующему:

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Одним из видов несчастных случаев на производстве, подлежащих расследованию и учету являются несчастные случаи при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора.

Распоряжение работодателя об использовании личного транспортного средства в производственных целях должно быть оформлено в письменном виде, в исключительных случаях устное распоряжение должно быть подтверждено свидетельскими показаниями.

При использовании личного транспортного средства в производственных целях при соответствующем договоре или распоряжении работодателя действие ст. 227 ТК распространяется как на владельца транспортного средства, так и на пассажиров, которые направлялись на нем для выполнения служебного задания.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работникам и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.

Согласно пункту 3 ПОЛОЖЕНИЯ «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ В ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЯХ И ОРГАНИЗАЦИЯХ»

3. Расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя)

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места),

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.

Согласно п.15этого же ПОЛОЖЕНИЯ Расследование групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя:

а) в результате аварий (катастроф) транспортных средств (в том числе воздушных, железнодорожных, автомобильных, водных морских и речных и др.), проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Кодекса и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства;

расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Несчастный случай с *Погибший1*, *Погибший2* и *Погибший3*(застрахованными лицами) произошел при следующих обстоятельствах:

*Дата* *Погибший1*, *Погибший3*, *Погибший2* вышли на работу в смену с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут для выполнения трудовых обязанностей в должности «Инженер по наладке и испытаниям» в службу связи и сигнализации Центра автоматизированных систем управления (далее - ЦАСУ).

В 8 часов 00 минут они получили задание от ведущего инженера участка охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) ЦАСУ *Должностное_лицо* на проведение планово-предупредительного технического обслуживания систем ОПС складов взрывчатых материалов предприятия «Промтехвзрыв» ОАО «Ураласбест».

В 08 часов 15 минут для доставки *Погибший1*, *Погибший3*, *Погибший2* к месту производства работ им был выделен автомобиль *Автомобиль1*, регистрационный номер *Номер* под управлением водителя *Водитель1*, принадлежащий автотранспортному предприятию ОАО «Ураласбест», который должен был отвезти их к административно-бытовому комбинату центрального горного цеха рудоуправления ОАО «Ураласбест», откуда в 09 часов 20 минут отправляется рейсовый автобус до складов взрывчатых материалов предприятия «Промтехвзрыв» ОАО «Ураласбест».

При следовании в автомобиле *Автомобиль1*, *Погибший1*, *Погибший3* и *Погибший2* попросили водителя *Водитель1* отвезти их в гараж *Погибший1*, расположенный в районе *Адрес*, чтобы проехать до места производства работ на личном автомобиле *Погибший1*, и *Водитель1* доставил их к гаражу, где высадил их и уехал.

Далее *Погибший1*, *Погибший3* и *Погибший2* сели в автомобиль *Автомобиль2* регистрационный номер *Номер*. *Погибший3* сел на заднее пассажирское сиденье, *Погибший2* на переднее пассажирское сиденье, а *Погибший1* на место водителя и направились к складам взрывчатых материалов предприятия «Промтехвзрыв» ОАО «Ураласбест», по автодороге *Адрес* - *Адрес* - *Адрес*, для выполнения выданного им производственного задания.

Примерно в 08 часов 45 минут, водитель *Водитель2*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации (далее ПДД РФ), управляя личным технически исправным автомобилем *Автомобиль3* с регистрационным знаком *Номер*, следовал по автодороге *Адрес* - *Адрес* - *Адрес* в направлении *Адрес*, следом за попутным автомобилем *Автомобиль4* с регистрационным знаком *Номер* под управлением водителя *Водитель3* В это же время, по указанной автодороге во встречном направлении, относительно движения автомобиля *Водитель2*, двигался автомобиль *Автомобиль2* с регистрационным знаком *Номер* под управлением водителя *Погибший1* и пассажирами *Погибший3* и *Погибший2*.

Водитель *Водитель2*, продолжая движение в районе коллективных садов *Сад* автодороги *Адрес* - *Адрес* - *Адрес*, в нарушении п.н. 1.З., 1.5 ПДД РФ, предусматривающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, предусматривающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ предусматривающего, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, продолжил движение со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, и совершил обгон попутного автомобиля *Автомобиль4* с регистрационным знаком *Номер* под управлением водителя *Водитель3*, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав помеху для движения встречного автомобиля *Автомобиль2* с регистрационным знаком *Номер* под управлением водителя *Погибший1* и допустил столкновение с указанным автомобилем. Водитель *Погибший1* от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажиры его автомобиля *Погибший2* и *Погибший3* были госпитализированы в *Больница* *Адрес*, где через некоторое время они скончались.

Для расследования обстоятельств и причин группового несчастного случая, происшедшего *Дата* в ЦАСУ с инженером по наладке и испытаниям *Погибший1*, инженером по наладке и испытаниям *Погибший2* и инженером по наладке и испытаниям *Погибший3*, приказом по предприятию *Номер* от *Дата* была создана комиссия в следующем составе:

*Член_комиссии1* председатель комиссии, главный инженер ОАО «Ураласбест»;

*Член_комиссии2* член комиссии, председатель профсоюзного комитета ОАО «Ураласбест»;

*Член_комиссии3* член комиссии, начальник отдела охраны труда ОАО «Ураласбест»;

*Член_комиссии4* член комиссии, главный инженер ЦАСУ ОАО «Ураласбест»;

*Член_комиссии5* член комиссии, председатель профсоюзного комитета ЦАСУ ОАО «Ураласбест».

Состав данной комиссии не противоречит п.15 ПОЛОЖЕНИЯ «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ В ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЯХ И ОРГАНИЗАЦИЯХ».

Это же подтвердил в судебном заседании свидетель *Свидетель2*, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области

Этот же свидетель указал, что принимал участие в осмотре места происшествия, участвовал в опросе работников предприятия. Им было установлено, что работодатель не нарушил законодательство при расследовании несчастного случая и обоснованно связал его с производством, так как было подтверждено, что *Погибший1*, *Погибший2* и *Погибший3* получили производственное задание, в рабочее время следовали на объект для его выполнения. Несчастный случай произошел в результате ДТП, поэтому работодатель обоснованно создал комиссию из работников ОАО «Ураласбест».

Свидетель *Член_комиссии4*, главный инженер ЦАСУ, подтвердил, что работники предприятия часто используют личный транспорт для поездки на рабочее место или место выполнения производственного задания. Прямого запрета на использование личного транспорта на предприятии нет. Использование личного транспорта позволяет сократить время для прибытия на объект и быстрейшего выполнения задания. Договор на использование личного транспорта не составляется, так как работники не требуют компенсации за его использование.

Свидетель *Свидетель1*, начальник участка, подтвердил, что после сокращения персонала, работников стало меньше, но объем работы не сократился, поэтому работники часто используют личный транспорт. О том, что *Погибший1*, *Погибший2* и *Погибший3* используют личный транспорт для поездки на объекты, было известно многим, в том числе их руководителям. Необходимость в этом объясняется отдаленностью объектов обслуживания в ОАО «Ураласбест». Отдаленность некоторых объектов друг от друга составляет 30-40 километров. Транспорт предприятия следует по определенному маршруту и в определенное время, что не всегда удобно.

*Погибший1*, *Погибший3*, *Погибший2* к месту производства работ до складов взрывчатых материалов предприятия «Промтехвзрыв» ОАО «Ураласбест» могли уехать на рейсовом автобусе предприятия только в 9:20, при этом им необходимо было заехать на другой объект для того, чтобы забрать дрель, необходимую им для выполнения производственного задания. Сделать это на рейсовом автобусе не представлялось возможным, поскольку он на остановках не задерживается, заезжает не на все объекты. Именно поэтому *Погибший1*, *Погибший3*, *Погибший2* использовали в тот день личный транспорт *Погибший1*

Таким образом, суд установил, что *Погибший1*, *Погибший3*, *Погибший2* получили производственное задание, в рабочее время следовали для его выполнения на личном транспорте *Погибший1*, против чего работодатель не возражал, хотя письменный договор на использование личного транспорта и не составлялся. Несчастный случай с ними произошел в рабочее время.

Следовательно, ОАО «Ураласбест» обоснованно связал данный групповой несчастный случай с производством и нет оснований для признания актов формы Н-1 недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ОАО «Ураласбест» о признании актов формы Н-1 недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ________________________ Л.В.Чечулина