Решение составлено: 06.02.2012 г. Решение Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2012 по исковому заявлению Галиева Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» «О взыскании затрат, понесенных работником и денежных сумм, незаконно удержанных из заработной платы». УСТАНОВИЛ: Истец Галиев Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» «О взыскании затрат, понесенных работником и денежных сумм, незаконно удержанных из заработной платы», указав, что он работал в должности тракториста в ООО «Карат». *Дата*, на основании приказа *Номер* по ООО «Карат», ответчиком было принято решение об удержании из его заработной платы <данные изъяты> рублей за ремонт двигателя трактора. Согласно данного приказа, из заработной платы истца, за период с *Дата*. по *Дата*., было удержано <данные изъяты>. С приказом о возложении на него полного возмещения ущерба истец не согласился и обжаловал его в суд. Решением Асбестовского городского суда от 28 июля 2011 г. приказ Общества с ограниченной ответственностью «Карат» *Номер* от *Дата* о взыскании с Галиева Ф., материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей был признан незаконным. Решение Асбестовского городского суда от *Дата* вступило в законную силу *Дата* Следовательно, как считает истец, удержание ответчиком из его заработной платы <данные изъяты> на основании приказа *Номер* от *Дата* является незаконным. В настоящее время истец уволился из ООО «Карат», однако задолженность по заработной в размере <данные изъяты> ему в день увольнения не выплачена. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Кроме того, в связи с ремонтом трактора принадлежащего ООО «Карат», необходимо было снять двигатель трактора и отвезти его в ремонт в *Адрес*. Работодатель отказался предоставить кран для снятия и установки двигателя, отказался предоставить грузовой транспорт для транспортировки двигателя в ремонтную мастерскую расположенную в *Адрес*. Отказ ответчик мотивировал тем, что истец виноват в поломке двигателя, поэтому сам, за счет своих личных средств, должен оплачивать работу крана и транспорт, необходимый для ремонта двигателя. В связи с производственной необходимостью ремонта трактора, истец заключил *Дата* договор с ИП ФИО3 на оказание транспортно погрузочных услуг. На основании указанного договора, истец оплатил за свой счет работу крана манипулятора по снятию и установке двигателя трактора и транспортировку двигателя. В соответствии с актом выполненных работ, оплате подлежат работы по снятию и установке двигателя трактора краном и транспортировке двигателя за период с *Дата* по *Дата* в размере <данные изъяты> рублей, указанные работы истец оплатил из личных средств. На основании изложенного, истец просил суд: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» не полученную заработную плату в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» компенсационную выплату по оплате транспортно погрузочных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Заочным решением Асбестовского городского суда исковые требования Галиева Фаиля были удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Галиева Ф. были взысканы неполученная заработная плата в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате транспортно погрузочных услуг <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за составление искового заявления <данные изъяты>. (л.д. 70-71). Определением Асбестовского городского суда от 12.01.2012 года вышеуказанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.87). Истец - Галиев <данные изъяты> в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» в части исковых требований о взыскании с ответчика не полученной заработной платы в размере <данные изъяты>, и в этой части исковых требований отказ от иска принят судом, и производство по гражданскому делу было прекращено (л.д. 90) в оставшейся части настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действительно, сначала он взял не себя вину за поломку трактора и расход по его ремонту, однако, вскоре понял, что действия работодателя неправомерны, и он с ними не согласен, в связи с чем, и оспорил их в суде. Представитель ответчика - ООО «Карат» Пирогова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Галиев Ф. виновен в поломке трактора, расходы в сумме по оплате транспортно погрузочных услуг в размере <данные изъяты> рублей он понес добровольно, и они возмещению не подлежат. Так же дополнительно пояснила, что, когда Галлиев Ф. брал на себя расходы в сумме по оплате транспортно погрузочных услуг в размере <данные изъяты>, они не возражали против стоимости данных работ, так как он был заинтересован, что бы они обошлись в минимальную сумму. Так же предоставили письменное мнение по иску (л.д. 28-29, 74-76). Заслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, согласно вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда от 28 июля 2011 г. приказ Общества с ограниченной ответственностью «Карат» *Номер* от *Дата* о взыскании с Галиева Ф. материального ущерба в размере <данные изъяты> был признан незаконным (л.д. 5-7). Как далее следует из вышеуказанного решения суда, судом так же был установлен факт оплаты истцом погрузки и транспортировки двигателя трактора, связанных с ремонтом двигателя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данного решения, судом не была установлена вина Галиева <данные изъяты> в причинении ущерба ООО «Карат». Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Между тем, ответчиком, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, подтверждающих вину истца в причинении ООО «Карат» материального ущерба не представлено. Как было уже указано выше, приказ Общества с ограниченной ответственностью «Карат» №150 от 09 июня 2011 года о взыскании с Галиева Фаиля материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей был признан незаконным, каких -либо иных оснований для взыскания с Галиева Ф. материального ущерба, не возмещения ему сумм, потраченных на ремонт трактора, ответчиком суду указано не было (л.д. 11). Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом, Галиев Ф. уволился с ООО «Карат», однако, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, оплаченная истцом погрузка и транспортировка двигателя трактора, связанная с ремонтом двигателя трактора, в размере <данные изъяты> рублей ему возмещена не была. Между тем, в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работничка. Кроме того, ч.2 ст. 164 Трудового Кодекса РФ предусмотрены компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Как уже было указано выше, решением суда по предыдущему делу судом так же был установлен факт оплаты истцом погрузки и транспортировки двигателя трактора, связанных с ремонтом двигателя в размере 16 000 рублей. Кроме того, истец в праве так же взыскать данные расходы на основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Галиева Ф. надлежит удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Галиева Ф. в возмещение расходов по оплате транспортно погрузочных услуг <данные изъяты> рублей. Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, списка для перечисления на вклады (л.д.77), с отметкой об исполнении ОАО «СКБ -Банк», расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей 00 копеек, которые истец понес (согласно квитанции от *Дата*), ему уже возмещены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Галиева Ф. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Галиева Ф. в возмещение расходов по оплате транспортно погрузочных услуг <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.