Дело №2-37/2012

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года                                                                                              город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Птицефабрика «Свердловская», к Румянцеву В. С., Кылосову А. Л., о возмещении материального ущерба, причиненного преступление,

УСТАНОВИЛ :

Истец - ГУП «Птицефабрика «Свердловская», реорганизованное в форме преобразования в ОАО «Птицефабрика «Свердловская» на основании постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2010 №572-ПП «О преобразовании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» в открытое акционерное общество», обратилось в суд с иском к Румянцеву В.С., Кылосову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В исковом заявлении истец указал, что *Дата* жители *Адрес* Румянцев В.С. и Кылосов А.Л. демонтировали и разрезали на части водонапорную башню, принадлежащую ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская». Указанную башню восстановить невозможно и фабрика вынужденно понесет затраты в размере <данные изъяты> рублей на строительство новой башни.

Истец указывает, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.12.2010 и материалами уголовного дела № 1-591/2010, подтверждается факт причинения ущерба преступными действиями ответчиков. Ответчики причиненный материальный ущерб не возмещают. Согласно уточненных исковых требований, истцом уменьшена сумма первоначально поданного искового заявления, так как *Дата* представителями фабрики и ответчиком Кылосовым А.Л., совместно, было проведено взвешивание металлических фрагментов накопительного бака бывшей водонапорной башни МТФ, сданных ответчиками фабрике. В результате взвешивания установлено, что вес металлических фрагментов составляет 1500 кг. По договору поставки лома черных металлов *Номер* от *Дата* между птицефабрикой и ООО «Приват-гарант», спецификацией к договору *Номер* от *Дата*, указанная организация принимает металлолом от фабрики по цене <данные изъяты> рублей за одну тонну. Таким образом, стоимость сданного фабрике металлолома составит <данные изъяты> рублей(1<данные изъяты>.) и сумма ущерба уменьшится, соответственно, на <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Румянцева В.С. и Кылосова А.Л. солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей

В судебном заседании представитель истца - Желудев В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав изложенное в исковом заявлении полностью, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ГУП «Птицефабрика «Свердловская», реорганизованного в форме преобразования в ОАО «Птицефабрика «Свердловская» на основании постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2010 №572-ПП <данные изъяты> рублей стоимость фактического ущерба причиненного истцу преступлением.. Дополнительно пояснил, что до 2005 года водонапорная башня, расположенная в *Адрес*, находилась в хозяйственном ведении ГУП «Птицефабрика «Свердловская», собственником являлся субъект Российской Федерации - Свердловская область. Право хозяйственного ведения, как и указанное право собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. В настоящее время ему известно, что на основании постановления Правительства свердловской области от 30.06.2005 №523-ПП «О безвозмездной передаче государственного имущества Свердловской области в собственность муниципальных образований в Свердловской области для решения вопросов местного значения», вышеназванная водонапорная башня была безвозмездно передана отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, о чем *Дата* составлялся акт приема-передачи. Так же, в настоящее время указанная водонапорная башня не вошла в состав имущества, подлежащего приватизации при акционировании ГУП «Птицефабрика «Свердловская» в Открытое акционерное общество. Однако, он полагает, что так как после передачи водонапорной башни в собственность муниципального образования между муниципалитетом и ГУП «Птицефабрика «Свердловская» было достигнуто соглашение о том, что ГУП «Птицефабрика «Свердловская» может распоряжаться указанным имуществом и учитывая то обстоятельство, что ответчики были задержаны именно сотрудниками охраны ГУП «Птицефабрика «Свердловская», право на возмещение ущерба по заявленному иску имеет ГУП «Птицефабрика «Свердловская». Каких-либо договоров о передачи водонапорной башни в хозяйственное ведение или в оперативное управление между муниципалитетом г.Асбеста и ГУП «Птицефабрика «Свердловская» не заключалось. Доказательств того, что водонапорная башня законно находилась в собственности ГУП «Птицефабрика «Свердловская» на момент ее хищения, он представить не может.

Ответчик Кылосов А.Л., его представитель Шпаков Е.А. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что не оспаривают факт совершения Кылосовым А.Л. и Румянцевым В.С. преступления, обстоятельства которого изложены в приговоре Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.12.2010, так же не оспаривают стоимость похищенного имущества, которая на момент хищения составляла <данные изъяты> рублей, а с учетом стоимости остатков похищенного имущества, фактически находящегося у истца, не оспаривают причиненный преступлением вред в размере <данные изъяты> рублей. Однако, исходя из собранных при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств, считают, что ГУП «Птицефабрика «Свердловская», полным правопреемником которой является ОАО «Птицефабрика «Свердловская», не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Румянцев В.С. находится в местах лишения свободы, извещался надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания, мнение по иску, каких-либо ходатайств не представил, на момент рассмотрении искового заявления ГУП «Птицефабрика «Свердловская» Асбестовским городским судом 17.08.2011, представлял письменное мнение в котором исковые требования не признавал.

Представитель третьего лица - Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа Бубнов А.В., в судебном заседании не поддержал исковые требования, полагает необходимым отказать в их удовлетворении в связи с заявлением иска ненадлежащим истцом. В обоснование своей позиции пояснил, что водонапорная башня, хищение которой совершили ответчики, на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.06.2005 №523-ПП «О безвозмездной передаче государственного имущества Свердловской области в собственность муниципальных образований в Свердловской области для решения вопросов местного значения», а так же на основании подписанного уполномоченным руководителем органа местного самоуправления и министром по управлению государственным имуществом Свердловской области актом приема-передачи от *Дата*, была передана в собственность Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа. Так как в силу положений п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающих специальный порядок определения момента перехода права собственности, в случае безвозмездной передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность для решения вопросов местного значения, переход права собственности на водонапорную башню, расположенную в *Адрес* не требовал государственной регистрации, то на момент совершения хищения указанной башни, собственником данного имущества являлся Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа. В дальнейшем, в установленном законом порядке вышеназванная водонапорная башня Отделом по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа не отчуждалась, не передавалась на праве оперативного управления или хозяйственного ведения ни каким хозяйствующим субъектам, в том числе не передавалась и истцу. До настоящего времени решение о необходимости обращения с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, совершенным 15.10.2010 ответчиками Румянцевым В.С. и Кылосовым А.Л., Отделом по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа не принималось.

Представители третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представили письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Так же указали, что на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.06.2005 №523-ПП «О безвозмездной передаче государственного имущества Свердловской области в собственность муниципальных образований в Свердловской области для решения вопросов местного значения» Министерство безвозмездно передало, а Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа принял в собственность водонапорную башню, расположенную в *Адрес* *Адрес*, что подтверждается актом приема-передачи от *Дата*. В соответствии с приказом Министерства от 25.01.2007 №98 «Об исключении из Реестра государственного казенного имущества Свердловской области объектов, переданных в муниципальную собственность» и пунктом 33 приложения к данному приказу, водонапорная башня, расположенная в *Адрес*, исключена из Реестра государственного казенного имущества Свердловской области, в связи с передачей в муниципальную собственность.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-591/2010, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в период времени с 9 час. до 12-20 час. Румянцев В.С. в группе по предварительному сговору с Кылосовым А.Л., имея умысел на хищение чужого имущества, на автомобиле «Газель», регистрационный номер *Номер*, под управлением Кылосова А.Л., приехали к сооружению - водонапорная башня, расположенному по *Адрес*. Действуя согласованно и совместно, помогая друг другу, используя заранее приготовленное газовое оборудование для резки металла и предварительно разрезав на части, тайно похитили сооружение - водонапорную башню, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей. Установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ответчики полностью до фундамента срезали водонапорную башню.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.12.2010, вступившим в законную силу 14.01.2011, Румянцев В.С. и Кылосов А.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими действиями Румянцев В.С. и Кылосов А.Л., совершили хищение имущества в виде водонапорной башни, расположенной по *Адрес*.

Так же, как установлено в судебном заседании, водонапорная башня, расположенная по *Адрес*, на праве собственности принадлежала субъекту Российской Федерации - Свердловской области (л.д.115) и была передана на праве хозяйственного ведения, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.05.2005 №1765 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» в хозяйственное ведение ГУП «Птицефабрика «Свердловская» (л.д.114).

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.06.2005 №523-ПП «О безвозмездной передаче государственного имущества Свердловской области в собственность муниципальных образований в Свердловской области для решения вопросов местного значения» Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области безвозмездно передало, а Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа принял в собственность водонапорную башню, расположенную в *Адрес*, что подтверждается актом приема-передачи от *Дата*.

Как следует из положений п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает установленным, что на момент хищения водонапорной башни, расположенной по *Адрес* ответчиками Румянцевым В.С. и Кылосовым А.Л. - *Дата*, собственником указанной башни являлся Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа.

Как следует из представленных сообщения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №17-01-82-378 от 19.01.2012 и уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Асбестовский отдел №30/008/2012-024 от 12.01.2012, сведения об объекте недвижимости водонапорная башня, расположенная по *Адрес*, отсутствуют.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчиков в совершении преступления установлена приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.12.2010, вступившим в законную силу 14.01.2011, этим же приговором Румянцев В.С. и Кылосов А.Л. признаны виновными в том, что совершили хищение имущества в виде водонапорной башни, расположенной по *Адрес*. Указанные обстоятельства сторонами, участвующими в деле не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, владея похищенным имуществом на праве собственности, с исковым требованием о возмещении вреда, причиненного хищением, принадлежащего ему имущества, не обращался, в том числе и будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, с исковым заявлением в суд обратился ненадлежащий истец, который, на момент хищения права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на похищенное имущество не имел, а значит совершенным ответчиками Румянцевым В.С. и Кылосовым А.Л. преступлением, в виде тайного хищения имущества, истцу не причинен какой-либо вред, что исключает возможность взыскания в пользу истца стоимости похищенного имущества. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца за счет Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГУП «Птицефабрика «Свердловская», реорганизованного в форме преобразования в ОАО «Птицефабрика «Свердловская» на основании постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2010 №572-ПП «О преобразовании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» в открытое акционерное общество», к Румянцеву В. С., Кылосову А. Л., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

     Судья Асбестовского городского суда               С.А.Мансуров