О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 0б оставлении заявления без рассмотрения 30 января 2011 года город Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Забировой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/2012 по заявлению Асбестовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. УСТАНОВИЛ : Заявитель Асбестовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 солидарно, в пользу заявителя, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения договора займа, ФИО7 передал заявителю в залог автомобиль марки Мерседес-220 по договору от *Дата*. *Дата* заявитель обращался в Асбестовский районный отдел УФССП по Свердловской области с заявлением об объявлении в розыск вышеуказанного автомобиля для его ареста и последующей реализации. *Дата* автомобиль ФИО7 был арестован и описан. *Дата* на счет заявителя были зачислены средства от реализации указанной автомашины, с депозита *Адрес* отдела судебных приставов в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма от реализации указанного автомобиля - <данные изъяты> рубля была перечислена взыскателю ФИО5. *Дата* заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями по поводу перечисления не всей суммы от реализации заложенного имущества. Судебный пристав-исполнитель разъяснил, что денежные средства от реализации автомобиля распределились между всеми взыскателями. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя в части пропорционального распределения денежных средств с соблюдением очередности не законны. На основании изложенного, заявитель просит суд: - признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; - обязать судебного пристава-исполнителя своевременно устранить в полном объеме допущенное нарушение и распределить денежные средства от реализации заложенного имущества без учета пропорциональности и без соблюдения очередности. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 полностью поддержала требования, изложенные в заявлении, при этом пояснила, что *Дата* ей, как представителю Асбестовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, на личном приеме, было разъяснено судебным приставом-исполнителем о произведенном порядке распределения денежных сумм, полученных после реализации автомашины ФИО7. До *Дата* года Асбестовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства не обжаловал действия пристава по распределению полученных от реализации автомашины ФИО7 денежных средсв, в связи с большим объемом работы в фонде. Настаивает именно на удовлетворении обоих заявленных требований. Так же пояснила, что целью обращения является защита нарушенных прав заявителя от неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых заявитель не смог получить в полном объеме причитающиеся ему денежные средства. С учетом позиции, высказанной в судебном заседании заинтересованным лицом - ФИО5, пояснившим, что он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, не считает возможным их возврат на депозитный счет службы судебных приставов, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полагает правомерными, представитель заявителя пояснила, что настаивает на удовлетворении второго требования, при этом, исполнение второго требования, изложенного в заявлении возможно путем обязывания судебного пристава-исполнителя истребовать от ФИО5 неправомерно перечисленные ему денежные средства на депозитный счет Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области, с последующим их перечислением на счет заявителя, либо путем зачисления денежных средств со счета областного управления службы судебных приставов по Свердловской области, на депозитный счет Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области, так же с последующим их перечислением заявителю, что возможно в связи неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, либо полагает необходимым перевести денежные средства на счет заявителя в сумме 58 962,05 рубля, незаконно перечисленные ФИО5, иными способами, о которых представитель заявителя в судебном заседании пояснить не может. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявлением Асбестовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, так как ни каких сведений о том, что реализованная автомашина Мерседес-220 находилась в залоге у заявителя, последним не представлялось. Он, являясь взыскателем, правомерно получил денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов, не намерен их возвращать. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом. Заместитель начальника Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3, в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 явиться в судебное заседание не имеет возможности, находится за пределами г.Асбеста. Она (ФИО3), являясь руководителем судебного пристава-исполнителя ФИО6, являясь должностным лицом Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области, может пояснить, что с доводами изложенными в заявлении не согласна, считает необходимым отказать в его удовлетворении указав, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку уже *Дата* на счет заявителя была перечислена причитающаяся ему часть от суммы, полученной от продажи автомашины ФИО7, кроме того, *Дата* заявителю вновь было разъяснено о том, как распределены суммы от продажи указанной автомашины, каких-либо уважительных причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава, заявитель не привел, его ссылка на большой объем работы подлежит отклонению, как не являющаяся уважительной. Так же пояснила, что на депозитном счете Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области нет денежных средств от реализации автомашины ФИО7, в связи с тем, что они в *Дата* году перечислены взыскателям - заявителю и ФИО5. Действия судебного пристава исполнителя считает правомерными, поскольку в исполнительном документе не имелось отметки о том, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, кроме того и отдельного судебного акта об обращении взыскания на имущество так же не имеется, а заявитель, при обращении к судебному приставу-исполнителю, не представлял доказательств того, что имущество ФИО7 является предметом залога. Так же пояснила, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено, в связи с чем Асбестовским районным отделом УФССП по Свердловской области будут предприниматься все меры, направленные на взыскание задолженности в пользу заявителя. Кроме того пояснила, что возможно взыскание убытков, причиненных действием судебного пристава-исполнителя лишь в случае установления, что они причинены незаконными действиями, при этом денежные средства не перечисляются из областного управления, а ответчиком по таким искам выступает Министерство финансов РФ. Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. Заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства *Номер*, суд приходит к следующему: В соответствии с положениями ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального Кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как следует из ст.247 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Вместе с тем, если наличие спора о гражданском праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального Кодекса РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. По мнению суда, в данном случае, имеется спор о праве, так как в судебном заседании было установлено, что заявитель своевременно не обращался с жалобой на неправомерное распределение между взыскателями денежных сумм от реализации автомобиля должника ФИО7, в момент, когда фактическое распределение денежных средств между взыскателями еще не было осуществлено судебным приставом-исполнителем. В настоящее время на депозитном счете Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области, денежных сумм от реализации указанного автомобиля не имеется, так как они в *Дата* году были перечислены заявителю и заинтересованному лицу - ФИО5. При этом заявитель настаивает на обязывании судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства от реализации заложенного имущества, указав, что данные денежные средства подлежат истребованию от ФИО5, или их надлежит истребовать от вышестоящего органа, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими нарушение прав заявителя на получение денежных средств, либо иными средствами, направленными на зачисление суммы в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет заявителя, восстановить нарушенное право заявителя. Суд полагает, что рассмотрение требований заявителя, требует по существу решения вопроса о взыскании денежных средств с ФИО5, которому, по мнению заявителя, указанные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем незаконно, либо получения денежных средств заявителем от государственного органа - ответственного за незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Поэтому, данное дело должно было быть рассмотрено и разрешено в порядке искового производства с привлечением к участию в деле ФИО5, государственного органа, отвечающего за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица и обеспечением указанным лицам возможности воспользоваться своими процессуальными правами. По мнению суда, выявленные в судебном заседании обстоятельства препятствуют рассмотрению заявления Асбестовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства в рамках рассмотрения дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями Главы 25 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в связи с наличием спора о праве. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.1, ч.3 ст.263 ст.223, ст.224, ст.225 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Заявление Асбестовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства, путем подачи искового заявления в соответствующий суд, с соблюдением правил подсудности, в установленном законе порядке. На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение пятнадцати дней. Судья __________________________ Мансуров С.А.