Дело № 2-238/2012 Мотивированное решение изготовлено 02.03.2012г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2012 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Каменских Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисовой М. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Денисова М. В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ударцевой О.А. Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, указав в обоснование своего заявления, что на основании приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.10.2009г., вступившего в законную силу *Дата*, с Денисовой М.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб. Постановлением Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от *Дата* судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А. возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении Денисовой М.В. На основании акта *Номер* о наложении ареста (описи имущества) от *Дата* наложен арест (без права распоряжения, владения и пользования) на принадлежащую Денисовой М.В. автомашину CHRYSLER SEBRING, цвет черный, *Дата* года выпуска, с передачей на ответственное хранение представителю ООО «СКМ Групп» в г.Екатеринбург. Согласно ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Асбестовского районного отдела судебных приставов, принадлежащая Денисовой М.В. автомашина реализована по договору купли-продажи от *Дата* за <данные изъяты> руб. При этом, несмотря на неоднократные письменные просьбы должника о предоставлении ей копий постановлений и иных процессуальных документов, никакие документы предоставлены (высланы по почте) не были. Отказ судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области в предоставлении вышеуказанных документов по исполнительному производству, возбужденному в отношении Денисовой М.В., и отказ в ознакомлении с материалами данного исполнительного производства противоречит ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушает права Денисовой М.В. на судебную защиту своих прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. В нарушение ст. ЗЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении Денисовой М.В. возбуждено не по месту ее постоянного жительства *Адрес* О данном адресе постоянного места жительства и регистрации Денисовой М.В. судебному приставу-исполнителю было известно с момента возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении Денисовой М.В. незаконно возбуждено в Асбестовском районном отделе УФССП по Свердловской области. В силу же п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Ударцева О.А. была обязана отказать ФИО4 в возбуждении исполнительного производства в отношении Денисовой М.В. в Асбестовском районном отделе УФССП по Свердловской области. Кроме того, актом *Номер* о наложении ареста на автомашину в нарушение положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права Денисовой М.В., как собственника автомашины, нарушены, поскольку в данном Акте указано, что арест на автомашину производится в форме объявления запрета: распоряжения, владении и пользования. Денисова М.В. была лишена права управления автомашиной и пользования автомашиной без какого-либо законного обоснования. Кроме того, Денисова М.В. не согласна с произведенной предварительной оценкой своего транспортного средства судебным приставом-исполнителем, а затем и с окончательной оценкой специалиста о стоимости, принадлежащей ей автомашины в размере <данные изъяты> руб., поскольку автомашина CHRYSLER SEBR1NG была приобретена Денисовой М.В. в *Дата* за <данные изъяты> руб. Денисова М.В. не могла в установленном законом порядке обжаловать постановление об оценке, принадлежащей ей автомашины и оспорить данную оценку в суде, поскольку о вынесенном постановлении от *Дата* Денисова М.В. в нарушение п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не была извещена и данное постановление не было направлено в адрес Денисовой М.В. Также не было направлено в адрес должника и постановление судебного пристава-исполнителя Ударцевой О.А. Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от *Дата* о назначении специалиста-оценщика, в связи с чем Денисова М.В. была лишена возможности обжаловать данное постановление в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке. В нарушение с п.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А. постановление о передаче имущества (автомашины) Денисовой М.В. на реализацию не выносилось, что также является незаконным. В силу ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением. В нарушение данной нормы Денисова М.В. ни об одном вынесенном постановлении и совершенном судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А. исполнительном действии не была уведомлена либо извещена. Как следует из материалов исполнительного производства Денисовой М.В. процессуальные документы (постановления) вообще не направлялись. Также судебным приставом исполнителем Ударцевой О.А. в нарушение ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей первоочередность обращения взыскания на денежные средства должника, не были произведены данные действия. В судебном заседании представитель заявителя Горшенина Е.М. настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме. Представители заинтересованного лица, заместитель начальника Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Андрющенко У.А., судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Секисова Н.П., в судебном заседания требования заявителя не признали. Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствие со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основными принципами осуществления исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде В силу ч.2 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Установлено, что *Дата* судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А.Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного *Дата* Асбестовским городским судом, в отношении Денисовой М. В. возбуждено исполнительное производство *Номер* о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. *Дата* судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А. в присутствии двух понятых составлен акт *Номер* о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто транспортное средство легковой седан «Крайслер Себринг», *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей (предварительная оценка произведена судебным приставом-исполнителем). Подвергнутое аресту транспортное средства передано на ответственное хранение представителю ООО «СКМ Групп» ФИО9 *Дата* судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А. вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, которым специалисту-оценщику ФИО10 поручено произвести оценку арестованного транспортного средства «Крайслер Себринг», государственный регистрационный знак *Номер*. *Дата* судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А. составлена заявка на оценку арестованного имущества. *Дата* назначенным специалистом-оценщиком ИП ФИО10 составлен отчет *Номер* об определении рыночной стоимости арестованного имущества: автомобиля «Крайслер Себринг», государственный регистрационный номер *Номер*, принадлежащего Денисовой М.В. на праве собственности. Согласно данного отчета по состоянию на *Дата* рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Денисовой М.В., составляет <данные изъяты> рублей (без учета НДС). *Дата* судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком. Согласно п.3 указанного постановления разъяснено сторонам исполнительного производства о возможности оспорить в суде результаты произведенной оценки арестованного имущества не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. *Дата* судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А. составлена заявка на реализацию арестованного имущества. *Дата* в *Адрес* отдел судебных приставов поступило уведомление от *Дата* *Номер* о готовности к реализации арестованного имущества автомобиля «Крайслер Себринг». *Дата* судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А. вынесено постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах. Актом приема-передачи арестованного имущества на реализацию от *Дата*, актом изъятия арестованного имущества от *Дата* автомобиль «Крайслер Себринг» передан представителю ООО «СКМ Групп» ФИО9 Согласно отчета от *Дата* (исх. № *Номер*) *Дата* поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области ООО «Гефест» заключен договор купли-продажи арестованного имущества должника Денисовой М.В., автомобиля «Крайслер Себринг» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно справке отделения по г. Асбесту Управления Федерального казначейства по Свердловской области *Дата* поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. *Дата* судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А. вынесено постановление о распределении денежных средств. По мнению суда, при возбуждении исполнительного производства и совершении обжалуемых исполнительных действий в отношении заявителя Денисовой М.В. требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушены не были. Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. На момент возбуждения *Дата* исполнительного производства в отношении Денисовой М.В. ее имущество в виде автомобиля «Крайслер Себринг», государственный регистрационный номер *Номер*, находилось на территории *Адрес*, о чем свидетельствует протокол задержания транспортного средства *Номер* от *Дата*, которым задержано транспортное средство «Крайслер», государственный номер *Номер*, которым управляла Денисова М.В., и передано на хранение МП «Знак». Постановлением Асбестовского городского суда от *Дата* отказано в удовлетворении ходатайства Денисовой М.В. о возврате арестованного автомобиля «Крайслер Себринг», государственный регистрационный номер *Номер* Из текста постановления следует, что указанное транспортное средство находится на платной стоянке МП «Знак» по адресу *Адрес*. Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство «Крайслер Себринг», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее Денисовой М.В., с *Дата* зарегистрировано в отделе ГИБДД г. Асбеста. Таким образом, при возбуждении судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ударцевой О.А. исполнительного производства *Номер* требования ч.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушены не были, исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника. Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом не усматривается оснований для отмены акта о наложении ареста (описи имущества) *Номер* от *Дата*, поскольку требования закона при совершении указанного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А. соблюдены, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от *Дата* вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом с уведомлением, по адресу *Адрес* Согласно почтовому уведомлению заказное письмо Денисовой М.В. с вложенными копиями постановления о возбуждении исполнительного производства, акта наложения ареста (описи имущества) *Номер* по адресу *Адрес* не вручено по причине истечения срока хранения. В силу ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Проанализировав материалы исполнительного производства и приведенные нормы права, суд считает, что должник Денисова М.В. надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о наложении ареста на автотранспортное средство «Крайслер Себринг», принадлежащее Денисовой М.В., так как в материалах исполнительного производства имеется оригинал конверта с отметками отделений почтовой связи о направлении *Дата* по адресу *Адрес* заказного письма, которое вернулось *Дата* без вручения адресу по причине истечения срока хранения. Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленных ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием, указывающем на ненадлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, либо о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как в исполнительном документе указан адресу проживания Денисовой М.В. *Адрес* заказное письмо с уведомлением о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу фактического проживания Денисовой М.В. *Адрес* Сведения об уведомлении должником Денисовой М.В. судебного пристава-исполнителя о перемене места жительства в соответствие со ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства отсутствуют. Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Учитывая, что по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя Ударцевой О.А. (указанной в акте *Номер* о наложении ареста (описи имущества) от *Дата*) стоимость автомобиля «Крайслер Себринг» составляет <данные изъяты> рублей, *Дата* указанным должностным лицом вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика в лице ИП ФИО10 Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А. в соответствие с требованиями ст. ст. 14, 61, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требование закона об обязательной проведении оценки имущества должника, стоимость которого превышает тридцать тысяч рублей, судебным приставом исполнено. В судебном заседании представителем заявителя возражений относительно назначения специалистом-оценщиком индивидуального предпринимателя ФИО10 не высказывалось, по сути представитель заявителя не согласен с результатом произведенной оценки арестованного имущества должника Денисовой М.В. При указанных обстоятельствах, оснований удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ударцевой О.А. от *Дата* о назначении специалиста-оценщика не имеется. После получения судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А. отчета назначенного специалиста-оценщика ИП ФИО10 от *Дата* *Номер* об определении рыночной стоимости арестованного имущества: автомобиля «Крайслер Себринг», государственный регистрационный номер *Номер*, принадлежащего Денисовой М.В., *Дата* вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А. в соответствие с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для его отмены не имеется, заявителем по сути обжалуется результат оценки арестованного имущества. По мнению суда, требования ч.6 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательном уведомлении сторон исполнительного производства о результатах оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем соблюдены. Так, на копии постановления о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, от *Дата* имеется подпись взыскателя ФИО4 от *Дата* об ознакомлении с указанным постановлением. Согласно копии почтового уведомления, имеющегося в материалах исполнительного производства, *Дата* заказное письмо, направленное должнику Денисовой М.В. по адресу *Адрес* с вложенной копией постановления о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, от *Дата* вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения. В силу требований ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд считает, что должник Денисова М.В. надлежащим образом уведомлена о результатах оценки арестованного имущества, проведенной специалистом-оценщиком, в установленный законом 10-дневный срок результат оценки должником не оспаривался. Не усматривается судом и оснований для отмены акта изъятия арестованного имущества от *Дата*, поскольку после истечения срока для обжалования постановления о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, от *Дата* судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А. *Дата* вынесено постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах. В целях реализации на комиссионных началах арестованного у должника Денисовой М.В. имущества, на основании поступившего уведомления от *Дата* *Номер* о готовности к реализации арестованного имущества автомобиля «Крайслер Себринг», судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А. *Дата* составлен акт о передаче арестованного имущества представителю ООО «СКМ Групп» ФИО9 Акт изъятия арестованного имущества от *Дата* составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для его отмены суд не усматривает. Доводов, по которым данный акт противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в судебном заседании не приведено. Не находит суд оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ударцевой О.А. от *Дата* о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. Согласно ч.3 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от *Дата* о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканные (поступившие от реализации арестованного имущества) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы взыскателю ФИО4 Суд считает, что постановление от *Дата* о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, нарушений требований федерального законодательства об исполнительном производстве при этом не допущено. Доводов, по которым указанное постановление противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права должника Денисовой М.В., в судебном заседании представителем заявителя не приведено. Доводы представителя заявителя о нарушении прав должника Денисовой М.В. бездействием должностных лиц Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившемся в ненаправлении Денисовой М.В. материалов исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регламентирующей обязанности судебных приставов-исполнителей, установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Из приведенных норм права следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства, но не возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять сторонам все материалы исполнительного производства. При имеющейся возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем данное право не реализовано. Из содержания заявлений Денисовой М.В. от *Дата* и *Дата* на имя начальника - старшего судебного пристава Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также ответов на них не следует, что Денисовой М.В. было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО8 следует, что ни должник Денисова М.В., ни ее представитель по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства к ней не обращались, в судебном заседании представителем заявителя данное утверждение судебного пристава-исполнителя не опровергалось. На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ударцевой О.А. по исполнительному производству *Номер* о взыскании с Денисовой М.В. в пользу ФИО4 суммы материального ущерба не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении требований Денисовой М. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ударцевой О.А. Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства *Номер* от *Дата* отказать. В удовлетворении требований Денисовой М. В. о признании незаконным и отмене акта *Номер* о наложении ареста (описи имущества), вынесенного *Дата* судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А. Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области отказать. В удовлетворении требований Денисовой М. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ударцевой О.А. Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от *Дата* о назначении специалиста-оценщика отказать. В удовлетворении требований Денисовой М. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ударцевой О.А. Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от *Дата* о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком отказать. В удовлетворении требований Денисовой М. В. о признании незаконным и отмене акта изъятия арестованного имущества от *Дата*, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ударцевой О.А. Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отказать. В удовлетворении требований Денисовой М. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ударцевой О.А. Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от *Дата* о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк