Гражданское дело № 2-57/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 г.                         г. Асбест

Асбестовский городской суд, Свердловской области в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Чиркову Е. А. и Колотову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Асбестовский городской суд с вышеуказанными требованиями, указав, что *Дата* между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» (далее Банк) и Чирковым Е.А. заключен кредитный договор № *Номер*, по условиям которого Банк предоставил Чиркову Е.А. кредит на улучшение жилищных условий, в размере - <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок по *Дата* Указанным договором предусмотрено, что погашение долга должно осуществляться заемщиком Чирковым Е.А. путем ежемесячных платежей в уплату основного долга и процентов в соответствии с Графиком платежей, в размере - <данные изъяты> рублей ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по настоящему договору своевременно и в полном объеме, предоставив Чиркову Е.А. кредит на сумму - <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств заемщика Чиркова Е.А. *Дата* между Банком и Колотовым С.В. был заключен договор поручительства № *Номер*, по которому Колотов С.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение Чирковым Е.А. всех обязательств по кредитному договору.

Заемщик Чирков Е.А. в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств, платежи в погашение кредита не вносил.

Согласно изменений в Устав ЗАО КБ «Драгоценности Урала» с 02.07.2008 г. переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал».

25.11.2009 г. между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования ( цессии) № 1 по которому цедент ( ОАО «Русь-Банк-Урал») уступил цессионарию ( ООО «ТРАСТ») право требования к должникам по кредитному договору № *Номер* от *Дата* Чиркову Е.А. и Колотову С.В.

О состоявшейся уступке права требования должники Чирков Е.А. и Колотов С.В. были уведомлены.

На дату совершения уступки права требования остаток ссудной задолженности Чиркова Е.А. по кредитному договору составил - <данные изъяты>, сумму неуплаченных процентов - <данные изъяты>, размер пени за нарушение сроков платежей составил - <данные изъяты>, который истец полагает возможным снизить до - <данные изъяты> рублей.

Согласно п.7.1 кредитного договора, все споры, возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка в г. Асбесте, Свердловской области.

В связи с этим истец ООО «ТРАСТ», обратившись в Асбестовский городской суд, просит взыскать с Чиркова Е.А. и Колотова С.В. солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № *Номер* от *Дата*, в размере - <данные изъяты>, в том числе:

- сумму основного долга - <данные изъяты>,

- сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>,

- сумму пени за нарушение сроков оплаты - <данные изъяты>,

а также взыскать с ответчиков солидарно - <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление из которого следует, что он настаивает на исковых требованиях в полном объеме, суду доверяет, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Чирков Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, письменного мнения по иску не представил.

Представитель соответчика Колотова С.В. - Попов Б.С., действующий на основании доверенности от *Дата* исковые требования в части касающейся его доверителя не признал, полагает, что сумму задолженности может быть взыскана только с Чиркова Е.А.

В обоснование своих возражений представитель ответчика Колотова С.В. суду пояснил, что его доверитель не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ». Кроме того, как стало ему известно *Дата* между ООО «ТРАСТ» и Чирковым Е.А., без уведомления и согласия поручителя Колотова С.В. было заключено мировое соглашение, которым обязательств по кредитному договору были изменены без его согласия, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя - Колотова С.В. В этом случае, по мнению представителя, договор поручительства заключенных с Колотовым С.В. следует считать прекращенным, в силу положений п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Выслушав довода представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, в его обеспечение, стороны не отрицают, кроме того данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле: копиями заявления Чиркова Е.А на предоставление кредита, кредитного договора с графиком его погашения, выпиской из лицевого счета заемщика Чиркова Е.А., договора поручительства с Колотовым С.В. ( л.д.11-26).

Факт изменений в Устав ЗАО КБ «Драгоценности Урала», по которым оно переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал» и состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № *Номер* от *Дата* подтверждается: копиями соответствующих изменений ( л.д.27-28), договором цессии от *Дата*, уведомлениями Чиркову Е.А. и Колотову С.В. об уступке права требования, с приложенным реестром почтовых отправлений ( л.д.29-34).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 настоящего Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из выписки из лицевого счета заемщика Чиркова Е.А. ( л.д.15-24), им в нарушение условий кредитного договора допущена просрочка уплаты платежей в погашение долга, в силу чего ОАО «Русь-Банк -Урал» вправе требовать досрочного возвращения суммы кредита и процентов.

Как поручитель Колотов С.В., в силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен отвечать перед Банком наряду с ним солидарно за ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалах дела имеются доказательства состоявшейся уступки права требования по кредитному договору, о которой ответчики уведомлены, в силу чего ООО «ТРАСТ» правомерно обратился в суд с иском о взыскании с них всей суммы задолженности солидарно.

Обстоятельств, влекущих прекращение договора поручительства, вопреки доводам представителя соответчика Колотова С.В. суд не усматривает.

В соответствии с правилами, установленными ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока на который оно дано.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку ответчиком Колотовым С.В. суду не представлено доказательств, что обязательство им или Чирковым Е.А. исполнено, но кредитор отказался его принять, на другое лицо долг по данному обязательству не переводился, а срок поручительства, установленный до*Дата* в настоящее время не истек.

Представленное представителем ответчика мировое соглашение от *Дата*, заключенное между ООО «ТРАСТ» и Чирковым Е.А. по которому последний обязался погасить долг по кредитному договору на эту дату в сумме - <данные изъяты> рублей, действительно не содержит подписи Колотова С.В.

Однако это мировое соглашение, если оно и заключалось без согласия Колотова С.В. как поручителя не увеличивало его ответственность и не влекло иных неблагоприятных последствий для него, поскольку размер задолженности на эту дату ( *Дата*) - <данные изъяты> рублей меньше нежели размер задолженности на дату уступки права требования (*Дата*) и дату подачи искового заявления ( *Дата*) - <данные изъяты> рублей.

От истца ООО «ТРАСТ» суду не поступало заявлений об уменьшении суммы иска со дня подачи иска - *Дата* по настоящее время, кроме того указанное соглашение не скреплено печатью ООО «ТРАСТ», к нему не приложена копия доверенности представителя ООО «ТРАСТ», уполномачивающей его на подписание такого документа, в силу чего суд находит данное доказательство недопустимым.

В связи с этим суд находит, что требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с Чиркова Е.А. и Колотова С.В. суммы задолженности по кредитному договору № *Номер* от *Дата*, в размере - <данные изъяты> рублей, в порядке уступки права требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков также следует взыскать в пользу истца солидарно - <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Чиркова Е. А. и Колотова С. В. солидарно в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № *Номер* от *Дата*, в размере - <данные изъяты> рублей, а также - <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, а всего взыскать - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд, через Асбестовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде с помощью компьютерной техники *Дата*

Судья                      Белугин В.К.