Решение от 13.02.2012 года

Решение составлено: 17.02.2012 г.

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2012 по иску по исковому заявлению Филимоновой В. Л. к Козлинеевой О. И. «О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда».

Установил :

Истец Филимонова В. Л. обратилась в суд с иском к ответчику Козлинеевой О. И. «О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда», указав, что *Дата* в 7 час.45 мин на перекрестке *Адрес*, при повороте налево водитель автомобиля Шевроле, госномер *Номер* Козлинеева О. И., в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, не пропустила пешехода Филимонову В.Л., которая переходила перекресток на зеленый разрешающий свет светофора, совершила наезд на пешехода Филимонову В. Л..

В результате наезда, истцу были причинены телесные повреждения в виде: повреждения связок правого коленного сустава, сотрясения головного мозга, ушиба головы, ушиба грудной клетки справа.

Как указывает истец, по поводу полученных телесных повреждений она находилась на амбулаторном лечении с *Дата* по *Дата*. Из-за сильных болей в колене истец не могла самостоятельно передвигаться до середины *Дата* года, затем понемногу стала ходить с палочкой. Однако на лечение и на прием в поликлинику истец вынуждена была ездить либо на такси, либо на маршрутном такси. Всего на оплату такси и маршрутного такси она потратила <данные изъяты> рублей.

На проезд до Екатеринбурга для прохождения МРТ и обратно до г. Асбеста истец потратила <данные изъяты> рублей, так как, вынуждена была нанимать водителя с частной автомашиной.

По поводу полученных телесных повреждений истцу назначено было лечение. Лекарственные препараты истец покупала за свой счет и потратила на приобретение лекарственных средств <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками и рецептами.

Кроме того, по назначению врача, истец прошла платное обследование магнитно-резонансную томографию головного мозга, оплатив <данные изъяты> рублей и УЗИ сосудов брахио-цефальной зоны, оплатив <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанциями оплаты.

Таким образом, на лечение и медицинское обследование по поводу полученных в результате ДТП телесных повреждений истцом было израсходовано <данные изъяты>.

Так же, в результате ДТП, как считает истец, ей был причинен моральный вред, который выразился в ее физических и нравственных страданиях.

В момент наезда на нее автомобиля она испытала испуг, стресс, сильную физическую боль. У нее длительно болело колено, самостоятельно передвигаться она не могла до середины *Дата* года, затем стала потихоньку ходить по дому с палочкой. Кроме того, истца мучили и мучают до настоящего времени сильные головные боли, головокружение, слабость, а так же боль в колене.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать в пользу Филимоновой В. Л. с ответчика Козлинеевой О. И. в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать в пользу Филимоновой В. Л. с Козлинеевой О. И. стоимость лечения и медицинского обследования в сумме <данные изъяты>.

3.Взыскать в пользу Филимоновой В. Л. с ответчика Козлинеевой О. И. расходы на проезд в поликлинику для прохождения лечения в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Филимонова В. Л. уточнила заявленные исковые требования, в части требований о компенсации морального вреда, просит суд взыскать в пользу Филимоновой В. Л. с ответчика Козлинеевой О. И. в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.70-71).

В судебном заседании истец - Филимонова В. Л. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Так же дополнительно предоставила письменный отзыв на возражения, предоставленные ответчиком по иску (л.д.76-82).

Ответчик - Козлинеева О. И. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части требований истца о взыскании с нее компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в оставшейся части исковые требования не признает, так как, по ее мнению, указные истцом последствия ДТП от *Дата* не подтверждаются медицинскими данными. Не оспаривает свою вину в совершении *Дата* наезда на пешехода Филимонову В. Л. Однако, просит учесть суд, что она двигалась с минимальной скорость, перекресток был не освещен и обзор практически полностью скрывали снежные сугробы, при этом, вследствие своей минимальной скорости, автомобиль только слегка столкнулся с истцом, истец сначала удержалась на ногах, схватившись за ветровик на капоте автомобиля, однако, ветровик сделанный из пластмассы, сломался и истец упала на приезжую часть, не причинив себе при этом никаких значительных повреждений. Так же, предоставила письменно мнение по иску (л.д. 42-47).

Представитель ответчика Козлинеевой О.И. -Макерова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что указные истцом последствия ДТП от *Дата* не подтверждаются медицинскими данными.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от *Дата* год, подлинных материалов административного дела, обозревавшихся в судебно заседании, *Дата* в 7 час.45 мин на перекрестке *Адрес*, при повороте налево водитель автомобиля Шевроле, госномер *Номер*, Козлинеева О. И., в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, не пропустила пешехода Филимонову В.Л., которая переходила перекресток на зеленый разрешающий свет светофора, совершила наезд на пешехода Филимонову В. Л.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование. Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* Козлинеева О. И. признана виновный в дорожно-транспортном происшествии и нарушении ст. 12.18 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Данное Постановление Козлинеевой О. И. не обжаловано, как следует из ее пояснений в судебном заседании, свою вину в совершении данного ДТП, она не оспаривает. Но просит учесть, что двигалась с минимальной скорость, перекресток был не освещен и обзор практически полностью скрывали снежные сугробы, при этом, в следствии своей минимальной скорости, автомобиль только слегка столкнулся с истцом, истец сначала удержалась на ногах, схватившись за ветровик на капоте автомобиля, однако, ветровик сделанный из пластмассы, сломался и истец упала на приезжую часть, не причинив себе, по ее мнению, никаких значительных повреждений. Место ДТП она не покинула, предприняла меры к оказанию потерпевшей медицинской помощи.

Согласно п. 13.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090"О Правилах дорожного движения", при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно п. 10.1 "ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ", утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от *Дата* в 7 час.45 мин на перекрестке *Адрес* виновата именно Козлинеева О. И., которая при повороте налево, управляя автомобилем Шевроле, госномер *Номер*, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, не пропустила пешехода Филимонову В.Л., которая переходила перекресток на зеленый разрешающий свет светофора, и не выбрав безопасной скорости движения, с учетом дорожных условий, совершила наезд на пешехода Филимонову В. Л. Вины Филимоновой В.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину повреждения здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Как считает истец, в результате наезда, ей были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. По поводу полученных телесных повреждений она находилась на амбулаторном лечении с *Дата* по *Дата*. Из-за сильных болей в колене истец не могла самостоятельно передвигаться до середины *Дата* года, затем понемногу стала ходить с палочкой. Однако на лечение и на прием в поликлинику истец вынуждена была ездить либо на такси, либо на маршрутном такси.

Как следует из исследовавшихся в судебном заседании медицинских документов истца, амбулаторной карты, травматологической карты, Филимонова В.Л. находилась на амбулаторном лечении с *Дата* по *Дата*. При обращении за медицинской помощью *Дата* и осмотре гр. Филимоновой В. Л. установлен диагноз: «<данные изъяты>

*Дата* установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Однако, как следует из имеющегося в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата* заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 *Номер* от *Дата*, перед экспертом ставились вопросы, о наличии повреждений, полученных Филимоновой В.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, их характере, степени тяжести. На поставленные вопросы экспертом ФИО8 был дан ответ, что оценить наличие или отсутствие повреждений у Филимоновой В.Л. на момент *Дата* г. не представляется возможным, так как при личном осмотре у Филимоновой В.Л. объективных повреждений и их исходов не выявлено. По результатам же изучения медицинской документации следует, что при первичном осмотре Филимоновой В.Л. травматологом *Дата* объективных повреждений не описано. Диагноз « повреждения связок правого коленного сустава» судебно- медицинской оценке не подлежит ввиду отсутствия описания объективных симптомов данного повреждения. Диагноз «<данные изъяты> судебно- медицинской оценке не подлежит ввиду отсутствия описания объективных симптомов данного повреждения. Диагноз «<данные изъяты>» судебно- медицинской оценке не подлежит. Длительность нахождения на больничном листе с тяжестью описанной травмы не связана, при даче заключения не учитывалась. Кроме того, как указано в медицинских документах, Филимонова В.Л. страдает целым рядом хронических заболеваний.

С данным заключением эксперта ФИО8 истец Филимонова В.Л. в судебном заседании не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГУЗ Свердловскому областному Бюро судебно - медицинской экспертизы, с указанием на возможность включение в состав экспертной комиссии специалистов, не входящих в штат ОГУЗ Свердловскому областному Бюро судебно - медицинской экспертизы (л.д. 75).

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Какие заболевания, телесные повреждения имелись у Филимоновой В. Л. при обращении ее в *Дата* в Травматологическое отделение Поликлиники №3 МУЗ «Городская больница №1»?

- Могли ли они быть получены указанные телесные повреждения при обстоятельствах, и в сроки, указанные в исковом заявлении?

- Какие телесные повреждения, заболевания имеются у Филимоновой В. Л. на сегодняшний момент, связаны ли они с причиненными Филимоновой В. Л. телесными повреждениями в период, указанный в исковом заявлении (*Дата*)?

- Какова степень тяжести полученных Филимоновой В. Л. телесных повреждений?

- Является ли ухудшение течения имеющихся у Филимоновой В. Л. хронических заболеваний следствием телесных повреждений, полученных Филимоновой В. Л. в период, указанный в исковом заявлении (*Дата*)?

- Обосновано ли (связано ли с полученными истцом телесными повреждениями в период, указанный в исковом заявлении -*Дата*) назначение истцу следующих медицинских препаратов: <данные изъяты>?

- Обосновано ли (связано ли с полученными истцом телесными повреждениями в период, указанный в исковом заявлении -*Дата*) назначение истцу проведения диагностики, а именно: ультразвукового исследования <данные изъяты>, проведенное *Дата*

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы *Номер*-СО, проведенной комиссией экспертов ОГУЗ Свердловского областного Бюро судебно - медицинской экспертизы, ФГУ «Уральского НИИ травматологии и ортопедии им Чаклина Минздравсоцразвития», Главного Бюро №3 МСЭ (л.д. 91-101), экспертами были даны следующие ответы на вопросы суда:

Отвечая на поставленные судом вопросы № 1,2,4: эксперты указали, что из представленных медицинских документов известно, что гр. Филимонова В.Л. находилась на амбулаторном лечении с *Дата* по *Дата*. При обращении за медицинской помощью *Дата* и осмотре гр. Филимоновой В. Л. установлен диагноз: «<данные изъяты>». *Дата* установлен диагноз: «<данные изъяты>». *Дата* установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Однако, в представленных медицинских документах отсутствуют объективные клинические данные повреждения <данные изъяты>», установлен только на основании жалоб пациентки на «<данные изъяты>» и не подтвержден объективными данными.

Каких-либо повреждений <данные изъяты>, в представленных медицинских документах не описано, нарушения функции грудной клетки не отмечено, что не позволяет высказаться о наличии повреждений волосистой части головы, грудной клетки.

Диагноз «<данные изъяты>» устанавливается на основании объективных клинических данных (характерных изменений и регресса неврологической симптоматики). В представленных медицинских документах однократное описание неврологического статуса (*Дата*) соответствует норме.

Как указывают эксперты, повреждение, наличие которого не установлено, судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Отвечая на поставленный перед ними вопрос *Номер*, эксперты указали, что у Филимоновой В. Л. Имеется целый ряд хронических заболеваний, <данные изъяты>. Все данные заболевания были диагностированы у гр. Филимоновой В.Л. в период с *Дата* по *Дата* (до событий *Дата*) и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП (*Дата*).

Деформирующий остеоартроз правого тазобедренного сустава, коленных суставов) были диагностированы у гр. Филимоновой В.Л. в период с *Дата* по *Дата* (до событий *Дата*) и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП (*Дата*).

Как указывают эксперты, <данные изъяты>, диагностированная у Филимоновой В.Л. в *Дата* года (после ДТП *Дата*) обусловлена сосудистыми изменениями, приводящими к хроническому нарушению <данные изъяты>, как следствие имеющихся заболеваний: <данные изъяты> Развитие дистрофических изменений клеток головного мозга требует длительного временного периода и не могли возникнуть в течение одного месяца после ДТП (*Дата*). Кроме того, у Филимоновой В.Л. каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран), свидетельствующих о травматическом воздействии в область головы в представленных медицинских документах не описано.

Таким образом, экспертная комиссия считает, что заболевание дисциркуляторная энцефалопатия и ДТП (*Дата*) в причинно-следственной связи не состоят.

Ответ на поставленный судом вопрос *Номер*, является ли ухудшение течения имеющихся у Филимоновой Веры Леонидовны хронических заболеваний следствием телесных повреждений, полученных Филимоновой В. Л. в период, указанный в исковом заявлении (*Дата*), эксперты указали, что возникновению и прогрессированию заболеваний сердечно-сосудистой системы могут способствовать стрессовые ситуации. Однако при обращении за медицинской помощью *Дата* уровень артериального давления у гр. Филимоновой В.Л. не отмечен, жалоб на повышение артериального давления пациентка не предъявляла.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих об ухудшении течения заболеваний сердечно-сосудистой системы у гр. Филимоновой В.Л. в связи с событиями от *Дата* не имеется.

Стрессовые ситуации могут приводить и к обострению заболеваний пищеварительной системы, однако согласно представленным медицинским документам, гр. Филимонова В.Л. по поводу обострения данных заболеваний в период с *Дата* по *Дата* год (дата последнего обращения за медицинской помощью) не обращалась.

Так же экспертами отмечено, что любое воздействие на позвоночник (в том числе и общее сотрясение тела при дорожно-транспортном происшествии) может ухудшить течение имевшегося у гр. Филимоновой В.Л. <данные изъяты>. Однако, согласно представленным медицинским документам, повреждения <данные изъяты> в результате ДТП (*Дата*) у гр. Филимоновой В.Л. не отмечено; ухудшение течения <данные изъяты> также не имелось.

Травматическое воздействие на область суставов (коленных, правого тазобедренного) может привести к обострению <данные изъяты>, однако в представленных медицинских документах объективных клинических данных (боли в суставах при физических нагрузках, «заклинивание» сустава, отек мягких тканей), данных инструментальных методов исследования (рентгенография, сцинтиграфия с технецием и др.) не представлено; ухудшение течения деформирующего остеоартроза коленных, правого тазобедренного суставов также не имелось.

Ответ на вопрос *Номер*, обосновано ли (связано ли с полученными истцом телесными повреждениями в период указанный в исковом заявлении -*Дата*) назначение истцу следующих медицинских препаратов: <данные изъяты>? Эксперты указали, что, так как, результате ДТП (*Дата*) каких-либо повреждений у гр. Филимоновой В.Л. не установлено, данные лекарственные препараты были назначены для лечения и увеличения длительности периода ремиссии имеющихся у нее заболеваний дыхательной системы, нервной системы, костно-мышечной системы, сердечно-сосудистой системы.

В своем ответе на вопрос *Номер*, обосновано ли (связано ли с полученными истцом телесными повреждениями в период, указанный в исковом заявлении - *Дата*) назначение истцу проведения I диагностики, а именно: ультразвукового исследования <данные изъяты> проведенное *Дата* экспертами указано, что ультразвуковое исследование сосудов <данные изъяты> были проведены Филимоновой В.Л. на основании жалоб, предъявляемых пациенткой (<данные изъяты>), с целью диагностики объема кровотока в сосудах головного мозга и определения наличия (отсутствия), степени изменений в клетках головного мозга.

В результате ДТП (*Дата*) каких-либо повреждений кожного покрова, в том числе и в области головы у гр. Филимоновой В.Л. не установлено, неврологический статус (согласно медицинским документам) соответствовал норме, что не требует применения каких-либо методов исследования головного мозга.

По мнению суда, данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как, проводившее заключение эксперты являются специалистами различных медицинских специальностей, с большим стажем работы, в том числе и экспертным, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они подробно, мотивировано ответили на все поставленные судом вопросы, экспертами были изучены все предоставленные истцом медицинские документы, рентгеновские снимки. Истец указал, что ею не был представлен только рентгеновский снимок от *Дата*, однако, как указано в медицинской карте, данный снимок был изучен врачом - травматологом, и им было указано, что костных повреждений в коленном суставе не было выявлено. Комиссия экспертов в своем заключении так же дала оценку данному обстоятельству. Как пояснила в судебном заседании истец, иных медицинских документов, относящихся к периоду с *Дата* до *Дата* года, не имеется. Истец в своих возражениях в судебном заседании так же ссылался на то обстоятельством, что судом не были допрошены те врачи, у которых наблюдался истец в период с *Дата* до *Дата* года. Однако, как следует из заключения экспертов, в предоставленных истцом медицинских документах отсутствуют объективные клинические данные указанных истцом повреждений, данные инструментальных методов исследований, при указанных обстоятельствах показания данных свидетелей являлись бы не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу. Иных возражений по экспертному заключению истцом представлено суду не было. Кроме того, данное экспертное заключения подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 *Номер* от *Дата*

Таким образом, в судебном заседании не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, в виде стоимости лечения и медицинского обследования в сумме <данные изъяты>. и расходов на проезд в поликлинику для прохождения лечения в сумме <данные изъяты> рублей (расчет ущерба, л.д. 38).

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что истцу Филимоновой В.Л. ответчиком Козлинеевой О.И. был причинен моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившийся в том, что в сам момент столкновения истец перенес боль, связанную с ударом, испуг за свою жизнь. Указание ответчика о том, что истцом не было предоставлено суду объективных доказательств того, что истец в результате ДТП перенес физические страдания, не соответствуют исследованным по делу доказательствам. Из исследовавшейся по делу медицинской документации следует, что в результате ДТП истец испытала боль, ей потребовалась медицинская помощь. Однако, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в результате наезда, истцу были причинены телесные повреждения в виде: повреждения <данные изъяты> а так же, то, что последствием данного ДТП явилось ухудшение имеющихся у истца хронических заболеваний. В связи с чем, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным. При этом суд учитывает возраст истца, состояние ее здоровья, обстоятельства произошедшего, действия ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Козлинеевой О. И. в пользу Филимоновой В. Л. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения суд считает возможным удовлетворить требование истца частично.

Взыскать с Козлинеевой О. И. в пользу Филимоновой В. Л. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Филимоновой В. Л. к Козлинеевой О. И. о взыскании с Козлинеевой О. И. стоимости лечения и медицинского обследования в сумме <данные изъяты>., расходов на проезд в поликлинику для прохождения лечения в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменного заявления истца (л.д.105-108), квитанции (л.д. 28), Филимонова В.Л. уплатил адвокату ФИО9 за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, так же, истцом было оплачена юридическая консультация ООО «КА Доверие» и составление письменного отзыва на отзыв по иску ответчика, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 109, 111) в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной представителями помощи, суд считает возможным взыскать с Козлинеевой О. И. в пользу Филимоновой В. Л. в возмещение расходов по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Так же суд считает возможным взыскать с Козлинеевой О. И. в пользу Филимоновой В. Л. в возмещение транспортных расходов <данные изъяты> рубля (л.д.110). Итого, взыскать <данные изъяты> рубля.

По мнению суда, не подлежат взысканию с Козлинеевой О. И. в пользу Филимоновой В. Л. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 114-118). Так как, данная экспертиза проводилась по ходатайству истца Филимоновой В.Л., в связи с чем, оплата на проведение экспертизы судом была возложена на истца (л.д. 87). Стоимость проведения экспертизы истцу была известна заранее, судом разъяснялись истцу все обстоятельства, связанные с проведением экспертизы, в том числе и те, что в случае не установления экспертами тех обстоятельств, на которые ссылается истец, расходы на проведения экспертизы лягут на истца. Тем не менее, истец настаивал на проведении экспертизы, заключением же судебно-медицинской экспертизы *Номер* было установлено полное отсутствие тех обстоятельств, на которые ссылался истец в своем иске и для установления которых назначалась данная экспертиза. Так же не подлежат взысканию суммы транспортных расходов -<данные изъяты> рублей (проезд на экспертизу), потраченные истцом на бензин: <данные изъяты> рублей, как не относящиеся к делу (л.д.110).

В связи с тем, что исковые требования Филимоновой В. Л. удовлетворены частично, с Филимоновой В. Л. в пользу Козлинеевой О. И., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, частично подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя. в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной представителями помощи, суд считает возможным взыскать с Филимоновой В. Л. в пользу Козлинеевой О. И. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей (заявление, квитанции, л.д.119-122).

На основании ст. ст. 410 Гражданского Кодекса РФ, суд считает возможным произвести зачет встречных требований сторон, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> и окончательно взыскать с Козлинеевой О. И. в пользу Филимоновой В. Л. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Решил :

Исковые требования Филимоновой В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлинеевой О. И. в пользу Филимоновой В. Л. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Козлинеевой О. И. в пользу Филимоновой В. Л. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Филимоновой В. Л. в пользу Козлинеевой О. И. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию с сторон, и окончательно взыскать с Козлинеевой О. И. в пользу Филимоновой В. Л. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов