Решение от 21.03.2012 года

Решение составлено: 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2012 по иску Пятковой Л. А. к Бишнякову В. П. «О взыскании убытков» и по встречному иску Бишнякова В. П. к Пятковой Л. А. «О взыскании неосновательного обогащения».

УСТАНОВИЛ:

Истец Пяткова Л. А. обратилась в суд с иском к ответчику Бишнякову В. П. «О взыскании убытков», просила суд взыскать с Бишнякова В. П. убытки, причиненные ей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в сумме <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела истец уточнила основание заявленных исковых требований (л.д.40-45), указав, что в *Дата* года Бишняков В.П. обратился к Пятковой Л.А. с просьбой оформить кредитный договор и полученные по этому договору денежные средства передать ему для приобретения для него автомобиля. Одновременно Бишняков В.П. принял на себя обязательства по погашению кредита полученного для этих целей (приобретения автомобиля) Пятковой Л.А. После полного исполнения обязательства по оплате кредита, Пяткова Л.А. обязалась передать в собственность Бишнякова В.П. автомобиль, приобретенный за счет кредита. В подтверждение чего, Бишняковым В.П. была выдана Пятковой Л.А. расписка.

По мнению истца, ее отношения с Бишняковым В.П. вытекают из положений договора поручения и комиссии и носят смешанный характер.

Таким образом, как указывает истец, она, действуя в интересах Бишнякова В.П., *Дата* заключила с Асбестовским отделением № 1769 Сбербанка России кредитный договор *Номер* сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по программе автокредитования были перечислены в счет оплаты автомобиля Тойота Королла в ООО «Урал-авто». Первоначальный взнос за данный автомобиль был оплачен за счет денежных средств полученных Пятковой Л.А. от Бишнякова В.П. *Дата* в размере <данные изъяты> рублей.

Действуя от своего имени, но в интересах Бишнякова В.П., согласно достигнутой договоренности, Пяткова Л.А. исполнила все обязательства перед Бишняковым В.П..

С другой стороны Бишняков В.П. принял на себя обязательство по оплате автокредита Сбербанка России по кредитному договору *Номер* сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> % годовых.

Однако, получив и используя автомобиль Тойота Королла, Бишняков В.П. перестал исполнять взятые на себя обязательства по гашению кредита. Всего Бишняковым В.П. было погашено обязательств на сумму <данные изъяты> рублей.

В *Дата* года Пятковой Л.А. стало известно, что обязательства по гашению кредита Бишняковым В.П. не исполняются, в связи с чем и образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как указывает истец, в одностороннем порядке Бишняков В.П. перестал исполнять договоренность, на контакт с Пятковой Л.А. не шел, и Пяткова Л.А. была вынуждена отозвать доверенность выданную Бишнякову. В *Дата* года автомобиль был изъят из владения Бишнякова В.П.сотрудниками ГИБДД г. Асбеста и передан Пятковой Л.А.

В результате неисполнения обязательств Бишняковым В.П. перед Пятковой Л.А. образовалась задолженность перед банком, *Дата* решением Асбестовского городского суда с Пятковой в пользу Асбестовского отделения 1769 Сбербанка России была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> основной долг по кредиту, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей -судебные расходы. Кредитный договор был расторгнут.

*Дата* в отношении должника Пятковой Л.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа *Номер* о взыскании <данные изъяты>.

*Дата* вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

*Дата* Асбестовским городским судом принято решение об обращении взыскания на предмет залога, то есть, на приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиля Тойота Королла, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной ценой <данные изъяты> рублей, и взысканы с Пятковой Л.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

*Дата* было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль, и автомобиль был продан с торгов за <данные изъяты> рублей, деньги были уплачены взыскателю.

*Дата* Пяткова Л.А. оплатила оставшуюся задолженность по кредитному договору *Номер* в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа *Номер* с Пятковой Л.А. по месту работы производились удержания в счет погашения задолженности с *Дата* года по *Дата* года, всего было удержано <данные изъяты> рубля.

На основании исполнительного листа *Номер* с Пятковой Л.А. было удержано <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для участия в осмотре автомобиля в адрес Бишнякова В.П. были направлены телеграммы, на сумму <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства по обращению взыскания за автомобиль Тойота Королла, Пяткова Л.А. была вынуждена обратиться к оценщику, с тем, что бы установить реальную рыночную стоимость автомобиля. Услуги оценщика обошлись Пятковой Л.А. в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Пятковой Л.А. был уплачен транспортный налог:

- за *Дата* года в размере <данные изъяты> рублей;

- за *Дата* год в размере <данные изъяты> рублей;

- за *Дата* года ей начислено налога на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как считает истец, в виду ненадлежащего исполнения Бишняковым В.П. принятых на себя обязательств по гашению автокредита, полученного для него по соглашению с Пятковой Л.А., ею были понесены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, и предстоят расходы по гашению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Бишнякова В. П. убытки, причиненные ей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в сумме <данные изъяты>

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.10.2011 г. исковые требования Пятковой Л. А. были удовлетворены. С Бишнякова В. П. в пользу Пятковой Л. А. было взыскано в возмещение убытков <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов за составление искового заявления <данные изъяты> рублей (л.д.59-60).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.01.2012 г.вышеуказанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.71).

Ответчик Бишняков В. П. с исковыми требованиями Пятковой Л. А. не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пятковой Л. А. «О взыскании неосновательного обогащения», в котором указал, что *Дата* года он имел намерения приобрести в свою собственность автомобиль «Тойота-королла» через автосалон ООО «Уралавто», оформив на свое имя кредитный договор. Для этого он даже попытался выполнить условия кредитования - оплатил не менее <данные изъяты> % от стоимости автомобиля и внес на счет ООО «Уралавто» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом *Номер* от *Дата* Но в силу предпенсионного возраста, Бишнякову В.П. в выдаче кредита отказали, денежные средства вернули. Тогда он обратился к своей знакомой- Пятковой Л.А. с той целью, чтобы она оформила на свое имя автокредит в ОАО «Сберегательный Банк» для приобретения автомобиля, который будет также оформлен на ее имя, но оплачивать кредитные платежи до полного погашения будет он сам. Кроме того, Бишняков В.П. и Пяткова Л.А. договорились, что после полной выплаты кредита, Пяткова Л.А. по договору купли-продажи оформит принадлежащую ей автомашину на имя Бишнякова В.П. До погашения же кредита Бишняков В.П. будет пользоваться транспортным средством на основании генеральной доверенности.

*Дата* Пяткова Л.А. заключила с ЗАО «Сберегательный Банк РФ» кредитный договор *Номер* на получение денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> годовых. Данные целевые денежные средства, в счет оплаты автомобиля «ТОЙОТА» по программе автокредитования, *Дата* были перечислены в ООО «Уралавто», с которым у Сберегательного Банка был заключен отдельный договор о сотрудничестве, и где *Дата*. на имя Пятковой Л.А. был оформлен в собственность автомобиль «ТОЙОТА-КОРОЛЛА» по договору купли-продажи транспортного средства.

До этого, *Дата*, Бишняков В.П. передал Пятковой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для выплаты первоначального взноса за приобретаемый автомобиль, что последняя и сделала, оплатив в ООО «Уралавто» по счету *Номер* от *Дата* сумму в размере <данные изъяты> рублей.

*Дата*, в день оформления автомобиля в собственность Пятковой Л.А.. было выполнено также обязательное условие кредитования - страхование автомобиля и были оформлены виды страхования: ОСАГО и КАСКА. За данные виды страхования Бишняковым В.П. было передано Пятковой Л.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую последняя от своего имени, как страхователь и собственник автомобиля, внесла в страховую компанию «НАСТА» по квитанциям от *Дата* *Номер* в размере <данные изъяты> рублей и квитанции *Номер* в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

*Дата* Пятковой Л.А. была выдана Бишнякову В.П. нотариальная доверенность серии *Номер*, на основании которой ему предоставлялось право управления и распоряжения автомобилем марки «Тойота-Королла», а также совершения всех необходимых для этого действий.

Далее, выполняя свои обязательства как будущего покупателя автомашины, Бишняков В.П. производил выплаты в погашение кредитного договора, оформленного на имя Пятковой Л.А. Всего им было выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которой сумма в размере <данные изъяты> рубля была уплачена в погашение основного долга по кредиту, что подтверждается квитанциями.

В *Дата*. Бишняков В.П. вновь передал Пятковой Л.А. денежные средства для оформления страхования транспортного средства, которые она от своего имени, как страхователь и собственник автомобиля, внесла в страховую компанию «НАСТА» по квитанциям *Номер* в размере <данные изъяты> рубля и квитанции *Номер* в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубля,

В *Дата*. Бишнякова В.П. остановили работники милиции, от которых он узнал, что Пяткова Л.А, отозвала у нотариуса доверенность, оформленную на его имя с правом управления и распоряжения данным автомобилем. Данные действия Пятковой Л.А. были произведены несмотря на то обстоятельство, что последняя оплата по кредиту была произведена им *Дата* в сумме <данные изъяты> рублей. Автомобиль «ТОЙОТА-КОРОЛЛА» у него изъяли и передали собственнику Пятковой Л.А., которая самостоятельно им распорядилась, и в дальнейшем, продала транспортное средство ФИО4

Как указывает истец по встречному иску, он производил за Пяткову Л.А. оплату обязательств по погашению кредита за период с *Дата*. по *Дата*., оплачивал первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей для оформления договора купли-продажи автомобиля, оплачивал за нее обязательства по страхованию транспортного средства за *Дата*.г., полагая, что ответчик добровольно возместит эти расходы после изъятия у него автомашины и ее продажи. По мнению Бишнякова В.П., отказываясь от возмещения указанной суммы, ответчик получает неосновательное обогащение, так как, не производя выплаты по кредиту, она сберегла за счет него свои собственные денежные средства, которые была обязана уплачивать банку за пользование денежными средствами и которые подлежат с нее взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд:

1.Взыскать с Пятковой Л. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет неосновательного обогащения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному- Пяткова Л. А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречное исковое заявление не признала, по мотивам, изложенным в своем иске. Так же предоставила письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, Пятковой Л.А. - Бабушкина Л.А., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Пятковой Л.А., обосновав их.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Бишняков В. П. в судебном заседании исковые требования Пятковой Л. А. не признал, по мотивам, изложенным в своем иске, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному, Бишнякова В. П. - адвокат Стремина Н.Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Бишнякова В.П. юридически их обосновав.

Выслушав стороны, их представителей изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Асбестовского городского суда от *Дата*, с Пятковой в пользу Асбестовского отделения 1769 Сбербанка России была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> основной долг по кредиту, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей -судебные расходы. Кредитный договор был расторгнут (л.д.8-9).

*Дата* вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа *Номер* с Пятковой Л.А. было удержано <данные изъяты> рублей. (л.д. 17-18).

Как было установлено вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от 29.12.2010 г., (л.д. 11-16), в мае 2007 года Бишняков В.П. обратился к Пятковой Л.А. с просьбой оформить кредитный договор и полученные по этому договору денежные средства передать ему для приобретения для него автомобиля. Одновременно Бишняков В.П. принял на себя обязательства по погашению кредита полученного для этих целей (приобретения автомобиля) Пятковой Л.А. После полного исполнения обязательства по оплате кредита, Пяткова Л.А. обязалась передать в собственность Бишнякова В.П. автомобиль приобретенный за счет кредита. В подтверждение чего, Бишняковым В.П. была выдана Пятковой Л.А. расписка.

Однако, как установил суд, вышеуказанные отношения, связанные с договоренностью между Пятковой Л.А. и Бишняковым В.П. о том, что Бишняков В.П. принимает на себя обязательства по погашению кредита, полученного для приобретения автомобиля Пятковой Л.А. а, та, в свою очередь, обязуется после полного исполнения обязательства по оплате кредита Бишняковым В.П., передать в собственность Бишнякова В.П. автомобиль приобретенный за счет кредита, носили двухсторонний характер, и не затрагивали обязательств Пятковой Л.А. перед Асбестовским отделением Сберегательного Банка РФ. В связи с чем, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствовали агентские отношения, и исковые требования Пятковой Л.А. о возмещении с Бишнякова В.П. убытков, причиненных Бишняковым В.П. в результате неисполнение агентского договора, удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления Пятковой Л. А. к Бишнякову В. П. «О взыскании убытков», рассматриваемого в настоящем гражданском деле, истец Пяткова Л.А. изменила основания своих требований к Бишнякову В.П., считая, что между ними был заключен смешанный договор, на основании положений договора поручении и комиссии.

Согласно ст. 971 Гражданского Кодекса РФ, «1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания»..

Ст. 974 и 975 Гражданского Кодекса РФ определены обязанности поверенного и доверителя, вытекающие из договора поручения. В том числе, предусмотрена обязанность Доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Положения, связанные в договором комиссии, регламентируются Главой 51 Гражданского Кодекса РФ.

Так, ст. 990 Гражданского Кодекса РФ определяет договор комиссии следующим образом: 1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

2. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

3. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Как следует из вышеуказанных определений договора поручения и договора комиссии, их объединяет то, что по обеим сделкам одна сторона обязуется совершить по поручению другой стороны определенные юридические действия. Но, если по договору поручения права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то по договору комиссии, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из вышеуказанного следует, что утверждение истца Пятковой Л.А о том, что между нею и Бишняковым В.П. был заключен смешанный договор, основанный на положениях договора поручения и комиссии, являются ошибочными, так как эти два типа договоров имеют для сторон разные правовые последствия, совмещение которых не возможно в силу закона.

Кроме того, как договор поручения, так и договор комиссии регламентирует отношения поверенного и доверителя, комиссионера и комитента с третьими лица, которые должны быть указаны в сделке. Между тем, вышеуказанными решениями Асбестовского городского суда от *Дата* года, *Дата* года, от *Дата* г. было установлено, что *Дата* именно Пяткова Л.А. являлась стороной по кредитному договору *Номер* с ЗАО «Сберегательный Банк РФ» от *Дата* на получение денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> % годовых. Данный договор был заключен ею в своих интересах, права и обязанности по данному договору возникли именно у нее, а не у Бишнякова В.П., что исключает отношения, вытекающие из договора поручения.

И, как было установлено решением Асбестовского городского суда от *Дата*, сделка по оформлению кредитного договора не носила возмездного характера, что так же исключает отношения, вытекающие из договора комиссии между Пятковой Л.А. и Бишняковым В.П.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы/ нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общими основаниями договорной гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из положений ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: 1) факт нарушения обязательства; 2) наличие понесенных убытков подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между правонарушением возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по договорной гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из положений ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекс Российской Федерации, входят факт нарушения обязательства; наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; наличие причинной связи между правонарушением возникшими убытками.

Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков в данном размере, совершение ответчиком виновных противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением возникшими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как уже было установлено вышеуказанными решениями Асбестовского городского суда от о *Дата*, *Дата*, *Дата*., заявленная Пятковой Л.А. сумма убытков, являющаяся результатом получения ею кредита *Дата* для приобретения автомобиля, является следствием ненадлежащего исполнения именно самой Пятковой Л.А. условий кредитного договора как лица, обязанного за его исполнение перед банком в установленном порядке и в установленные сроки. Вишняков В.П. таких обязательств перед банком не имел. Как следует из иска Пятковой Л.А, рассматриваемого в рамках настоящего дела, она предъявляет к ответчику Бишнякову В.П. следующие суммы убытков:

- <данные изъяты>, суммы, затраченные непосредственно на выплаты по кредитному договору,

<данные изъяты> рублей - исполнительский сбор,

Для участия в осмотре автомобиля в адрес Бишнякова В.П. были направлены телеграммы, на сумму <данные изъяты> рублей.

Услуги оценщика - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Пятковой Л.А. был уплачен транспортный налог:

- за *Дата* года в размере <данные изъяты> рублей;

- за *Дата* год в размере <данные изъяты> рублей;

- за *Дата* года ей начислено налога на сумму <данные изъяты> рублей.

Предстоящие расходы по гашению в сумме - <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, вышеуказанные сумы убытков не могут быть взысканы с Бишнякова В.П. в пользу Пятковой Л.А. Так как, сумма убытков в размере <данные изъяты>, затраченная Пятковой Л.А. непосредственно на выплаты по кредитному договору, является следствием ненадлежащего исполнения именно самой Пятковой Л.А. условий кредитного договора как лица, обязанного за его исполнение перед банком в установленном порядке и в установленные сроки. Вишняков В.П. таких обязательств перед банком не имел.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании в ее пользу исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, которая заявлена ею как убыток, так как данная сумма не является ущербом истца. В соответствии с нормами ч.1-2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010)"Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. То есть, исполнительских сбор, это штрафная санкция за неисполнение должником исполнительного документа, она не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Бишнякова В.П.

Суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (услуги оценщика) так же не могут быть взысканы с Бишнякова В.П. в пользу истца, так как не представлено суду доказательств вины Бишнякова В.П. в причинении повреждений автомобилю, кроме того, не представлено доказательств необходимости такой оценки правильность и обоснованность которой вызывает сомнения, - рыночная стоимость оценщиком определена в <данные изъяты> руб.. а продана машина за <данные изъяты> руб, о чем уже указывалось в решении Асбестовского городского суда от *Дата*, суду в данном случае так же не представлено доказательств данных убытков во взаимосвязи с действиями ответчика Бишнякова В.П. в рамках тех обязательств, на которые ссылается истец в обосновании своего иска, рассматриваемого в настоящем деле.

Так же не подлежат взысканию с Бишнякова В.П. в пользу Пятковой Л.А. суммы уплаченного ею транспортного налога:

- за *Дата* года в размере <данные изъяты> рублей;

- за *Дата* год в размере <данные изъяты> рублей;

- за *Дата* года ей начислено налога на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 25-30). Так как обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе уплата налогов, лежит, в силу требований ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, на собственники имущества, в данном случае, автомобиля, коим являлась Пяткова Л.А.

По мнению суда, так же не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Бишнякова В.П. о взыскании с Пятковой Людмилы Александровны денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Между тем, как уже было указано ранее, как было установлено вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от *Дата*, в *Дата* года Бишняков В.П. обратился к Пятковой Л.А. с просьбой оформить кредитный договор и полученные по этому договору денежные средства передать ему для приобретения для него автомобиля. Одновременно Бишняков В.П. принял на себя обязательства по погашению кредита полученного для этих целей (приобретения автомобиля) Пятковой Л.А. После полного исполнения обязательства по оплате кредита, Пяткова Л.А. обязалась передать в собственность Бишнякова В.П. автомобиль приобретенный за счет кредита. В подтверждение чего, Бишняковым В.П. была выдана Пятковой Л.А. расписка. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и в судебном заседании по данному делу. Исходя из чего, следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую Бишняков В.П. вне в счет оплаты кредита, полученного Пятковой Л.П, оплаты Пятковой Л.А. автостраховок и для выплаты первоначального взноса за приобретаемый автомобиль, не может считаться неосновательным обогащением Пятковой Л.П., так как данные выплаты были произведены Бишняковым В.П. в рамках состоявшегося между сторонами соглашения. Истец по встречному иску Бишняков В.П. настаивал на рассмотрении заявленного им иска именно пор основанию полученного Пятковой Л.А. неосновательного обогащения и отказался изменять основание заявленных им требований (протокол суд. зас. от *Дата*).

Кроме того, по мнению суда, в действиях обоих сторон имеются признаки злоупотребления правом. Так, как следует из исследованных по делу доказательств, стороны намерено ввели в заблуждение кредитора -Асбестовское отделение Сберегательного банка РФ относительно настоящей стороны по кредитному договору, то есть, того лица, которое должно было исполнять взятые на себя обязательства, что прямо противоречит требованиям, предъявляемым законом как к кредитным договорам (Глава 42 Гражданского Кодекса РФ), так и общему порядку заключения сделок и договоров. Как следует из пояснений Пятковой Л.А. и Бишнякова В.П. в судебном заседании, они оба осознавали данное обстоятельство. При этом, возникшие между сторонами отношения, связанные с погашением автокредита и последующей передаче автомобиля в собственность Бишнякова В.П., не были облечены в установленную законом форму. При таких обстоятельствах, по мнению суда, стороны сами должны нести ответственность за возникшие у них убытки, а в требованиях о взыскании убытков и неосновательного обогащения должно быть так же отказано на основании п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требований Пятковой Л. А. к Бишнякову В. П. о взыскании с Бишнякова В. П. в пользу Пятковой Л. А. в возмещение убытков 90756 (девяносто тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 21 копейку, не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований Бишнякова В. П. к Пятковой Л. А. о взыскании с Пятковой Л. А., в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты>, так же надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пятковой Л. А. к Бишнякову В. П. о взыскании с Бишнякова В. П. в пользу Пятковой Л. А. в возмещение убытков <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бишнякова В. П. к Пятковой Л. А. о взыскании с Пятковой Л. А., в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов