РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного судебного заседания гражданское дело № 2-225/2012 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Открытому акционерному обществу «Банк 24.ру», Копылову Р. В. «О признании недействительным договора залога», УСТАНОВИЛ: Истец Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - ОАО «РГС Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Банк 24.ру», Копылову Р. В. «О признании недействительным договора залога», указав, что *Дата* между ОАО «Банк 24.ру» (Залогодержатель) и Копыловым Р.В. (Залогодатель) в обеспечение кредитного договора *Номер* от *Дата* был заключен договор залога *Номер*. Согласно пункту 1.1 договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство - автомобиль <название>, *Дата* года выпуска, *Номер*, модель № двигателя *Номер*, цвет - синий (темно-синий). Однако в действительности на дату заключения договора залога собственником автомобиля являлся Копылов В.В. Договор залога не содержит указания на то, что Залогодатель Копылов Р.В. передает Залогодержателю в залог автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* в пользу ОАО «Банк 24.ру» постановлено обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, *Дата* года выпуска, *Номер*, модель № двигателя *Номер*, цвет - синий (темно-синий), принадлежащий Копылову В.В., по долгам Копылова Р.В., выдан исполнительный лист. По мнению истца, договор залога, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку автомобиль, переданный в залог ОАО «Банк 24.ру» по оспариваемому договору залога, Копылову Р.В. на праве собственности не принадлежал, таким образом, договор залога является недействительным (ничтожным). ОАО «РГС Банк» является заинтересованным в признании договора залога недействительным (ничтожным) в связи со следующими обстоятельствами. *Дата* между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО - ныне ОАО «РГС Банк» и Копыловым Р.В., действующим в интересах Копылова В.В., в обеспечение кредитного договора № *Номер* от *Дата* был заключен договор залога автомобиля - <данные изъяты>, *Дата* года выпуска, *Номер*, модель № двигателя *Номер*, цвет - синий (темно-синий). Оригинал паспорта транспортного средства находится с момента заключения договора залога и по настоящее время в ОАО «РГС Банк». Решением Асбестовского городского суда от *Дата* в пользу ОАО «Русь-Банк-Урал» (ныне - ОАО «РГС Банк») обращено взыскание по договору залога № *Номер* от *Дата* на автомобиль, принадлежащий Копылову В.В. В соответствии с указанным решением суда по обращению взыскания на автомобиль *Дата* Асбестовским районным отделом УФССП возбуждено исполнительное производство. Однако *Дата* в ОАО «РГС Банк» от Асбестовского районного отдела УФССП поступило требование возвратить оригинал ПТС для передачи автомобиля предшествующему залогодержателю ОАО «Банк 24.ру» на основании исполнительного листа от *Дата* Таким образом, ОАО «РГС Банк» стало известно о заключенном между ответчиками договоре залога. В связи с тем, что договор залога, заключенный между ОАО «Банк 24.ру» и Копыловым Р.В. является недействительным (ничтожным), принудительное обращение взыскания Банка ОАО «Банк 24.ру» на указанный автомобиль как на залоговый неправомерно. КБ «Драгоценности Урала ЗАО переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал», которое реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Русь-Банк», в дальнейшем в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» официальное наименование банка изменено на ОАО «РГС Банк». На основании изложенного, истец ОАО «РГС Банк» просит: Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ОАО «Банк 24.ру» и Копыловым Романом Викторовичем договор залога *Номер* от *Дата* Взыскать солидарно с ответчиков сумму понесенных расходов на госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6). В предварительное судебное заседание представители истца - ОАО «РГС Банк» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (т.2 л.д. 28). Представители ответчика - ОАО «Банк 24.ру» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, также просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей ( т. 2 л.д.4-6, 8-10,25, ). Ответчик - Копылов Р. В. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в предыдущем предварительном судебном заседании по данному делу пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их не законными. Третье лицо- Копылов В. В. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в предварительном судебном заседании, *Дата* между ОАО «Банк 24.ру» (Залогодержатель) и Копыловым Р.В. (Залогодатель) был заключен договор залога *Номер* (л.д. 97-100). Истцом - Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Открытым акционерным обществам «Банк 24.ру», Копыловым Р. В. договора залога *Номер* от *Дата*. Ответчиком - ОАО «Банк 24.ру» заявлено письменное ходатайство о применении к исковым требованиям ОАО «Росгосстрах Банк» срока исковой давности (л.д.. Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Из материалов гражданского дела судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров о 19.05.2008 года (протокол № 24) наименование КБ «Драгоценности Урала» изменено на ОАО «Русь-Банк-Урал», что подтверждается учредительными документами. ОАО «Русь-Банк-Урал» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Русь-Банк» (л.д. 9-44). В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» (протокол № 3-2011 от 01.07.2011 г.) официальное наименование Банка изменено на: полное фирменное наименование Банка на русском языке: Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», сокращенное наименование - ОАО «РГС Банк» (л.д. 45-96, 158-200). Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ОАО «РГС Банк» является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной (ничтожной). Ответчиком по делу - ОАО «Банк 24.ру» заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. К таким изъятиям относится ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права, срок исковой давности следует исчислять не с того момента, когда истец узнал, что его право нарушено, а с того момента, когда началось исполнение данной сделки, то есть, по оспариваемой сделке срок исковой давности начал течь со дня, когда началось его исполнение, В данном случае, с *Дата*, когда был заключен оспариваемый договор, так как начало исполнения по договору залога заключается в установлении залогового права, если не предусматривается передача имущества залогодержателю (п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса РФ), договором же залога *Номер* было предусмотрено, что заложенное имущество остается и хранится у залогодателя, и договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункты 1.5 и 5.1. договора). И, следовательно, трехлетний срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки для истца истек *Дата* Основания для восстановления срока исковой давности для юридического лица ОАО «РГС Банк» законом не предусмотрены. Таким образом, суд считает, что истцом ОАО «РГС Банк» пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о признании сделки - договора залога *Номер* от *Дата*, заключенного между ОАО «Банк 24.ру» и Копыловым Р.В., ничтожной и применении последствий недействительности данной сделки. На основании изложенного, исходя из того, что истцом по заявленным требованиям о признании договора залога *Номер* от *Дата* недействительным (ничтожным) пропущен срок исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «РГС Банк» к ОАО «Банк 24.ру», Копылову Р.В. о признании недействительным (ничтожным), заключенного между Открытым акционерным обществам «Банк 24.ру», Копыловым Р. В. договора залога *Номер*/З от *Дата*, надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Росгосстрах банк» (ОАО «РГС Банк») к Открытому акционерному обществу «Банк 24.ру», Копылову Р. В. о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Открытым акционерным обществам «Банк 24.ру», Копыловым Р. В. договора залога *Номер*/З от *Дата*, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца. Судья Асбестовского городского суда И.В. Архипов