Решение составлено: 02.04.2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 28 марта 2012 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-89/2012 по иску Шатилова В.Ф. к Лимонову В.В., Коротченко В.В., Свининой Т.А. «О защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда» У С Т А Н О В И Л : Истец Шатилов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Лимонову В.В., Коротченко В.В., Свининой Т.А. «О защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда», указав, что *Дата* на территории земельного участка *Номер* в коллективном саду «.......... », расположенном за городом Асбестом, ответчик Лимонов В.В., в присутствии ФИО4 и ФИО5 утверждал о акте, что Шатилов В.Ф. - вор и ворует электроэнергию из коллективного сада «..........», то есть, Лимонов В.В. распространил в устной форме сведения о факте, не соответствующем действительности и порочащим честь и достоинство истца. В этот же день, то есть *Дата*, на территории земельного участка *Номер* в коллективном саду «.......... расположенном за городом Асбестом, ответчики Коротченко В.В. и Свинина Т.А. в присутствии ФИО4 и ФИО5 утверждали о факте, что Шатилов В.Ф.- вор и ворует электроэнергию из коллективного сада «..........», то есть распространили в устной форме сведения о факте, не соответствующем действительности и порочащим честь и достоинство истца. Ответчик Свинина Т.А., кроме того, *Дата*, в дневное время, на территории земельного участка ФИО12, расположенного в коллективном саду « .......... », утверждала ФИО12 порочащие Шатилова В.Ф. сведения, не соответствующие действительности, а именно: чтобы не принимали Шатилова В.Ф. на работу в коллективный сад, так как он - вор, ворует электроэнергию у коллективного сада «.......... » и будет и у них, то есть в коллективном саду «..........», воровать электроэнергию. Как указывает истец, сведения, что «он -вор и ворует электроэнергию в коллективном саду «..........» являются ложными, не соответствующими действительности, так как он никогда не воровал электроэнергию в коллективном саду «..........». Характер распространённых ответчиками в отношении него сведений носит утверждение о факте, что он ворует электроэнергию в коллективном саду «..........». По мнению истца, распространённые в отношении него сведения являются порочащими его честь, так как воровать испокон веков во все времена и у всех народов считается позором, тяжким грехом. Восьмая заповедь Закона Божия гласит : не укради (не воруй ). На основании изложенного, истец просил суд: 1. Признать сведения, что «он - вор и ворует электроэнергию в коллективном саду «..........», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство его личности. 2. Обязать ответчиков Лимонова В.В., Коротченко В.В., Свинину Т.А. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу опровергнуть недействительные сведения, порочащие честь и достоинство его личности, распространённые ими в устной форме, путём доведения до сведения членов коллективного сада « ..........» соответствующей информации (л.д.4-5, 8). В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании морального вреда, указав, что распространением порочащих в отношении него сведений ему причинен моральный вред, так как никто в жизни не утверждал, что он вор и ворует что-либо. Всю жизнь он проработал честно (л.д. 28-30). На основании изложенного, истец просит суд: 1. Признать сведения, что «он - вор и ворует электроэнергию в коллективном саду «..........», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство его личности. 2. Взыскать с ответчика Лимонова В.В. <сумма> рублей в возмещение причинённого им морального вреда распространением порочащих в отношении истца сведений. 3. Взыскать с ответчика Коротченко В.В. <сумма> рублей в возмещение причинённого им морального вреда распространением порочащих в отношении истца сведений. 4. Взыскать с ответчика Свининой Т.А. <сумма> рублей в возмещение дважды причинённого ею морального вреда распространением порочащих в отношении истца сведений. В судебном заседании истец - Шатилов Вячеслав Филиппович настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца - Шатилова В.Ф. - адвокат Плоткина С.Ф.. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, юридически их обосновав. Ответчик - Лимонов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что исковые требования не признает, так как, факта распространения сведений, порочащих Шатилова В.Ф. никогда не было. Он, Лимонов В.В. является членом правления коллективного сада «..........» и на общем собрании членов коллективного сада был выбран ответственным за расходование электроэнергии. *Дата*, в дневное время, он проводил проверку показаний электросчетчиков садоводов, которые в это время находились на своих участках. Дойдя до здания насосной, обнаружил, что она открыта, а слесаря Шатилова В.Ф., который отвечает за насосную, нет на месте. Рядом со зданием насосной находился садовод с участка *Номер* ФИО4, который в присутствии Лимонова В.В. выключил свой насос «Родничок», подключенный к розетке, находящейся в насосной и качающий воду в собственную баню. Он, Лимонов В.В., стал выяснять у ФИО4, кто ему разрешил открыть насосную и подключиться к общей электрической сети и сделал ему замечание за самовольные действия. Самого Шатилова В.Ф. Лимонов В.В. на участке у насосной не видел. После чего, о выявленных нарушениях он сообщил председателю коллективного сада Коротченко В.В. и казначею сада Свининой Т.А. и им был составлен Акт. Совместно ими было принято решение о вынесение данного вопроса о выявленном нарушении на обсуждение общего собрания всего коллективного сада. В этот же день, на общем собрании садоводов был поставлен вопрос о незаконном использовании электроэнергии в личных целях от общей сети садоводами ФИО4 и слесарем Шатиловым В.Ф. Общим собранием садоводов, путем голосования всех присутствующих, было принято решение о взыскании компенсации с данных садоводов. О том, что Шатилов В.Ф. вор и ворует электроэнергию, он в присутствии ФИО4 и ФИО5 никогда не говорил. Так же, предоставил письменный отзыв по иску (л.д. 13). Ответчик -Коротченко В.В. в судебном заседание исковые требования не признал, пояснив, что исковые требования не признает, так как, по его мнению, они полностью не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Он, Коротченко В.В., на общем собрании садоводов коллективного сада «.......... был выбран в правление садом на должность председателя. В правление сада также были выбраны: Свинина Т.А. на должность казначея и Лимонов В.В. - ответственный за расходование электроэнергии. *Дата*, в первой половине дня, к нему на участок пришел Лимонов В.В., который сообщил, что с разрешения слесаря Шатилова В.Ф., отвечающего за эксплуатацию насосной, был незаконно подключен к общему счетчику водяной насос садовода ФИО4, который качал воду к себе на участок. После этого разговора с Лимоновым В.В., он один прошел к зданию насосной и увидел, что слесарь Шатилов В.Ф. и садовод участка *Номер* ФИО4 разбирают магистраль и убирали насос и шланги. Каких-либо замечаний и утверждений о фактах кражи электроэнергии он Шатилову В.Ф. не говорил, сказал, что данный факт будет вынесен на обсуждение общего собрания садоводов. В этот же день, *Дата* им был вынесен на обсуждение общего собрания садоводов вопрос о незаконных действиях садоводов ФИО4 и слесаря Шатилова В.Ф. и решением общего собрания садоводов путем голосования присутствующих на собрании членов коллективного сада было вынесено решение о взыскании с Шатилова В.Ф. денежной компенсации в размере <сумма> рублей, а с ФИО4 - <сумма> рублей в счет возмещения убытков по электроэнергии. В правоохранительные органы по факту незаконного использования электроэнергии было приятно решение не обращаться, так как решили ограничиться взысканием убытков и не хотели «выносить сор из избы». Решение общего собрания членов коллективного сада «Северный» Шатилов В.Ф. в судебном порядке не обжаловал. За летний период *Дата*. к слесарю Шатилову В.Ф. были неоднократно замечания по поводу его работы, но вором его никто никогда не называл. Однако, факт того, что он незаконно пользовался общей электроэнергией зафиксирован в протоколе общего собрания садоводов. Как считает ответчик, Шатилов В.Ф. посчитал такое решение несправедливым и решил таким образом свести счеты с ответчиками. Так же, предоставил письменный отзыв по иску (л.д. 14). Ответчик -Свинина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования не признает, так как, по ее мнению, они полностью не обоснованы, и приписываемые ей истцом в его адрес высказывания она никогда не произносила. Весной *Дата*., на общем собрании членов коллективного сада «..........», она была выбрана на должность казначея. В ее обязанности входили обязанности по сбору целевых и дополнительных взносов, денежных средств за электроэнергию. Кроме того, она, как один из членов правления коллективного сада, имеет право проводить поверки электросчетчиков на садовых участках садоводов и производить списание показаний. При передаче ей полномочий от предыдущего казначея, она отметила для себя, что Кроме того, в мае *Дата*. было получено заявление от садовода ФИО14 о том, что было совершено хищение кабеля с ее участка. Данное хищение совершил Шатилов В.Ф. с другими лицами, которых видела садовод ФИО11 в момент, когда они срезали кабель. Решением общего собрания было вынесено решение обязать Шатилова В.Ф. восстановить кабель, который отказался что-либо делать. По факту ее беседы с казначеем коллективного сада «.......... »,ФИО12, может пояснить, что она действительно разговаривала *Дата* с ФИО12 по работе, так как ФИО12 является казначеем коллективного сада «.......... », с которым у коллективного сада «..........» имеются договорные отношения по оплате электроэнергии, обсуждали в том числе и факты хищения электроэнергии садоводами, но она не называла при этом Шатилова В.Ф. вором. Как полагает ответчик, Шатилов В.Ф. посчитал несправедливым принятое на собрание решение о взыскании с него денежной компенсации в счет покрытия убытков по электроэнергии и решил таким образом свести счеты с ответчиками, обратившись в суд с иском. Так же, предоставила письменный отзыв по иску (л.д. 15). Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, допросив свидетелей: ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО12, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При этом под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Также исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом, юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, юридическое значение имеет также наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц). Как установлено в судебном заседании, согласно пояснений сторон в судебном заседании, исследованных документов, Шатилов В.Ф., Лимонов В.В., Коротченко В.В., Свинина Т.А. являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «..........», Коротченко В.В., в *Дата* г. на общем собрании садоводов коллективного сада «..........» был выбран в правление садом на должность председателя. В правление сада также были выбраны: Свинина Т.А. на должность казначея и Лимонов В.В. - ответственный за расходование электроэнергии. Как следует из п.п 5 п. 5.2 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «..........» (надзорное производство *Номер*), член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские целевые взносы, другие платежи, предусмотренные действующим законодательством, и настоящим уставом, в размерах и сроки, определяемые законодательством и общим собранием. Как следует из п. 6.3 Устава, садоводческого некоммерческого товарищества «..........», в состав членских взносов входят и обязательные платежи по оплате коммунальных услуг. *Дата*, в дневное время, ответчик Лимонов В.В. проводил проверку показаний электросчетчиков садоводов, которые в это время находились на своих участках. Дойдя до здания насосной, обнаружил, что она открыта, а слесаря Шатилова В.Ф., который отвечает за насосную, нет на месте. Рядом со зданием насосной находился садовод с участка *Номер*, ФИО4, который в присутствии Лимонова В.В. выключил свой насос «Родничок», подключенный к розетке, находящейся в насосной и качающий воду в собственную баню. Он, Лимонов В.В., стал выяснять у ФИО4, кто ему разрешил открыть насосную и подключиться к общей электрической сети и сделал ему замечание за самовольные действия. ФИО4, пояснил ему, что подключится к насосу ему разрешил Шатилов В.Ф. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, однако, истец утверждает, что при этом, ответчик Лимонов В.В. в присутствии садоводов ФИО4 и ФИО5, заявил ему, что он «вор и ворует электроэнергию». Данное утверждение оспаривается ответчиком Лимоновым В.В., который пояснил, что в момент его разговора с ФИО4 истца Шатилова В.Ф. рядом не было. ФИО5 находилась на значительном отдалении от них, на восьмом участке, находящемся через пять участков от места его разговора с ФИО4, что составляет около 70 метров, и не могла слышать их разговор. А после того, как он сообщил об обнаруженном им факте противоправного использования электроэнергии Коротченко В.В., он ушел на свой участок и не видел, как дальше развивались события. Затем он составил акт о том, что во время проверки насосной станции был выявлен факт самовольного подключения садовода Шатилова В.Ф. к общему счетчику электроэнергии, для подачи воды в баню на садовый участок *Номер*, который затем, в этот же день был обсужден на общем собрании садоводов. Данное утверждение Шатилова В.Ф. противоречит так же показаниям ответчиков Коротченко В.В. и Свининой Т. А. в судебном заседании. Так, Коротченко В.В. пояснил, что *Дата*, в первой половине дня, к нему на участок пришел Лимонов В.В., который сообщил, что с разрешения слесаря Шатилова В.Ф., отвечающего за эксплуатацию насосной, был незаконно подключен к общему счетчику водяной насос садовода ФИО4, который качал воду к себе на участок. После этого разговора с Лимоновым В.В., он один прошел к зданию насосной и увидел, что слесарь Шатилов В.Ф. и садовод ФИО4 разбирают магистраль и убирали насос и шланги. Каких-либо замечаний и утверждений о фактах кражи электроэнергии он Шатилову В.Ф. не говорил, сказал лишь, что данный факт будет вынесен на обсуждение общего собрания садоводов. Свининой Т. А при их разговоре с Шатиловым В.Ф. и ФИО4 не было. Ответчик Свинина Т. А. показала в судебном заседании, что она не присутствовала *Дата* при разговоре Коротченко В.В. с Шатиловым В.Ф. и ФИО4 а присоединилась к нему позже, когда они вместе пошли на общее собрание садоводов. Как пояснили ответчики, совместно ими было принято решение о вынесение данного вопроса о выявленном нарушении на обсуждение общего собрания всего коллективного сада. В этот же день, на общем собрании садоводов был поставлен вопрос о незаконно использовании электроэнергии в личных целях от общей сети садоводами ФИО4 и слесарем Шатиловым В.Ф. Общим собранием садоводов, путем голосования всех присутствующих, было принято решение о взыскании компенсации с данных садоводов. Как следует из Акта от *Дата*, составленного Лимоновым В.В. во время проверки насосной станции был выявлен факт самовольного подключения садовода Шатилова В.Ф. к общему счетчику электроэнергии, для подачи воды в баню на садовый участок *Номер*, данный акт подписан так же председателям коллективного сада Коротченко В.В. и казначеем сада Свининой Т.А (надзорное производство *Номер*). Как следует из протокола общего собрания садоводов *Номер* от *Дата* г., решением общего собрания членов коллективного сада «..........» за самовольное подключение к общему счетчику и подключению насоса для нужд садоводов участка *Номер* было принято решение о внесение Шатиловым В.Ф. в кассу компенсации за взыскании убытков в сумме <сумма> рублей, хозяину участка *Номер* рублей (надзорное производство *Номер* Данное решение общего собрания Шатилов В.Ф. в установленном порядке не обжаловал. Кроме того, в вышеуказанных документах нигде не использованы формулировки «что Шатилов В.Ф. является вором и ворует электроэнергию». Как следует из обозревавшихся в судебном заседании материалов надзорного производства *Номер* возбужденного Прокуратурой города Асбеста по жалобе Шатилова В.Ф., Шатилов В.Ф., просил прокурора г. Асбеста проверить законность наложения на него садоводческим товариществом «..........» штрафа за самовольное подключение к общему счетчику. Однако, в результате проведенной прокурорской проверки, не было установлено нарушений закона со стороны органов управления садоводческим товариществом «..........», при этом, Шатилову В.Ф.было разъяснено его право обжаловать решения органов управления, при несогласии с ними, в суд. Однако, Шатилов В.Ф. данным правом не воспользовался. Как следует из имеющийся в материалах надзорного производства *Номер* выписки по уплате за электроэнергию садоводом Шатиловым В.Ф., Шатилов В.Ф. не оплачивал электроэнергию в *Дата*. В *Дата* от него поступила оплата всего <сумма> рублей. При поверки показаний электросчетчика Свининой Т.А., совместно с садоводом ФИО10 было установлено, что показания электросчетчика садоводом Шатиловым В.Ф. списываются неверно, так как, счетчик имеет 5 цифр, а передавались всегда для показаний только 4 цифры, что вело к неправильному расчету расхода электроэнергии и соответственно, к неверной оплате за израсходованную электроэнергию. В *Дата*. Шатилов В.Ф. вообще не оплачивал электроэнергию, в *Дата*. Шатилов В.Ф. продолжил неправильно исчислять и уплачивать электроэнергию, что привело к существенной недоплате за электроэнергию. Данные обстоятельства истцом Шатиловым В.Ф. не были оспорены в судебном заседании. Каких-либо объяснений данным фактам истец в судебном заседании не дал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 давал противоречивые показания, ссылаясь на то, что он не помнит события *Дата*, и не помнит, кто и что дословно говорили ему и Шатилову В.Ф. Коротченко, Лимонов и Свинина, не отрицая того факта, что *Дата* через общий счетчик электроэнергии был подключен принадлежащий ему насос для закачки воды в его баню. Насос он подключил с разрешения Шатилова В.Ф. По мнению суда, данные показания свидетеля не могут являться достоверным доказательством изложенных истцом Шатиловым В.Ф. обстоятельств, так как они не конкретны, противоречивы, кроме того, данный свидетель является прямо заинтересованы лицом по делу, так как именно он вместе с Шатиловым В.Ф. допустили подключение к общему счетчику электроэнергии в неустановленном порядке. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в *Дата* г. у Шатилова В.Ф. был конфликт с председателем сада Коротченко В.В. и Свининой Т. А., когда они разговаривали, она находилась от них на расстоянии пяти участков, подробностей разговора не слышала, после разговора она подошла к Шатилову В.Ф., тот сказал ей, о том, что его обвинили в воровстве электроэнергии. Кто конкретно ему об этом сказал, точно пояснить не может, думает, что Лимонов. По мнению суда, данные показания свидетеля не могут являться достоверным доказательством изложенных истцом Шатиловым В.Ф. обстоятельств, так как они не конкретны, из них не следует, о чем конкретно состоялся у Шатилова В.Ф. разговор с ответчиками, кроме того, данный свидетель является заинтересованным лицом по делу, так как она находится в дружеских отношениях с Шатиловым В.Ф. и является сожительницей ФИО4 Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «..........», *Дата* на собрании обсуждался вопрос незаконного подключения ФИО4 и Шатилова В.Ф. к общему счетчику, его никто вором не называл, было принято решение о взыскании с них убытков. Шатилов В.Ф. пришел в конце собрания, и заявил : «что ж я теперь вор, что ли?», после чего ходил по саду и говорил, что его вором назвали. Свидетель ФИО11 и ФИО14 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 Кроме того, свидетель ФИО14 пояснила, что Шатилов В.Ф. в мае *Дата* похитил с ее садового участка принадлежащей эй электрический кабель, срезав его. После ее обращения в милицию и в правление сада, Шатилов В.Ф. вернул ей кабель, однако, отказался его восстанавливать, заявив, что «если ей надо, пускай сама и восстанавливает». Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что Свинина Т.А.. разговаривала с ней *Дата* по вопросам расчета за электроэнергию, так как она является казначеем коллективного сада «.......... », при этом Свинина Т.П. сказала, что Шатилов В.Ф. занимается воровством у них электроэнергии, *Дата* она со Свининой Т.А. не разговаривала. С данными показаниями не согласилась ответчик Свинина Т.А. пояснив, что ФИО12 противоречит в своих показаниях, так в собственноручно написанном ею заявлении, она указывала на то, что разговор у них состоялся *Дата*. Когда же Свинина Т.А. выразила намерение доказать, что разговор в это день происходить не мог, ФИО12 изменила свои показания. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Исходя из изложенного, по мнению суда, истцом не было предоставлено суду допустимых доказательств того, что ответчиками Лимоновым В.В., Коротченко В.В., Свининой Т.А. *Дата*, на территории земельного участка *Номер* в коллективном саду «..........», расположенном за городом Асбестом, были распространены сведения о том, что «Шатилов В.Ф.- вор и ворует электроэнергию из коллективного сада «..........». Указанное истцом обстоятельство опровергается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств: пояснений сторон, свидетелей, исследованных документов. Между тем, в судебном заседании нашли свое подтверждение факты незаконного использования Шатиловым В.Ф. электрической энергии, идущей на общие нужды садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «..........», в том числе, *Дата*. Суд так же считает, что истцом не было предоставлено суду допустимых доказательств того, что ответчиком Свининой Т.А. *Дата*, в дневное время, на территории земельного участка ФИО12, расположенного в коллективном саду « .......... », утверждала ФИО12 порочащие Шатилова В.Ф. сведения, не соответствующие действительности, а именно: чтобы не принимали Шатилова В.Ф. на работу в коллективный сад, так как он - вор, ворует электроэнергию у коллективного сада «.......... » и будет и у них, то есть в коллективном саду «.......... воровать электроэнергию. Так, как установлено судом, *Дата*, Свинина Т.А. с ФИО12, не общалась. При этом, показания ФИО12 о том, что она четко помнит, что именно Свинина Т.А. *Дата* говорила ей о том, что Шатилов В.Ф. занимается воровством электроэнергии, вызывают у суда сомнения, так как, данный свидетель пояснила, что в *Дата* года Шатилов В.Ф. и председатель садоводческого товарищества .......... попросили ее написать письменное заявление о том, что Свинина Т.А. *Дата*, в дневное время, на территории земельного участка ФИО12, расположенного в коллективном саду «..........», утверждала ФИО12 порочащие Шатилова В.Ф. сведения (л.д.17), то есть, данные показания были даны по просьбе Шатилова В.Ф. Как показала свидетель ФИО12, Свинина Т.А. в разговоре с ней не употребляла слово «вор» в отношении Шатилова В.Ф. Кроме того, утверждение, что Шатилов В.Ф., «ворует электроэнергию», не содержат в себе указание на какое-то конкретное совершенное преступление, подлежащие проверке, а в совокупности с установленными в судебном заседании фактами незаконного использования Шатиловым В.Ф. электрической энергии, идущей на общие нужды садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «..........», могут составлять личное мнения Свининой Т.А., основанное на конкретных фактических обстоятельствах. Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Шатилова В.Ф. к Лимонову В.В., Коротченко В.В., Свининой Т.А. признать сведения, что он является вором и ворует электроэнергию в коллективном саду «..........» не соответствующими действительности и порочащими достоинство личности, удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Лимонова В.В., Коротченко В.В. по <сумма> рублей, Свининой Т.А. по <сумма> рублей, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, а соответственно, и причинения ему ответчиками морального вреда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Шатилова В.Ф. к Лимонову В.В., Коротченко В.В., Свининой Т.А. признать сведения, что он является вором и ворует электроэнергию в коллективном саду «..........» не соответствующими действительности и порочащими достоинство личности. Взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Лимонова В.В., Коротченко В.В. по <сумма> рублей, Свининой Т.А. по <сумма> рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца. Судья ___________________________ И.В. Архипов
Шатилов В.Ф. не оплачивал электроэнергию в *Дата*. В *Дата*. от него
поступила оплата всего <сумма> рублей, хотя при этом в садовом домике велись строительные
работы с использованием электроинструментов, поэтому данные показания не могли
соответствовать действительности. При поверки показаний электросчетчика ею,
совместно с садоводом ФИО10 было установлено, что показания
электросчетчика садоводом Шатиловым В.Ф. списываются неверно, так как, счетчик имеет 5
цифр, а передавались всегда для показаний только 4 цифры, что вело к неправильному
расчету расхода электроэнергии и соответственно, к неверной оплате за израсходованную электроэнергию. Кроме того, Шатилов В.Ф. вел на своем участке строительные работы с использованием электроинструмента, электросварочного оборудования, однако, использованную электроэнергию не оплачивал. Решением общего собрания членов коллективного сада «..........» за самовольное подключение к общему счетчику и подключению насоса для нужд садоводов участка *Номер* было принято решение о внесение Шатиловым В.Ф. в кассу компенсации за взыскании убытков в сумме <сумма> рублей.