Дело № 2-284/2012 Мотивированное решение изготовлено 20.03.2012г. . Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 г. г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Каменских Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Л. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене приказа от *Дата* *Номер* о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы невыплаченной премии за *Дата* года, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Ибрагимова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «Ураласбест») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании суммы невыплаченной премии за *Дата* года, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что с *Дата* принята на работу в Управление безопасности и охраны управления ОАО «Ураласбест» на должность <должность>, с *Дата* занимает должность <должность>. Приказом от *Дата* *Номер* истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишена премии на 100% за *Дата* года за то, что *Дата* в 04:19 часов была обнаружена спящей на рабочем месте. С наложенным дисциплинарным взысканием Ибрагимова Л.В. не согласна, так как она никогда не спит на рабочем месте, факт нарушения ей в дежурную смену с *Дата* на *Дата* требований должностной инструкции не доказан, никаких происшествий в эту смену не произошло, замечаний от проверяющих в тот день не зафиксировано. Она не спала, а читала книгу. По мнению истца, работодатель незаконно лишил ее премии за *Дата* года на 100%, так как одновременно ей объявлен выговор. Лишение премии не является дисциплинарным взысканием. Изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель дискредитирует истца и ее профессиональные качества, чем ей причинен моральный вред. После ознакомления с приказом о наложении выговора Ибрагимова Л.В. находилась на больничном листе. В судебном заседании Ибрагимова Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представители ответчика Черенкова О.В., Климина М.Ф. в судебном заседании исковые требования Ибрагимовой Л.В. не признали, указав, что факт совершения истом дисциплинарного проступка доказан, в ночь с *Дата* на *Дата* Ибрагимова Л.В. спала на рабочем месте. К дисциплинарной ответственности Ибрагимова Л.В. привлечена соразмерно тяжести и характера совершенного ею проступка, с учетом предшествующего отношения истца к труду. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании журнал по контролю за обстановкой на территории службы охраны ОАО «Ураласбест», журнал проверок постов службы охраны в ночное время, амбулаторную карту Ибрагимовой Л.В., а также представленные фото и видеозаписи, суд приходит к следующему. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствие с абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В силу абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствие с абз. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Согласно абз. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом (распоряжением) о приеме на работу от *Дата* *Номер* Ибрагимова Л. В. с *Дата* принята на работу <должность> ОАО «Ураласбест» (л.д. 27), *Дата* с истцом заключен трудовой договор *Номер* (л.д. 28). Дополнительным соглашением *Номер* от *Дата* к трудовому договору *Номер* от *Дата* Ибрагимова Л.В. временно с *Дата* по *Дата* переведена на должность <должность>» (л.д. 29). Дополнительным соглашением *Номер* от *Дата* к трудовому договору *Номер* от *Дата* Ибрагимова Л.В. с *Дата* переведена на постоянную работу по должности <должность>» (л.д. 30). Дополнительным соглашением *Номер* от *Дата* к трудовому договору *Номер* от *Дата* Ибрагимова Л.В. с *Дата* переведена на постоянную работу по должности <должность> Управления безопасности и охраны управления ОАО «Ураласбест» (л.д. 31). Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения работник должен выполнять обязанности <должность>, предусмотренные инструкцией. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от *Дата* *Номер* Ибрагимова Л.В. с *Дата* переведена на должность контролера <должность> Управления безопасности и охраны управления ОАО «Ураласбест» (л.д. 32). *Дата* утверждена Инструкция по профессии контролера контрольно-пропускного пункта Управления безопасности и охраны ОАО «Ураласбест» (л.д. 86-93), с указанной инструкцией Ибрагимова Л.В. ознакомлена *Дата* (л.д. 46). Согласно п. 2.1. данной Инструкция по профессии <должность> пункта (далее - Инструкция) <должность> обязан защищать объекты от противоправных посягательств, не допускать хищений материальных ценностей с территории объектов ОАО «Ураласбест». В силу п. 2.5. Инструкции <должность> обязан исполнять указания и распоряжения прямых и непосредственных начальников по работе. В соответствие с п. 4.9. Инструкции <должность> запрещается спать в рабочее время, смотреть телевизор, использовать компьютерную технику не по назначению, читать журналы, газеты, книги. Согласно табеля учета отработанного времени службы охраны ОАО «Ураласбест» на РУ на *Дата* года (л.д. 49), табеля учета рабочего времени (л.д. 84, 85) Ибрагимова Л.В. *Дата* отработала 4 часа, *Дата* истец отработала 8 часов. С учетом пояснений сторон в судебном заседании суд считает установленным, что период времени с 20:00 часов *Дата* до 08:00 часов *Дата* является рабочей сменой Ибрагимовой Л.В. Приказом от *Дата* *Номер*р «О наложении дисциплинарного взыскания на <должность> службы охраны» за нарушение инструкции и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Ибрагимовой Л.В. объявлен выговор, истец лишена премии за *Дата* года на 100% (л.д. 47). Согласно описательной части текста указанного приказа *Дата* в 04:19 часов при проверке объекта охраны ОАО «Ураласбест» Блок-поста «РУ» <должность> пункта службы охраны Ибрагимова Л. В. была обнаружена спящей на рабочем месте, чем нарушила пункты 2.1, 2.5, 4.9 Инструкции по профессии <должность> службы охраны ОАО «Ураласбест». *Дата* Ибрагимовой Л.В. дана объяснительная, согласно которой *Дата* она работала на блок-посту в смену с 20:00 до 08:00 часов. В 03:15 была проведена проверка несения службы ФИО6, замечаний не было. В 04:30 была проведена повторная проверка несения службы на посту ФИО6, во время которой она читала книгу и не сразу заметила подъехавший УАЗ, в результате чего ФИО6 потребовал с нее объяснительную о сне на посту (л.д. 62). Согласно служебной записке начальника охраны объекта ФИО6 *Дата* в 04:19 им был проверен блок-пост. <должность> Ибрагимова Л.В., которая должна была нести службу на этом посту, спала на рабочем месте. По этому факту Ибрагимова Л.В. дала объяснение, но отказалась признавать данное нарушение инструкции (л.д. 60). Согласно докладной записке <должность> ФИО7 от *Дата* в этот день в 4:09 он работал в экипаже *Номер*, ему позвонил проверяющий ФИО6 с просьбой проехать на блок-пост для проверки на рабочем месте контролера Ибрагимовой Л.В. На момент проверки Ибрагимова Л.В. спала. Данный факт проверяющий ФИО6 зафиксировал на свой мобильный телефон, о чем он сделал соответствующую запись (л.д. 61). В Журнале по контролю за обстановкой на территории службы охраны ОАО «Ураласбест» имеются записи за *Дата*, согласно которым смена Ибрагимовой Л.В. с 20:00 до 08:00 часов, пост принят в 19:55 часов, электрооборудование и средства связи исправны. Имеются отметки о прибытии на пост ФИО6 на автомобиле УАЗ-092 с 03:13 до 03:16 часов и о прибытии автомобиля УАЗ-036 в 04:30. В Журнале проверок постов службы охраны в ночное время ОАО «Ураласбест» имеются записи начальника охраны объекта ФИО6 за *Дата*, согласно которым в 04:19 при проверке блок-поста контролер Ибрагимова Л.В. спала на рабочем месте, на других постах нарушений не выявлено. Согласно трудового договора *Номер* от *Дата*, дополнительного соглашения к нему от *Дата* *Номер* ФИО6 с *Дата* работает начальником охраны объекта Управления безопасности и охраны управления ОАО «Ураласбест» (л.д. 24-25). Согласно п. 2.4 Инструкции должностной начальника охраны объекта в должностные обязанности начальника охраны объекта входит организация и обеспечение порядка несения службы контролеров на постах охраны объекта, контроль за несением ими службы (л.д. 50-55), с указанной должностной инструкцией ФИО6 ознакомлен *Дата* (л.д. 79). В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ночью *Дата* он был на работе, ехал на автомобиле УАЗ-036 в сторону станции <данные изъяты>. Ему позвонил ФИО6 и попросил подъехать на блок-пост. До блок-поста он ехал около семи минут. Когда он приехал на блок-пост, ФИО6 был уже там, шлагбаум был закрыт, они встретились возле сторожевой будки. Будка сторожа была закрыта, внутри горел свет, через окна было видно, что внутри спит Ибрагимова Л.В., сидя на стуле или кресле. ФИО6 делал фотографии на свой мобильный телефон, он (ФИО7) лично наблюдал спящую на рабочем месте Ибрагимову Л.В. около 10 минут. Ибрагимова Л.В. проснулась, когда он нажал кнопку открытия шлагбаума. После этого ФИО6 зашел в будку и сказал Ибрагимовой Л.В. писать объяснение. Сам свидетель в будку сторожа не заходил, но видел, как Алемасов делал записи в журнале на блок-посту. Утром старший смены ФИО8 заставил его написать докладную записку на имя начальника службы охраны ФИО9 о том, что Ибрагимова Л.В. спала на рабочем месте. Докладную записку он отдал в дежурную часть. О том, что Ибрагимова Л.В. спала на рабочем месте, ФИО8 мог узнать от ФИО6 С Ибрагимовой Л.В. у него рабочие отношения, конфликтов не было. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что, являясь начальником охраны объекта завода ТИМ, в ночь с 05 на *Дата* был ответственным проверяющим всех объектов охраны ОАО «Ураласбест». ОАО «Ураласбест» имеет 8 структурных подразделений, охрану каждого из которых возглавляет свой начальник охраны объекта. По графику каждый начальник охраны объекта является ответственным дежурным и в период своего дежурства имеет право проверять любые объекты охраны любого структурного подразделения ОАО «Ураласбест». В ночь на *Дата* блок-пост Рудоуправления, на котором работала Ибрагимова Л.В., он проверял два раза, так как истец имеет репутацию «спящего охранника». Первая проверка им проведена около 03 часов ночи, замечаний не было, о чем он сделал запись в журнале. Второй раз за ночь он проверил Ибрагимову Л.В. в 04:19-04:20 часов, на момент проверки она спала в кресле. Он сделал две фотографии спящей Ибрагимовой Л.В. и два видеофайла на свой мобильный телефон. По его просьбе приехал контролер ФИО7, чтобы у него были свидетели нарушения трудовой дисциплины Ибрагимовой Л.В. Свидетель наблюдал спящую на рабочем месте Ибрагимову Л.В. около 15 минут, из которых 5-7 минут спящей на рабочем месте Ибрагимову Л.В. видел приехавший ФИО7 Истец проснулась, на его (ФИО6) вопрос: «Что спим?», она ответила, что читала. Он попросил Ибрагимову Л.В. написать объяснительную, сделал запись в журнале и написал докладную записку. Ибрагимова Л.В. написала объяснительную записку примерно в 04:50 часов. Неприязненных отношений к Ибрагимовой Л.В. у него нет. При проверках Ибрагимовой Л.В. на блок-посту он расписывался оба раза в журнале, хранящемся на блок-посту, но не в Журнале по контролю за обстановкой на территории службы охраны ОАО «Ураласбест», приобщенному к материалам дела. Записи он производил ручкой с красными чернилами. Свидетелем ФИО6 в судебном заседании для обозрения представлен сотовый телефон «Нокиа Х2-00», в котором в папке «галерея» имеется две фотографии и два видеофайла. Первая фотография 0126.jpg, размером 1,2 МБ, дата создания 04:20 часов *Дата* Вторая фотография 0127.jpg, размером 1,2 МБ, дата создания 04:21 часов *Дата* Первый видеофайл *Номер*, размером 8,5 МБ, дата создания 04:17 часов *Дата*, продолжительностью 1 минута 31 секунда. Второй видеофайл *Номер*, размером 2,2 МБ, дата создания 04:23 часов *Дата*, продолжительностью 23 секунды. Указанные фотографии и видеофайлы записаны представителями ответчика на компакт-диск, который приобщен судом к материалам дела. После обозрения истцом представленных свидетелем ФИО6 фотографий и видеозаписей Ибрагимова Л.В. пояснила, что на фотографиях и видеозаписях изображена она, но она не спит, просто она так сидит, глаза у нее закрыты. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ему известно, что в ночь с *Дата* на *Дата* Ибрагимова Л.В. обнаружена спящей на рабочем месте на блок-посту. Об этом ему по телефону сообщил ФИО8 Он поверил словам ФИО8, так как Ибрагимова Л.В. ранее была застигнута спящей на посту. Он разговаривал с Ибрагимовой Л.В. по этому поводу, она отрицала, что спала на рабочем месте. Фактов хищений из Рудоуправления в ночь с *Дата* на *Дата* не зафиксировано. ФИО6, как начальник охраны объекта завода ТИМ, во время дежурства по графику имеет право проверять все объекты ОАО «Ураласбест». Перед каждой рабочей сменой контролеров службы охраны проводится инструктаж, на котором каждый раз напоминается о недопустимости спать на рабочем месте. Заслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, обозрев представленные ответчиком две фотографии и две видеозаписи, произведенные свидетелем ФИО6 на сотовый телефон, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд считает доказанным, что в 04:19 часов *Дата* истец Ибрагимова Л.В. спала на рабочем месте - блок-пост Рудоуправления ОАО «Ураласбест». Суд основывает свой вывод, исходя из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые являются непосредственными свидетелями того, как Ибрагимова Л.В. спала на рабочем месте. Суд находит показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 достоверными, так как оснований для оговора истца указанными свидетелями и свидетелем ФИО10 в судебном заседании не установлено. При оценке приобщенных к материалам дела фотографий и видеозаписей суд учитывает, что истец пояснила, что на них изображена именно она, время создания фотографий и видеофайлов на сотовом телефоне свидетеля ФИО6 (с 04:17 до 04:23 часов *Дата*) Ибрагимовой Л.В. не оспаривается. На видеофайле *Номер*, дата создания 04:17 часов *Дата*, на протяжении 1 минуты 31 секундыизображена Ибрагимова Л.В., которая находится в одной неподвижной позе (сидит на стуле, руки сложены на груди крест-накрест), не шевелится, ее глаза закрыты, Ибрагимова Л.В. никак не реагирует на движения свидетеля ФИО6, который во время видеосъемки перемещается от одного окна сторожевой будки к другому. По мнению суда, представленные фотографии и видеофайлы подтверждает показания свидетелей ФИО7, ФИО6 о том, что Ибрагимова Л.В. спала. Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения Ибрагимовой Л.В. п. 4.9. Инструкция по профессии <должность>, которым контролеру запрещается спать в рабочее время, что является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Одновременно Ибрагимовой Л.В. нарушены пункты 2.1, 2.5 данной Инструкции, так как находясь на рабочем месте в спящем состоянии, истец не может надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по защите объектов от противоправных посягательств и не допущению хищений материальных ценностей с территории объектов ОАО «Ураласбест», а также исполнять указания и распоряжения прямых и непосредственных начальников по работе. Порядок применения к Ибрагимовой Л.В. дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа от *Дата* *Номер*р от Ибрагимовой Л.В. затребовано письменное объяснение. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен Ибрагимовой Л.В. в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, так как с *Дата* по *Дата* Ибрагимова Л.В. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (л.д. 94), первой рабочей сменой Ибрагимовой Л.В. после отпуска являлась смена с 20:00 часов *Дата* до 08:00 часов *Дата* (л.д. 84-85), *Дата* контролером контрольно-пропускного пункта ФИО11 в присутствии ФИО12, ФИО13 составлен акт об отказе Ибрагимовой Л.В. с приказом от *Дата* *Номер*р о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 59). В судебном заседании истцом не оспаривался факт ее отказа *Дата* от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым она ознакомилась *Дата* Суд полагает, что при привлечении Ибрагимовой Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Ибрагимовой Л.В. и ее отношение к труду, поскольку на момент издания оспариваемого приказа истец имела два действующих дисциплинарных взыскания: выговор по приказу от *Дата* *Номер* и выговор по приказу от *Дата* *Номер* (л.д. 77, 75 соответственно). Таким образом, суд считает законным приказ от *Дата* *Номер*р «О наложении дисциплинарного взыскания на контролера КПП службы охраны» и не находит оснований для его отмены. В силу положений ст. 129 ТК РФ составными частями заработной платы является тарифная ставка (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствие с абз 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно Положению о премировании рабочих управления ОАО «Ураласбест» за основные результаты работы от *Дата* показателями премирования сторожей является отсутствие замечаний по охране объектов (л.д. 80-83). Учитывая, что *Дата* Ибрагимовой Л.В. допущено нарушение требований должностной инструкции, судом установлено, что в этот день она спала на рабочем месте, следовательно, имелись замечания к Ибрагимовой Л.В. по охране объекта, что является основанием для ее депремирования за *Дата* года. В силу указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы премии за *Дата* года не имеется. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда наступает при установлении вины причинителя морального вреда (физических или нравственных страданий). Принимая во внимание, что судом в действиях работодателя Ибрагимовой Л.В. по применению дисциплинарного взыскания не установлены неправомерные действия или бездействие, к дисциплинарной ответственности Ибрагимова Л.В. привлечена с соблюдением требований трудового законодательства, вина работодателя отсутствует, факт причинения истцу ответчиком морального вреда не установлен, требования Ибрагимовой Л.В. по компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимовой Л.В. не имеется, требование истца о взыскании расходов по составлению искового заявления не может быть удовлетворено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Л. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене приказа от *Дата* *Номер* «О наложении дисциплинарного взыскания на <должность>», взыскании суммы невыплаченной премии за *Дата* года, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк