Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-183/2012 по исковому заявлению Трясцына А.Д. к Кожевниковой Т.Л., Хаовой И.Д. «О признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности». Установил : Истец Трясцын А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Кожевниковой Т.Л., Хаовой (до регистрации брака Трясцыной) И.Д. «О признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности», указав, что по решению Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* в пользу Трясцына А.Д. с Кожевниковой Т.Л. взыскано <данные изъяты> рублей за проданный дом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебных заседаний Кожевникова Т.Л. согласилась с исковыми требованиями Трясцына А.Д. и впоследствии принятое судебное решение не оспаривала, согласилась с ним. После вступления решения в судебную силу, Трясцын А.Д. получил исполнительный лист, который направил в службу судебных приставов г. Асбеста для принудительного исполнения. При подачи заявления о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства по результатам решения суда, Трясцын А.Д. указал дополнительную информацию для судебного пристава, что *Дата* должник Кожевникова Т.Л. вступит в права наследования по завещанию и в ее собственность перейдет квартира, расположенная по адресу: *Адрес* жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: *Адрес*. На основании заявления Трясцына А.Д. и судебного решения, *Дата* судебным приставом-исполнителем Грозных М.А. было возбуждено исполнительное производство и принято решение о том, чтобы после вступления должником Кожевниковой Т.Л. в права наследования, в счет обеспечительных мер взыскания задолженности, наложить арест на спорные объекты недвижимости. Впоследствии, судебный пристав Грозных М.А. уверила Трясцына А.Д., что направила в Регистрационную службу запрет на отчуждение объектов недвижимости, которые находятся в собственности должника Кожевниковой Т.Л., которая подтвердила, что имеет в собственности квартиру и жилой дом с земельным участком, полученным по наследству. Однако, как указывает истец, несмотря на предупреждение судебного пристава о запрете распоряжения имуществом и того обстоятельства, что задолженность перед Трясцыным А.Д. не была погашена, Кожевникова Т.Л., осознавая указанные обстоятельства, *Дата* путем заключения договора дарения с родной дочерью -Трясцыной И.Д., передала в дар последней, имевшийся у нее на праве собственности и достаточный для погашения долга жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: *Адрес*. *Дата* была произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. к Трясцыной И.Д. на основании договора дарения. Таким образом, Кожевникова Т.Л., на момент совершения оспариваемой сделки, являлась должником по неисполненному денежному обязательству и, не обладая необходимыми для исполнения финансовыми средствами, в то же время распорядилась жилым домом, земельным участком, подарив данные объекты недвижимости родной дочери, которая не совершает действий по целевому использованию полученным в дар домом и земельным участком, так как, Кожевникова Т.Л. продолжает пользоваться данным жилым домом и земельным участком, где держит хозяйство (свиней, куриц) и где проживает ее бывший муж. Кроме того, Кожевникова Т.Л. также по договору дарения переписала полученную по наследству квартиру на свою дочь. В связи с этим, истец полагает, что осуществленная ответчиками сделка является мнимой и недействительной, так как, в действительности, по его мнению, намерения сторон сделки дарения были направлен на то, чтобы не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество. На основании изложенного, истец просит суд: 1. Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *Адрес* рабочий *Адрес*, заключенные между Кожевниковой Т.Л. и Трясцыной И.Д. *Дата* и зарегистрированный *Дата* в Учреждении Федеральной службы государственной регистрации. 2. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать (отменить) государственную регистрацию перехода прав собственности Трясцыной И.Д. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу *Адрес* возвратить стороны в первоначальное положение. В судебном заседании, истец -Трясцын А.Д. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Трясцына А.Д.- Сосновских Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, обосновав их. Ответчик - Кожевникова Т.Л., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: *Адрес*, заключенный между Кожевниковой Т.Л. и Трясцыной И.Д. не может считаться мнимой сделкой. Так как, данный договор дарения реально исполнен, прошел государственную регистрацию. Мотивом заключения данного договора дарения являлось то, что <данные изъяты>. При заключении данного договора дарения отсутствовали какие-либо запреты, либо аресты, наложенные судом, либо судебным приставом -исполнителем, на распоряжению данным жилым домом. Кроме того, она регулярно выплачивает задолженность, взысканную с нее по решению Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, из взысканной суммы в размере <данные изъяты>. она на сегодняшний день выплатила истцу <данные изъяты> Выплачивать долг в большем размере не позволяет то обстоятельство, что она является опекуном несовершеннолетней <данные изъяты>, в отношении которой он лишен родительских права и выплачивает алименты на ее содержание в размере всего <данные изъяты>. Так же предоставила письменное мнение по иску (<данные изъяты>). Ответчик - Хаова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя, Кожевниковой Т.Л., так же предоставила письменный отзыв по исковому заявлению, в котором указала, что исковые требования Трясцына А.Д не признает (<данные изъяты>). Представитель ответчика Хаовой И.Д. - Кожевникова Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *Адрес*, рабочий *Адрес*, заключенный между Кожевниковой Т.Л. и Трясцыной И.Д. не может считаться мнимой сделкой, так как он реально исполнен, каких -либо ограничений на совершение сделки на момент заключения договора дарения, наложено не было. Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Асбестовского отдела УФССП Пастухов В.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменное мнение по иску, в котором указывает, что поддерживает заявленные исковые требования (<данные изъяты>). Представители третьего лица- Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, разрешение которого оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (<данные изъяты>). Заслушав мнение сторон, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Кожевниковой Т.Л., Хаовой (до регистрации брака Трясцыной <данные изъяты>) И.Д. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: *Адрес*, р.*Адрес*. Данный договор был зарегистрирован в Асбестовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области *Дата*, Хаовой И.Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от *Дата* *Номер* (<данные изъяты>). Согласно ст. 572 Гражданского Кодекса РФ, «1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. По мнению истца, данная сделка является мнимой, так как, в действительности, по его мнению, намерения сторон сделки дарения были направлен на то, чтобы не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество. В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Кроме того,как установлено в судебном заседании, действительно, согласно решения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в пользу Трясцына А.Д. с Кожевниковой Т.Л. взыскано <данные изъяты> рублей за проданный дом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Как следует из данного решения, ответчик Кожевникова Т.Л. признала исковые требования Трясцына А.Д. и впоследствии принятое судебное решение не оспаривала, согласилась с ним. После вступления решения в судебную силу, Трясцын А.Д. получил исполнительный лист, который направил в службу судебных приставов г. Асбеста для принудительного исполнения (<данные изъяты>). На основании заявления Трясцына А.Д. и судебного решения, *Дата* судебным приставом-исполнителем Грозных М.А. было возбуждено исполнительное производство *Номер*, которое сейчас находится в ведении судебного пристава-исполнителя Асбестовского отдела УФССП Пастухова В.А Однако, утверждение истца о том, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Грозных М.А. было принято решение о том, чтобы после вступления должником Кожевниковой Т.Л. в права наследования, в счет обеспечительных мер взыскания задолженности, наложить арест на спорные объекты недвижимости, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: *Адрес* не подтверждаются материалами исполнительного производства *Номер* (<данные изъяты>). Как пояснил в предварительном судебном заседании по данному делу судебный пристав-исполнитель Асбестовского отдела УФССП Пастухов В.А., в рамках исполнительного производства *Номер* арест, либо запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: *Адрес* не накладывались. Данные том, что судебными приставами- исполнителями накладывался арест, либо запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: *Адрес* отсутствуют и в материалах регистрационного дела (<данные изъяты>). Таким образом, недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: *Адрес* на момент заключения оспариваемой сделки было юридически свободно, и Кожевникова Т.Л., как собственник данного имущества, была вправе распорядится его судьбою. Так же, по мнению суда, истцом не доказано, что вышеназванная сделка дарения жилого дома и земельного участка совершались ответчиками с целью уклонения от исполнения решения суда. Так, как следует из материалов исполнительного производства *Номер*, пояснений сторон в судебном заседании, Кожевникова Т.Л. не уклоняется от исполнения решения Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* о взыскании в пользу Трясцына А.Д. с Кожевниковой Т.Л. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Так, на *Дата* задолженность Кожевниковой Т.Л. по исполнительному листу от *Дата* пользу истца составляет <данные изъяты> руб., уже выплачено истцу <данные изъяты> коп. Как следует из исследованных документов, из заработной платы Кожевниковой Т.Л. систематически производится удержания по исполнительному листу в пользу Трясцына А.Д. (<данные изъяты>), для погашения задолженности Кожевниковой Т.Л. берутся кредиты (<данные изъяты>). Кроме того, как пояснила ответчик Кожевникова Т.Л. в судебном заседании, выплачивать долг в большем размере не позволяет то обстоятельство, что она является опекуном <данные изъяты>, в отношении которой он лишен родительских права и выплачивает алименты на ее содержание в размере всего <данные изъяты> На основании изложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, суд считает, что исковые требования Трясцына А.Д. к Кожевниковой Т.Л. Хаовой И.Д. о признании недействительным договора дарения от *Дата* жилого дома и земельного участка по адресу: *Адрес*, заключенного между Кожевниковой Т.Л., Хаовой (до регистрации брака Трясцыной) И.Д., зарегистрированного *Дата*, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности, не подлежат удовлетворению. Так как в судебном заседании не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Напротив, воля сторон, как было установлена судом, была направлена именно на совершения договора дарения недвижимого имущества. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Трясцына А.Д. к Кожевниковой Т.Л., Хаовой И.Д. о признании недействительным договора дарения от *Дата* жилого дома и земельного участка по адресу: *Адрес*, р.*Адрес*, заключенного между Кожевниковой Т.Л., Хаовой (до регистрации брака Трясцыной) И.Д., зарегистрированного *Дата*, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
Между тем, как уже было указано выше, договор дарения между Кожевниковой Т.Л., Хаовой (до регистрации брака Трясцыной) И.Д. в установленном законом порядке был зарегистрирован. Право собственности Хаовой И.Д. также было зарегистрировано, то есть, требования п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, сторонами были исполнены.