Гражданское дело № 2-601/2012 Мотивированное решение составлено *Дата* 15 мая 2012 г. г.Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., с участием помощника прокурора г.Асбеста Андреева В.С., при секретаре Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цин М.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Асбест» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Цин М.Б. обратилась с иском к ГБУЗ СО «Детская городская больница город Асбест» о восстановлении на работе. В исковом заявлении истец указала, что *Дата* ее уволили с работы из Детской городской больницы в связи с предоставлением ею медицинской справки от *Дата* на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Увольнение ухудшило состояние здоровья истца. Истец осталась без средств к существованию. Истец просит восстановить ее в должности ..... Уточнив и дополнив исковые требования, истец просит суд изменить основание ее увольнения с работы на увольнение по собственному желанию с *Дата*, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что о незаконности увольнения узнала после прохождения медицинской комиссии в *Дата*. и из письма уполномоченного по правам человека, после этого обратилась в суд, считает, что срок на обращение в суд был ею не пропущен. Представитель ответчика Шацких Л.В., действующая на основании доверенности пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме. Истец была уволена из-за невозможности работать в должности в связи с наличием в работе противопоказаний для здоровья истца и отсутствием в больнице должностей не противопоказанных истцу по состоянию здоровья. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию. Помощник Прокурора г. Асбеста Андреев В.С. в судебном заседании в заключении поддержал доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав, а так же указал, что в связи с тем, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого прокурор просит определить на усмотрение суда. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, подлинники документов, предоставленные ответчиком, трудовую книжку истца, медицинские документы истца, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, истец работала в ГБУЗ СО «Детская городская больница *Адрес*» (ранее МУЗ «Детская городская больница») санитаркой палатной инфекционного отделения, *Дата* переведена на должность ...., *Дата* переведена на должность ...., где работала до *Дата* (....). Согласно справке ВК *Номер* от *Дата* Цин М.Б. нуждается в освобождении от работы, связанной .... Актом от *Дата* Цин М.Б была уведомлена работодателем, о том, что вакансий не связанных с указанными в заключении ограничениями, не имеется, имеющиеся вакансии по состоянию на *Дата* (медицинская сестра по физиотерапии, медицинская сестра процедурной, фельдшер фильтра, фельдшер-лаборант, фельдшер (школы), кухонный работник, санитарка, уборщик территории) связаны с условиями труда прямо противопоказанными истцу медицинским заключением (....). Приказом от *Дата* истец была уволена с должности .... в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для увольнения указано заключение врачебной комиссии *Номер* от *Дата* .... С указанным приказом истец ознакомлена *Дата*, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на приказе. Трудовая книжка была выдана истцу *Дата*, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек(л.д.64-66), подписью истца в трудовой книжке. Из чего следует, что истец обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением спустя восемь месяцев с момента вручения приказа об увольнении. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 482-О"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДЕМИНОЙ ГАЛИНЫ СЕМЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке. Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе. Суд не принимает доводы истца о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что истец не знала о незаконности увольнения и возможности обжаловать его в суде. Так, в письме прокурора г.Асбеста Свердловской области от *Дата*, адресованном Цин М.Б. разъяснено право на обращение в суд, указан срок, в течение которого истец имеет право обратиться в суд. (....). В ответе на обращение Цин М.Б. Государственной инспекцией труда в Свердловской области *Дата* разъясняется, что индивидуальные трудовые споры разрешаются в суде, истцу рекомендовано обратиться в суд. (....). *Дата* Прокурором г.Асбеста Свердловской области направлен Цин М.Б. ответ на обращение, в котором истцу вновь разъяснено право на обращение в суд. (....). В судебном заседании истцом не оспаривалось, что указанные ответы на ее обращения действительно были получены в *Дата* В судебном заседании исследовались амбулаторные карты истца, в которых в период с .... года по .... года зафиксированы неоднократные обращения за медицинской помощью с жалобами на отдышку, приступами удушья, боли в суставах, общую слабость. Истец проходила обследование и ей назначалось амбулаторное лечение у терапевта и ревматолога. В ряде обращений состояние истца оценивалось как удовлетворительное. Из пояснений истца, медицинских документов следует, что истец в указанный период времени не направлялась в стационар, проходила лечение амбулаторно, ездила для обследования в г.Екатеринбург. Доказательств того, что в течение всех восьми месяцев со дня увольнения у истца не имелось возможности обратиться в суд связи с тяжелым состоянием здоровья, суду не предоставлено. Иных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не заявлено. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает что, исковые требования Цин М.Б. об изменении даты и основания ее увольнения и выплате компенсации за вынужденный прогул, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд. В то же время, суд учитывает, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, и на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. В данном случае заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина - права на труд, и прежде всего оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права. В соответствии с п.13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: 13) возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Увольнение по данному основанию возможно только в отношении лиц, занимающих должности, при работе на которых законодательством введены определеные ограничения на их занятие. Например, такие ограничения установлены ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. В судебном заседании не установлено каких-либо ограничений для занятия должности уборщика, которую занимала истец, не установлено наличие у истца ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В связи с указанным, увольнение истца на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным. Согласно ст.73 Трудового Кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Необходимость постоянного или временного перевода работника на другую работу определяются при экспертизе временной нетрудоспособности, которая производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения (ст. 49 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (в ред. от 7 марта 2005 г. N 15-ФЗ). Медицинское заключение о необходимости перевода на другую работу может быть выдано работнику также при прохождении обязательных медицинских осмотров в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании не оспаривалось, что рабочее место уборщика производственных помещений не аттестовано, т.е. работодателем не проведена оценка вредных факторов присутствующих в работе истца в полной мере. Из показаний свидетеля М.Е.И. следует, что .... работает с химическими раздражающими веществами. Однако, истцу противопоказана именно постоянная работа с такими веществами, однако, присутствие в работе истца химических раздражающих веществ постоянно ответчиком не доказано, вывод о том, что работа .... противопоказана истцу сделан работодателем преждевременно. На момент увольнения истца имелись вакантные должности: медицинская сестра по физиотерапии, медицинская сестра процедурной, фельдшер фильтра, фельдшер-лаборант, фельдшер (школы), кухонный работник, санитарка, уборщик территории, о чем была поставлена в известность истец, не оспаривалось в судебном заседании. В работе .... присутствует производственный фактор - .... (....). В работе .... отсутствует показатель тяжести трудового процесса - подъем и перемещение тяжести постоянно в течении рабочей смены (.... Наличие пыли и работе с химическими раздражающими факторами в работе .... в карте аттестации не отмечено. В карте аттестации фельдшера фильтра не отмечено вредных факторов, противопоказанных истцу по состоянию здоровья, однако иные требования, к кандидату на эту должность, а именно, вопрос о соответствии истца указанной должности с учетом образования и опыта работы ответчиком не исследовались (....). Таким образом, не смотря на наличие вакантных мест, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, перевод на указанные должности ей не предлагался, что подтверждается актом от 01 августа 2008 г. (....) На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством. Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работник) не правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу Цин М.В. судом установлено, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. Истец в судебном заседании поясняла, что переживала из-за увольнения, из-за того что осталась без средств к существованию. Истец связывает ухудшение здоровья после увольнения с переживаниями по поводу незаконного увольнения. Истец испытала чувство обиды из-за основания увольнение, которое как оказалось, не связано со здоровьем. В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Цин М.Б. страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения в сумме ..... На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Цин М.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Асбест» об обязанности изменить основание и дату увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Асбест» в пользу Цин М.Б. компенсацию морального вреда в размере .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.