Решение составлено: *Дата* ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-666/2012 по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Ваганову В.А. «О возмещении материального ущерба». УСТАНОВИЛ: Истец - ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Ваганову В.А. «О возмещении материального ущерба», указав, что *Дата* между ОСАО «Ингосстрах» и Якуниным В.Д. был заключен договор страхования транспортного средства MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак *Номер*, и был выдан полис *Номер*. *Дата* в *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: .... государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Якунина В.Д., и *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Ваганова В.А., собственник автомашины Ваганов А.Н. Причинителем вреда является Ваганов В.А., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. *Дата* страхователь обратился с заявлением о страховом возмещении в ОСАО «Ингосстрах». *Дата* истец признал случай страховым и выплатил сумму материального ущерба на основании фактически произведенного ремонта в размере .... руб. Замене подлежали детали на общую сумму .... руб. Износ на заменяемые детали составил .... %, или .... руб. Таким образом, сумма ущерба с учетом износа составила .... руб. Гражданская ответственность Ваганова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании суммы материального ущерба, решением которого от *Дата* со страховой компании причинителя вреда в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 120 000 рублей. Ваганов В.А., участвовавший в суде в качестве третьего лица, относительно своей вины в совершении ДТП не возражал, размер ущерба не оспаривал, то, по мнению истца, данное решение имеет преюдициальное значение в части установления факта вины в ДТП и размере ущерба для Ваганова В.А. На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с Ваганова В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере .... рублей. Взыскать с Ваганова В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате госпошлины .... Представители истца - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивают на заявленных исковых требованиях. Ответчик - Ваганов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения, уважительных причин своей не явки суду не представил. Третьи лица - Якунин В.Д., ЗАО «Райффайзенбанк», Ваганов А.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение. Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *Дата* в .... часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ваганов В.А., управляя автомашиной ...., государственный регистрационный знак *Номер*, собственник которой является Ваганов А.Н., при совершении обгона не учел габаритов транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной ...., государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Якунина В.Д. (....). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ...., государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей Якунину В.Д., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ..... На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ...., государственный регистрационный знак *Номер*, была застрахована собственником по договору добровольного страхования, полис *Номер* от *Дата* (.... 9). На основании заказа-наряда *Номер* от *Дата*, представленного ООО «Оками-Пэинт», стоимость произведенного ремонта автомашины составила ..... Указанная сумма была выплачена ООО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением *Номер* от *Дата*, поскольку дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае *Номер* (..... В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. ст. 1079 п. 3 ч. 2, 1064 ГК РФ вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Лицо, действия которого повлекли ДТП, обязано возместить вред, причиненный другому участнику ДТП, если не докажет, что вред возник не по его вине. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно акту осмотра транспортного средства, экспертному заключению, составленному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составившего .... %, или ....., составляет ..... - ..... = .... Гражданская ответственность ответчика Ваганова В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации суммы <данные изъяты> руб. страхового возмещения, решением суда от *Дата* исковые требования были удовлетворены в полном объеме (....). Указанным решением установлено, что вред автомашине ...., государственный регистрационный знак *Номер*, причинен по вине водителя автомашины ...., государственный регистрационный знак ...., - т.е. Ваганова В.А., который допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ваганов В.А., участвовавший в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, относительно своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не возражал, размер ущерба не оспаривал. В силу положений п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Следовательно, указанное решение для рассмотрения данного дела, в части установления вины ответчика Ваганова В.А. размера причиненного ущерба, имеет преюдициальное значение. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: