Решение составлено:. 27.04.2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Красновой Т.Н. «О возмещении страховой выплаты в порядке суброгации». УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Красновой Т.Н. «О возмещении страховой выплаты в порядке суброгации», указав, что *Дата* между истцом и Грейскоп А.И. был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*. *Дата* произошло затопление указанного жилого помещения, в результате которого пострадали отделка и движимое имущество страхователя. Затопление произошло по вине владельца вышерасположенной *Адрес* - Красновой Т.Н. Истцом в результате страхового случая Грейскоп А.И. выплачено .......... рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. На основании изложенного, истец просит взыскать с Красновой Т.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты с учетом износа в размере .......... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей (..........). Представители истца - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивают на заявленных исковых требованиях (..........). Ответчик - Краснова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, заявила ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «Росгосстрах» срока исковой давности (..........). Третье лицо - Грейскоп А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (..........). Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *Дата* Грейскоп А.И. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования *Адрес* в *Адрес* (..........). *Дата* произошло затопление указанной квартиры, актом обследования жилого помещения, проведенного в этот же день, установлены повреждения отделки и движимого имущества. Затопление произошло по вине владельца *Адрес* - Красновой Т.Н. (..........). По заявлению Грейскоп А.И. от *Дата* затопление квартиры признан страховым случаем, в связи с чем, страхователю выплачено .......... рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (..........). Указанная страховая выплата в сумме ........... перечислена Грейскоп А.И. платежным поручением *Номер* от *Дата* (..........). В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, суброгацию выступает одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом на обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности. Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В спорных правоотношениях к страховщику ООО «Росгосстрах», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред. Исковые требования ООО «Росгосстрах» предъявлены на основании статьи 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с *Дата*. Как усматривается из материалов дела, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Красновой Т.Н. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации *Дата*, (что следует из штемпелей на почтовом конверте, л.д.64), то есть, по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ответчиком Красновой Т.Н. заявлено о применении срока исковой давности. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством. Согласно ст. 199 ГК РФ, «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Красновой Т.Н. о взыскании с Красновой Т.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации суммы страховой выплаты с учетом износа в размере .......... рублей, отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Красновой Т.Н. о взыскании с Красновой Т.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации суммы страховой выплаты с учетом износа в размере .........., отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.