Дело № 2-705/2012. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 г. г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Житник М.Ю. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от *Дата*, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от *Дата*, УСТАНОВИЛ: Житник М.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области *Номер* от *Дата*, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области *Номер* от *Дата*, указав, что решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области *Номер* от *Дата* заявитель привлечена к налоговой ответственности по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации общей сложностью на сумму .... рублей, в карточку расчетов с бюджетом также начислен налог на доходы физических лиц и пени в размере .... рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области *Номер* от *Дата* решение от *Дата* оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба без удовлетворения. Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности и исчисления налога на доходы физических лиц являются следующие обстоятельства. *Дата* Житник М.Ю. заключен кредитный договор № *Номер* с ОАО «....», получен кредит в размере .... рублей. Заявителем трижды вносились денежные средства в банк, но вследствие финансовых трудностей она не смогла своевременно выплачивать кредит и возникла задолженность. *Дата* заявитель заключила с банком дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого банк прощает мне все штрафные санкции по кредиту в размере .... рублей, сумма основного долга (кредит в размере .... рублей и невыплаченные проценты к нему) суммируются, и банк выдает новый кредит в размере .... рублей для рефинансирования первоначального кредита по продукту «Рефинансирование кредитов». После подписания дополнительного соглашения банк направил в налоговый орган справку формы 2-НДФЛ о получении Житник М.Ю. в *Дата* году дохода в размере .... рублей. На основании указанной справки налоговым органом исчислен налог на доходы заявителя как физического лица в размере .... рублей. С решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области *Номер* от *Дата* Житник М.Ю. не согласна, полагает его незаконным, так как сумму пени и штрафов исчисленную ОАО «МДМ Банк» в размере .... рублей она никогда не признавала, не считает указанную сумму своим доходом. Заявитель просит признать незаконными и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по *Адрес* *Номер* от *Дата* и решение Управления Федеральной налоговой службы по *Адрес* *Номер* от *Дата* В судебном заседании заявитель Житник М.Ю. настаивала на удовлетворении своего заявления. Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области Кашапова Д.Р., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по *Адрес* Абдулгалимова Т.М. требования заявителя не признали. Выслушав пояснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от *Дата* *Номер* Житник М.Ю. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму .... рублей, а также начислен налог на доходы физических лиц в размере .... рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области *Номер* от *Дата* решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области *Номер* от *Дата* оставлено без изменения, апелляционная жалоба Житник М.Ю. без удовлетворения. Судом установлено, что основанием исчисления налоговым органом налога на доходы физических лиц является справка о доходах физического лица *Номер* от *Дата* по форме 2-НДФЛ, выданная ОАО «МДМ Банк» о получении Житник М.Ю. в *Дата*. дохода в сумме .... рублей. Суд считает, что в своем заявлении об обжаловании решений налоговых органов заявитель фактически оспаривает факт получения ей дохода в *Дата*. от ОАО «....». Согласно ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В силу ч.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу. Согласно абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствие с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отказа в принятии заявления являются случаи, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по заявлению Житник М.Ю. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от *Дата*, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от *Дата* подлежит прекращению, поскольку судом усматривается спор о праве, так как заявитель оспаривает размер и факт получения ей дохода в *Дата*. от ОАО «....», в силу ч.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: производство по заявлению Житник М.Ю. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от *Дата*, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от *Дата* прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение 15 дней со дня принятия определения. Определение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк