Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года РЕШЕНИЕ 07 марта 2012 года город Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2012 по исковому заявлению Горных М. Д. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», Караматовой Е. В. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», УСТАНОВИЛ: Истец Горных ФИО10 обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», Караматовой ФИО11 «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Караматова Е.В., управляя автомашиной ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасный боковой интервал до встречно идущего транспортного средства, допустила столкновение со встречным автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим Горных М.Д.. В результате ДТП автомашине Тойота Аурис, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения. Истец указывает, что согласно экспертному заключению *Номер*, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины, составляет <сумма рублей, а согласно отчета *Номер* утрата товарной стоимости автомашины составляет <сумма рублей. Так же истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба, в сумме <сумма рублей, на оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке утраты товарной стоимости, в сумме <сумма рублей. Кроме того он понес расходы на юридические услуги в сумме <сумма рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Караматовой Е.В. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису обязательного страхования. Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование», которое добровольно выплатило ей сумму в размере <сумма рублей. По мнению истца, таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере <сумма рублей, исходя из расчета: <сумма рублей (сумма расходов на восстановление ТС с учетом износа) + <сумма рублей (утрата товарной стоимости) + <сумма рублей (расходы на проведение экспертиз) - <сумма рублей (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО) = <сумма рублей. На основании изложенного, истец Горных М.Д. просит суд взыскать: с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в свою пользу: - <сумма рубля - сумму материального ущерба; С ответчика Караматовой Е.В. в свою пользу: - <сумма рублей сумму материального ущерба; С ответчиков ЗАО «Гута-Страхование», Караматовой Е.В.: - <сумма рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. - <сумма рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг; В судебное заседание истец Горных М.Д. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Завалиной Ю.В.. Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях полностью, просит их удовлетворить. Пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен истцом с учетом средних цен, действующих в Свердловской области. Ответчик Караматова Е.В., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, считает возможным их удовлетворить. Не оспаривает сумму причиненного истцу ущерба. Так же пояснила, что действительно по ее вине произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения. Она действительно управляла транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак *Номер* ее ответственность была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Считает, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Представители ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Карелина Ф.В. в судебном заседании пояснила, что она действительно является владельцем автомашины ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак *Номер*. Указанной автомашиной управляет по доверенности ее внучка - Караматова Е.В.. Страхование ответственности было осуществлено в ЗАО «Гута-Страхование». Разрешение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда. Третье лицо Зубков О.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство в котором указал, что просит рассмотреть иск в свое отсутствие в связи с выездом в служебную командировку по заданию следственных органов. Так же указал, что им был проведен контрольный анализ калькуляции *Номер* от *Дата*, при этом арифметических и методологических ошибок не выявлено, при составлении калькуляции оценщиком выполнялись действия, регламентированные требованиям Российского законодательства. Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *Дата*, в 15:05ч., на автодороге *Адрес*, в районе базы отдыха «<название>», в *Адрес*, водитель Караматова Е.В., управляя на основании доверенности автомашиной ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак *Номер* в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасный боковой интервал до встречно идущего транспортного средства, допустила столкновение со встречным автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим Горных М.Д.. В результате ДТП автомашине Тойота Аурис, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения (л.д.7,8). Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина Тойота Аурис, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит Горных М.Д. (л.д. 9,10). В судебном заседании также установлено, что транспортное средство ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит на праве собственности Карелина Ф.В. и застраховано в ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис ОСАГО *Номер* (л.д.48-50). Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, и определения утраты товарной стоимости истец обратился к технику автоэксперту Зубкову О.Г., оплатив стоимость услуг по оценки в размере <сумма рублей. Согласно экспертного заключения *Номер* от *Дата*, *Номер* осмотр оцениваемого имущества произведен *Дата*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу, составляет <сумма рублей, утрата товарной стоимости составляет <сумма рублей. Горных М.Д., как выгодоприобретателю по договору страхования, заключенному ЗАО «Гута-Страхование» выплачена сумма в размере <сумма рублей (л.д.11). В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности. Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, в 15:05ч., на автодороге *Адрес*, в районе базы отдыха «<название>», в *Адрес*, по вине водителя Караматовой Е.В., составляет <сумма рублей: <сумма рублей (сумма расходов на восстановление ТС с учетом износа) + <сумма рублей (утрата товарной стоимости) + <сумма рублей (расходы на проведение экспертизы). При обращении Горных М.Д. к страховщику ЗАО «Гута-Страхование», истцу возмещен размер причиненного ущерба лишь в сумме <сумма рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет: <сумма рублей (сумма расходов на восстановление ТС с учетом износа) + <сумма рублей (утрата товарной стоимости) + <сумма рублей (расходы на проведение экспертизы) - <сумма рублей (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО) = <сумма рублей. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что ответчик Караматова Е.В. признала исковые требования истца Горных М.Д. о взыскании с Караматовой Е.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма рублей в полном объеме, данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом. Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца и признание иска ответчиком Караматовой Е.В., суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Горных М.Д., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма; взыскать с ответчика Караматовой Е.В. в пользу Горных М.Д., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <сумма. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма (л.д.6), из которых в пользу истца подлежат взысканию исходя из размера взысканных сумм, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» <сумма, с ответчика Караматовой Е.В. - <сумма. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма рублей (л.д. 32-34). С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности, расходы истца по составлению искового заявления оплате услуг представителя, стоимости оформления доверенности, в размере <сумма рублей являются разумными, соразмерными. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать: с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» расходы истца на представителя в сумме <сумма рублей; с ответчика Караматовой Е.В. расходы истца на представителя в сумме <сумма рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: 3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Стархование» в пользу Горных ФИО15 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма. 4. Взыскать с Караматовой ФИО16 в пользу Горных ФИО17 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <сумма. 5. Взыскать с Караматовой ФИО18 в пользу Горных ФИО19 расходы на представителя в сумме <сумма рублей. 6. Взыскать с Караматовой ФИО20 в пользу Горных ФИО21 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.