Решение составлено: *Дата* Решение Именем Российской Федерации *Дата* *Адрес* Асбестовский городской суд *Адрес* в составе судьи Архипова И.В., при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *Номер* по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 «О взыскании долга по договору займа» и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 «Об оспаривании договоров займа по безденежности, признании договора займа не заключенным». Установил: Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что ответчик ФИО1 *Дата* взял в долг у ФИО2 по расписке сумму 300 000 рублей и 200 000 рублей, также ФИО1 по распискам взял в долг у ФИО3 *Дата* сумму 300 000 рублей; *Дата* - сумму 450 000 рублей; *Дата* - сумму 50 000 рублей; *Дата* - сумму 50 000 рублей; *Дата* - сумму 50 000 рублей; *Дата* - сумму 50 000 рублей; *Дата* - сумму 250 000 рублей; *Дата* - сумму 100 000 рублей. Таким образом, общая сумма долга составила 1 800 000 рублей. ФИО1 обязался возвратить деньги по первому требованию. Перед подачей иска, истцы неоднократно предлагали ответчику погасить перед ними долг. *Дата* истцами было направлено требование о возврате займа ценным письмом с описью. Однако ответчик сумму долга не погасил. На основании изложенного, истцы ФИО2 и ФИО3просят суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа сумму 500 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договорам займа сумму 1 300 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., в пользу ФИО3 - 1000 рублей, Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. Заочным решением Асбестовского городского суда от *Дата* исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-52). Определением Асбестовского городского суда от *Дата* заочное решение Асбестовского городского суда от *Дата* было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 96). Определением Асбестовского городского суда от *Дата* к производству суда был принят встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 «Об оспаривании договоров займа по безденежности, признании договора займа не заключенным» (л.д. 130-137), в котором истец по встречному иску, ФИО1, указывает, что истцы по первоначальному иску основывают свои требования лишь на имеющихся, и только у них, расписках о передаче в долг ФИО1денежных средств. Между тем, по расписке от *Дата* в получении от истца денежных средств, с обязанностью возврата *Дата* им фактически было получено 200 000 рублей, хотя, в расписке была указана сумма 450 000 рублей. Так как, в данную расписку были включены проценты в размере 250 000 руб. за пользование денежными средствами по расписке от*Дата* и проценты от суммы 200 000 руб., хотя фактически эта расписка оформлена в апреле 2011*Адрес* расписка под таким условием оформлена в связи с тем, что в противном случае ФИО3 отказывался передать в долг 200 000руб., Расписка от *Дата* в получении от истца 100 000 руб. с обязанностью возврата по первому требованию, хотя фактически такая расписка оформлена в апреле2011г., Расписка от *Дата* в получении от истца 300 000 руб. с обязанностью возврата по первому требованию, которая оформлена не в указанную дату, а в начале апреля 2011г., Расписка от *Дата* в получении от истицы 300 000 руб. и 200 000 руб. с обязанностью возврата по первому требованию. Фактические размеры денежных средств, были получены ответчиком для совместной торговой деятельности ФИО1 и ФИО7 По расписке, датированной *Дата* в получении ФИО1 в долг от истца ФИО2 фактически были получены денежные средства в два приема: в размере 300 000руб. от*Дата* и в размере200 000 руб. от *Дата* Как далее указывает истец по встречному иску, что касается фактического получения от истца ФИО3 денежных средств, то, по расписке, датированной *Дата* о получении в долг 300 000 руб. фактически было получено: 150 00руб. - от*Дата*, 100 000 руб. - от*Дата*, 50 000руб. -от *Дата* По четырем распискам, датированным от *Дата* о получении в долг по этим распискам по 50 000руб., фактически был единовременный займ в размере200 000 руб. от указанной даты. По расписке, датированной от*Дата* о получении в долг 250 000 руб.по*Адрес*% в месяц, на неопределенный срок с обязанностью возврата денежной суммы по первому требованию, истец по встречному иску поясняет, что эта расписка была исполнена ФИО7 от *Дата* в интересах супруга. По расписке, датированной *Дата* о получении в долг 100 000руб., фактически было получено 20 000 руб., а не указанные 100 000 руб. При этом, остаток суммы: 80 000 руб., указан в размере 100 000 рублей, исходя из указания ФИО3, который в противном случае отказывался передать в долг и 20 000 руб. Иных споров материального характера, в том числе и по договорам денежных займов между ответчиком ФИО1 и истцами по настоящему делу, не имеется. Во исполнение обязательств по указанным распискам в пользу истца ФИО3, кроме того, выплачены денежные средства в размере: 50 000 руб., 55 000 руб., 30 000руб., 30 000 руб. в 2010г. путем внесения этих средств через ОАО «СберБанк ФИО4», в том числе и в размере 40 000 руб. в феврале2010г. путем передачи этих средств через дочь истцов у *Адрес* в р.*Адрес*. Как указывает истец по встречному иску, фактически в целом получено от истцов по первоначальному иску 1 790 000 руб. Из этой суммы истцам возвращено в общей сложности 1 086 500 руб. Указанные расчеты следуют из ранее предоставленных суду письменных возражений с расчетами ответчика ФИО1 Истец по встречному иску, ФИО1, как следует из его иска, оспаривает вышеуказанные сделки по безденежности, кроме того, по его мнению, денежные средства в фактически указанных размерах в получении в долг от истцов были получены ответчиком под влиянием обмана со стороны истцов и при стечении тяжелых обстоятельств. В указанный спорный период времени истцы достоверно знали от ответчика и его супруги ФИО7 о наличии у ответчика и его супруги других и ранее имевшихся долговых денежных обязательствах в пользу других кредиторов, что остается в полной мере не исполненным. На основании изложенного, истец по встречному иску, ФИО1, просит суд: 1.Признать исполненным ФИО1 денежное обязательство в отношении истца ФИО2 по расписке, датированной *Дата* в получении денежных средств в размере500 000руб. 2. Признать не заключенными договоры денежных займов ФИО1 в отношении истца ФИО3 по распискам, датированным: -от*Дата* в получении в долг 450 000руб. при безденежности в размере 250 000руб., от*Дата* в получении в долг 100 000руб. при безденежности в размере80 000руб. 3. Признать денежные обязательства ФИО1 перед истцами ФИО2 и ФИО3 по распискам в получении денежных средств датированным: от*Дата*, от *Дата*, по четырем распискам, датированным от*Дата*, по расписке от*Дата*,по расписке от *Дата*, по расписке от *Дата* под влиянием обмана и при стечении тяжелых обстоятельств. 4. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины 500руб. 5. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины 500руб. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - ФИО2, действующая за себя и в интересах ФИО3, на основании доверенности от *Дата* (л.д. 68), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив, что встречные иск не признает, так как, обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют действительности. Все заключенные между нею, ФИО3, и ФИО1 договоры займа носили реальный характер, ФИО1 передавались именно те денежные суммы, которые были указаны в расписках. Никаких денежных средств во исполнение заключенных договоров займа ФИО1 ни ей, ни ФИО3 не возвращал. Данные денежные суммы передавались ФИО1 в связи с тем, что стороны планировали в будущем создать совместный бизнес, и ФИО1 обещал ФИО12, что они «войдут в дело». О том, что ФИО1 на самом деле находится в затруднительном материально положении, и занимает деньги у других лиц, она и ФИО3 не знали, в противном случае, просто бы перестали давать ему деньги взаймы. Помимо тех сумм, которые истцы сейчас взыскивают, они передавали ФИО1 и иные суммы, размер которых был меньше, и они даже не оформлялись расписками, данные суммы ФИО1возвращал ФИО3 путем перечисления на банковскую карту и никакого отношения они к взыскиваемым суммам по данным искам не имеют. Так же предоставили письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 191-194). Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - ФИО1 и его представители ФИО7, адвокат ФИО8, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 68 -69), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Представитель ФИО1 - ФИО8 предоставил суду письменное заявление, в котором указал, что он не признает исковые требования ФИО2 и ФИО3, на удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 223, 226). Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - ФИО1 так же предоставил суду письменные возражения на первоначальный иск (л.д. 104). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и его представителей, о чем вынесено определение (протокол суд. зас. от *Дата*). Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *Дата* ФИО1 была выдана ФИО2 расписка, из которой следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 300 000 рублей и 200 000 рублей, на общую сумму 500 000 рублей, которые обязался вернуть по первому требованию последней. Подлинник расписки обозревался в судебном заседании (л.д. 35). *Дата* ФИО1 была выдана ФИО3 расписка, из которой следует, что ФИО1 взял у ФИО3 в долг 250 000 рублей по*Адрес* % в месяц, которые обязался вернуть по первому требованию последнего. Подлинник расписки обозревался в судебном заседании (л.д. 31). *Дата* ФИО1 была выдана ФИО3 расписка, из которой следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО3 300 000 рублей, которые обязался вернуть по первому требованию последнего. Подлинник расписки обозревался в судебном заседании (л.д. 34). Кроме того, *Дата* ФИО1 были выданы ФИО3 4 расписки, из которой следует, что согласно которым ФИО1 взял в долг у ФИО3 в общей сумме 200 000 рублей (по пятьдесят тысяч рублей), которые обязался вернуть по первому требованию последнего. Истцом в подтверждение заключения договоров займа с ответчиком представлены четыре расписки ответчика от *Дата*, в каждой из которых указано о получении ФИО1 в долг от истца 50 000 рублей. Подлинники расписок обозревались в судебном заседании (л.д. 27-30). *Дата* ФИО1 была выдана ФИО3 расписка, из которой следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО3 450 000 рублей сроком на 5 месяцев, которые обязался вернуть *Дата*. Подлинник расписки обозревался в судебном заседании (л.д. 32). Кроме этого, *Дата* ФИО1 была выдана ФИО3 расписка, из которой следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО3 100 000 рублей сроком, которые обязался вернуть по первому требованию последнего. Подлинник расписки обозревался в судебном заседании (л.д. 33). Согласно ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 Гражданского Кодекса РФ, «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Как следует из вышеуказанного, требование ст. 808 Гражданского Кодекса РФ о форме договора сторонами было исполнено, каких -либо допустимых доказательств, того, что вышеуказанные расписки выдавались не им, ФИО1 суду предоставлено не было. Согласно требованиям ст. 812 Гражданского Кодекса РФ, «1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей». Положение данной статьи истцу по встречному иску ФИО1 и его представителя судом разъяснялись (л.д. 131). Однако, ФИО1 не было предоставлено суду каких-либо допустимых доказательств безденежности вышеуказанных договоров займа, либо того, что указанные договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Так, из предоставленных ведомостей по контрагентам (л.д. 71-72) не видно, в обоснование каких отношений между сторонами составлялся данный документ, кто его составлял, данные документ не подписан ФИО2 и ФИО3, какие либо первичные документы, подтверждающие изложенные в данных ведомостях сведения, к ним не представлены. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она лично свидетелем того, как оформлялись заемные отношения между ее родителями- ФИО2 и ФИО3 и ФИО1 не была, она только знала, что родители давали деньги в долг ФИО1 Ни о каких фактах обмана ФИО1 со стороны ФИО2 и ФИО3, тем более, насилия, угроз в отношении ФИО1, ей не известно. Никаких денежных средств для передачи родителям через нее ФИО1 и его супруга ей не давали, напротив, она лишь раз передавала денежные средства ФИО1 Истцом по встречному иску ФИО1 указывалось так же на то, что денежные средства в фактически указанных размерах в получении в долг от истцов были получены ответчиком при стечении тяжелых обстоятельств, так как у ответчика и его супруги имелись и другие долговые денежные обязательства, о чем истцы достоверно знали от ответчика и его супруги ФИО7. Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Между тем, только из одной расписки - от *Дата*, следует, что ФИО1 взял у ФИО3 в долг 250 000 рублей по*Адрес* % в месяц, однако, сумма процентов истцами ответчику не предъявляется, остальные расписки не содержат условий о размере процентов, во всех расписках отсутствуют условия о каких-либо штрафных санкциях для должника. Кроме того, данные сделки заключались ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности, которая, в силу положений п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. С учетом этого, каких -либо доказательств того, что вышеуказанные договора займа заключались именно на крайне невыгодных для себя условиях, ФИО1 суду не предоставлено. Так же, не предоставлено доказательств того, что на момент заключения указанных сделок у ФИО1 имелись тяжелые жизненные обстоятельства, при этом, наличие иных долговых обязательств, тем более, у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, само по себе о таких обстоятельствах не свидетельствует. Не доказан ФИО1 и тот факт, что ФИО2 и ФИО3заведомо знали о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств и намеренно ими воспользовались. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что *Дата* между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял в долг у ФИО2 300 000 рублей и 200 000 рублей, на общую сумму 500 000 рублей, которые обязался вернуть по первому требованию последней. А так же, между сторонами были заключены следующие договоры займа: *Дата* между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял у ФИО3 в долг 250 000 рублей по*Адрес* % в месяц, которые обязался вернуть по первому требованию последнего. *Дата* между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял в долг у ФИО3 300 000 рублей, которые обязался вернуть по первому требованию последнего. *Дата* между ФИО3 и ФИО1 заключены 4 договора займа, согласно которым ФИО1 взял в долг у ФИО3 в общей сумме 200 000 рублей, которые обязался вернуть по первому требованию последнего. *Дата* также между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял в долг у ФИО3 450 000 рублей сроком на 5 месяцев, которые обязался вернуть *Дата*. *Дата* между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял в долг у ФИО3 100 000 рублей сроком, которые обязался вернуть по первому требованию последнего. Допустимых доказательств того, что данные договоры носили безденежный характер, либо были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО1 суду не предоставлено. Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в со ответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. *Дата* истцами направлено ответчику требование о возврате денежных средств 500 000 рублей - ФИО2 и 1 300 000 рублей - ФИО3 (л.д. 36). В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу с п. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. В силу указанной нормы закона, допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме являются письменные доказательства. Свидетельские доказательства в данном случае не являются допустимыми. Как указывает в своих пояснениях по делу ответчик ФИО1, передача денег истцам не оформлялась расписками. Он возвращал истцом деньги без оформления расписок, передавал их через дочь истцов- ФИО9, а также, перечислял на банковскую карту ФИО3 Истцы ФИО2 и ФИО3 отрицают тот факт, что во исполнение заключенных между ними договоров, ФИО1, передавал им какие -либо суммы. Дочь истцов- ФИО9 так же отрицала данное обстоятельство в судебном заседании. Как следует из ответа на запросы суда Управления поддержки клиентов Центра сопровождения клиентских операций Уральского ФИО4 ОАО «Сбербанк ФИО4» (л.д.124 -129,189-200, 229), в Сберегательном ФИО4 имеются счета, открытые на имя ФИО3, но поиск запрашиваемых сведений о перечислении денежных средств на данные счета от ФИО1, не принес результата. Как следует из ответа Управления поддержки клиентов Центра сопровождения клиентских операций Уральского ФИО4 ОАО «Сбербанк ФИО4» от *Дата* (л.д. 229), на пластиковую карту *Номер* (лицевой счет *Номер*), принадлежащей ФИО3, 1967 года рождения, производилось перечисление денежных средств Лихачевой ФИО5 (паспорт РФ 6500 463182, выдан Малышевским ОМ Асбестовского ГОВД *Адрес* 30.11,2000): *Дата* в сумме 27 500,00 рублей, *Дата* в сумме 50 000,00 рублей, *Дата* в сумме 35 000,00 рублей, *Дата* в сумме 50 000,00 рублей, *Дата* в сумме 27 500,00 рублей, *Дата* в сумме 52 500,00 рублей. Другие поступления на счет не осуществлялись. Однако, из данного ответа не следует, что вышеуказанные денежные суммы перечислялись именно во исполнение возникших между сторонами заемных обязательств. Как пояснила в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО3, - ФИО2, помимо тех сумм, которые истцы взыскивают по данному иску, они передавали ФИО1 и иные суммы, размер которых был меньше, и они даже не оформлялись расписками, данные суммы ФИО1возвращал ФИО3 путем перечисления на банковскую карту ФИО3 и никакого отношения они к взыскиваемым суммам по данным искам не имеют. Таким образом, допустимых доказательств того, что ответчик частично исполнил вышеуказанные договора займа, ФИО1 суду не предоставил. Поскольку долг по заключенным договорам займа полностью не возвращен ответчиком до настоящего времени, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 сумма долга составляет 500 000 рублей ( по договору от *Дата*), в пользу ФИО3 - 1 300 000 рублей (долг по договору от *Дата* в сумме 250 000 рублей + долг по договору *Дата* в сумме 300 000 рублей + долг по 4 договорам от *Дата* в общей сумме 200 000 рублей + долг по договору от *Дата* в сумме 450 000 рублей + долг по договору от *Дата* в сумме 100 000 рублей = 1 300 000 рублей). Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в возмещение задолженности по договорам займа в размере 500 000 рублей, а также исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в возмещение задолженности по договорам займа в размере 1 300 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3: 1.Признать исполненным ФИО1 денежное обязательство в отношении истца ФИО2 по расписке, датированной *Дата* в получении денежных средств в размере500 000руб. 2. Признать не заключенными договоры денежных займов ФИО1 в отношении истца ФИО3 по распискам, датированным: -от*Дата* в получении в долг 450 000руб. при безденежности в размере 250 000руб., от*Дата* в получении в долг 100 000руб. при безденежности в размере80 000руб. 3. Признать денежные обязательства ФИО1 перед истцами ФИО2 и ФИО3 по распискам в получении денежных средств датированным: от*Дата*, от *Дата*, по четырем распискам, датированным от*Дата*, по расписке от*Дата*, по расписке от *Дата*, по расписке от *Дата* под влиянием обмана и при стечении тяжелых обстоятельств, отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то в пользу каждого из истцов - ФИО2, ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1 000 рублей, а также, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в сумме 15 200 рублей, на сумму иска, не оплаченную государственной пошлиной истцами, исходя из удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции *Номер*е от *Дата*, Акта приема-сдачи выполненных работ, истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг юридической консультации в сумме 2 000 рублей (л.д. 37), кроме того, истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг юридической консультации в сумме 15000 рублей, за составление отзыва на встречное исковое заявление (л.д. 191-194,230-231). С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате услуг юридической консультации 3500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере: 500 000 рублей. Взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере: 1300 000 рублей Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей. Взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 15 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО1 к ФИО2, ФИО3: 1.Признать исполненным ФИО1 денежное обязательство в отношении истца ФИО2 по расписке, датированной *Дата* в получении денежных средств в размере500 000руб. 2. Признать не заключенными договоры денежных займов ФИО1 в отношении истца ФИО3 по распискам, датированным: -от*Дата* в получении в долг 450 000руб. при безденежности в размере 250 000руб., от*Дата* в получении в долг 100 000руб. при безденежности в размере80 000руб. 3. Признать денежные обязательства ФИО1 перед истцами ФИО2 и ФИО3 по распискам в получении денежных средств датированным: от*Дата*, от *Дата*, по четырем распискам, датированным от*Дата*, по расписке от*Дата*,по расписке от *Дата*, по расписке от *Дата* под влиянием обмана и при стечении тяжелых обстоятельств, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца Судья ___________________________ И.В. Архипов