Дело № 2-660/2012

                                      Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             27 июня 2012 года Асбестовский городской суд в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Гайсиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Асбестовского городского суда гражданское дело по иску Николаевой В. И. к ОАО «УралАТИ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья профессиональным заболеванием,

                                                У С Т А Н О В И Л :

           Истец Николаева В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «УралАТИ» о компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб., указав, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «УралАТИ», работала в условиях большой запыленности воздуха асбестосодержащей пылью и шума, в результате чего у нее выявлено профзаболевание, установлена утрата трудоспособности на <сумма> %.Добровольно возмещать истице моральный вред ответчик отказывается.

В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях.

Представитель истца Плоткина С.Ф. поддержала исковые требования Николаевой В.И. в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УралАТИ» Емашова Е.А. исковые требования не признала, указав, что на предприятии созданы все условия, чтобы не получать профзаболевание, своевременно проводятся лечебно-профилактические мероприятия, в ухудшении здоровья истица виновата сама, поскольку не заботилась о состоянии своего здоровья, длительное время проработав на вредном производстве. представитель ответчика указала также, что при увольнении истцу было выплачено единовременное вознаграждение в размере двух кратного среднемесячного заработка как работнику-пенсионеру и единовременное вознаграждение за длительную работу во вредных условиях труда в размере среднемесячного заработка, который составляет <сумма> руб. Представитель ответчика предложила заключить мировое соглашение и выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда <сумма> руб., с чем не согласилась истец.

           Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

         Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях ( статья 39, часть 1 ). Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье, при этом его реализация обеспечивается различными отраслями права. Так Федеральный закон « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний » установил правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний » предусматривает право застрахованного требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда, то есть компенсации нравственных или физических страданий, перенесённых в результате травмы, увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья и направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Гражданским кодексом РФ установлен порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств. Вред возмещается по правилам, установленным ГК РФ « Обязательства вследствие причинения вреда » Глава 59, если законодательством не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются : наличие морального вреда, неправомерное поведение ( действие или бездействие ) работодателя, нарушающие права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причинённые ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, в том числе при возникновении профессионального заболевания, связанном с нарушением норм по охране труда, приведшем к повреждению здоровья ( заболевания ) работника.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, в частности, в связи с возникновением профессионального заболевания.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни и здоровью работника источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями ( бездействием ) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Статьи 151,1101 Гражданского кодекса К РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических страданий и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Николаева В.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО «УралАТИ» с *Дата* по *Дата*( л.д.17-23)

           Истец работала прядильщицей и уборщиком производственных помещений в аппаратном цехе.

Истец постоянно работала в условиях шума, физической нагрузки и частичной запыленности воздуха рабочей зоны асбестосодержащей пылью, в связи с чем, получила профессиональное заболевание. Заключением МСЭ ей была установлена степень утраты трудоспособности на <сумма>%.

            Николаевой В.И. установлен диагноз <диагноз>, что подтверждается справками ФГУН ЕМНЦПиОЗРП Роспотребнадзора ( л.д 6-7 ).

             Согласно акту о случае профессионального заболевания от *Дата* непосредственной причиной заболевания Николаевой В.И. послужило длительное воздействие на ее организм асбестопородной пыли ( л.д. 10)

Суд установил, что Николаева В.И. до работы в ОАО «УралАТИ» не работала на вредных производствах.

Согласно СанПиН 2.2.3.757-99 ( Санитарные правила и нормы утверждены Главным Государственным санитарным врачом РФ 28.06.1999 года ) предельно - допустимые концентрации ( ПДК ) асбестосодержащей пыли в воздухе рабочей зоны ( асбестопородной пыли при содержании асбеста более 20 % ) максимально разовая ПДК составляет 2 мг./м.куб., среднесменная ПДК составляет 0,5 мг./м. куб.

Главным санитарным врачом по г. Асбесту 01.11.2004 года на истца была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика от 28.10.2004 года условий труда прядильщицы ткацкого цеха ОАО « УралАТИ », согласно которой условия труда прядильщицы ткацкого цеха ОАО « УралАТИ» относятся к 3.1 классу, то есть к классу повышенной опасности. Профессиональными вредностями являются : асбестопородная пыль с содержанием асбеста более 20 %, являющегося канцерогеном, шум, физические нагрузки, работа по сменам.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца - прядильщицы ткацкого цеха ОАО « УралАТИ », фактическая максимальная концентрация асбестосодержащей пыли, то есть волокон асбеста, находящихся в свободном состоянии в воздухе рабочей зоны истца, вместо ПДК 2 мг./м.куб, составляла до 20,4 мг./м.куб., то есть превышала установленную СанПиН 2.2.3.757-99 максимально разовую ПДК в 10,2 раза, а фактическая среднесменная концентрация волокон асбеста, находящихся в свободном состоянии в воздухе рабочей зоны истца была до 6,4 мг./м.куб вместо среднесменной ПДК 0,5 /м.куб., установленной СанПиН 2.2.3.757-99, то есть превышала предельно допустимые значения в 12,8 раза.

Актом о случае профессионального заболевания от *Дата* подтверждается, что в течение рабочей смены на прядильщика воздействует асбестопородная пыль с концентрацией от 0.2 -до 20,4 мг./м.куб. при ПДК 2 мг./м.куб., то есть с превышением предельно допустимых концентраций более, чем в 10 раз.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Суд учитывает, что химическое производство, то есть производство асбестовых технических изделий, которым занимается ответчик, отнесено законом к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем обязанность возмещения вреда в данном случае у работодателя возникает без учёта вины юридического лица.

Представитель ответчика не отрицает, что предприятие ОАО «УралАТИ» является вредным производством, работая в аппаратном цехе Николаева В.И. имела сокращенный рабочий день, сокращенную рабочую неделю, имела дополнительный отпуск, имела повышенную тарифную ставку, ей выдавались бесплатные талоны на лечебно- профилактическое питание. Все это было призвано компенсировать вредные условия труда, но не могло полностью исключить возможность получения заболевания. Работая во вредных условиях труда, Николаева В.И. получила профзаболевание.

Наличие у Николаевой В.И. профзаболевания никто не отрицает.

Ответчиком не отрицается также, что, несмотря на предпринимаемые меры по охране здоровья работников предприятия, на предприятии имеются профбольные.

Таким образом, нельзя согласиться с мнением представителя ответчика, который отрицает вину предприятия в получении Николаевой В.И. профзаболевания в период работы в ОАО «УралАТИ».

Суд учитывает, что на предприятии проводятся большие профилактические мероприятия по уменьшению случаев профзаболеваний.

Таким образом, исковые требования Николаевой В.И. подлежат удовлетворению частично

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.       

В судебном заседании истица указала, что ее ежедневно мучают кашель, приступы удушья, одышка при ходьбе, она не чувствует себя полноценным человеком.

Повреждением здоровья профессиональным заболеванием истице причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

Боли в спине и в области грудины причиняют истице постоянные физические страдания. Николаева В.И. испытывает нравственные страдания, так как не может вести полноценный образ жизни, ощущать себя здоровым человеком, вынуждена ограничивать себя в движении, постоянно принимать лекарства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истицы, представленные ею доказательства, значительный период работы в ОАО «УралАТИ»,а также меры предпринимаемые ответчиком к уменьшению случаев профзаболевания, социальную ориентированность предприятия. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб.

За составление искового заявления истец уплатила <сумма> руб., что подтверждается имеющейся в деле подлинной квитанцией. Этой же квитанцией подтверждается, что истец уплатила <сумма> руб. за участие своего представителя в судебном заседании.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, сумма <сумма> руб. за участие представителя истца в судебном заседании является вполне разумной, отвечающей степени участия представителя истца в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «УралАТИ» в пользу Николаевой ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб., в возмещение расходов по составлению иска <сумма>) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма> руб.

Взыскать с ОАО «УралАТИ» государственную пошлину в доход государства в сумме <сумма> руб.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

                           Судья                                                       Л.В.Чечулина