Дело № 2-679/2012 Решение изготовлено 17.07.2012г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2012 г. г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова А. А. к Открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий» об отмене приказа от *Дата* *Номер* о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Анисимов А.А. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий» (далее - ОАО «УралАТИ») об отмене приказа от *Дата* *Номер* о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что с *Дата* работает на указанном предприятии в должности прессовщика горячего формования. *Дата* он производил работы на рабочем переделе по производству деталей <издение>. В течение смены к нему подошли двое лиц из отдела охраны труда и обвинили в том, что он не использует защитные очки. Он объяснил, что не выполняет операций, требующих использования защитных очков. До этого никто из рабочих завода УралАТИ не использовал защитные очки на данном рабочем переделе. *Дата* с истца истребовали письменное объяснение, а *Дата* ознакомили с приказом от *Дата* *Номер* о наложении дисциплинарного взыскания. Инструкциями по охране труда предусмотрено использование защитных очков при производстве работ по обдувке сжатым воздухом и при выбивке изделий. Указанных работ *Дата* им не производилось, поэтому истец просит приказ от *Дата* *Номер* в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <сумма> рублей. В судебном заседании истец Анисимов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «УралАТИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное мнение по иску, исковые требования Анисимова А.А. не признал. Заслушав пояснения истца Анисимова А.А., изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствие со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *Дата* истец работает в ОАО «УралАТИ», с *Дата* по настоящее время в должности <профессия> (копия трудовой книжки Анисимова А.А. л.д. 16-21). Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за *Дата*. по <цех> *Дата* для Анисимова А.А. являлось рабочим днем (л.д. 25). Согласно приказа *Номер* от *Дата* «О нарушении требований охраны труда в цехе АФД» генерального директора ОАО «УралАТИ» ФИО4 за несоблюдение требований по охране труда Анисимову А.А. объявлено замечание (л.д. 26-27). Согласно описательной части указанного приказа *Дата* комиссией в составе заместителя начальника отдела охраны труда ФИО5, инженера отдела охраны труда ФИО6, старшего мастера прессового отделения <цех> ФИО7 выявлено, что Анисимов А.А. <профессия> работал без средств защиты органов зрения, чем нарушил п.п. 1.2., 3.2. Инструкцию по охране труда для работающих в <цех> ИОТ Р-506-2008, п.п. 1.2., 2.1., 3.2., 3.16. Инструкции по охране труда для прессовщиков горячего формования <цех> ИОТ Р-95-2009. С указанным приказом истец ознакомлен *Дата* (л.д. 28). Согласно объяснения Анисимова А.А. от *Дата*, он указал, что *Дата* работ, связанных с обдувом сжатым воздухом и выбивкой изделий не производил, претензии не поняты, безосновательны, носят заказной характер (л.д. 29). Согласно акта, составленного ФИО5, ФИО6, ФИО7 *Дата* прессовщик горячего формования Анисимов А.А. работал без средств защиты органов зрения, чем нарушил п. 3.16 ИОТ Р-95 (л.д. 30). Согласно докладной ФИО6 от *Дата* с 09:30 до 10:30 часов <профессия> Анисимов А.А. работал на прессе, при снятии готового изделия их пресс-формы пользовался подручным средством (металлическим прутом). Он подцеплял прутом накладку, затем брал ее руками. Во время этой работы он не пользовался СИЗ (очками) (л.д. 31). В соответствие с докладной ФИО5 *Дата* прессовщик горячего формования Анисимов А.А. производил выбивку, доставание накладок их пресс-форм с помощью металлического прута без защитных очков в респираторе (л.д. 32). Из докладной ФИО7 следует, что *Дата* Анисимов А.А., находящийся на рабочем месте пр 138 (пресс *Номер*) производил съем брикетов г/ф (горячего формования) без средств защиты органов зрения (л.д. 33). Согласно п. 1.2. Инструкции по охране труда для работающих в <цех>, утвержденной техническим директором ФИО8 *Дата*, ИОТ Р-506-2008 работники цеха обязаны: строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО «УралАТИ» и дисциплину труда; выполнять только порученную работу, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации; соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии; соблюдать порядок передвижения по территории завода; знать значения применяемых на заводе знаков безопасности, звуковых и световых сигналов, быть внимательным к подаваемым сигналам и выполнять их требования. В силу п. 3.2. указанной Инструкции ИОТ Р-506-2008 применять необходимые средства индивидуальной защиты: защитный щиток или очки, противошумные наушники или беруши, противопыльный респиратор. На рабочих местах при повышенной загазованности фенолом, формальдегидом, бензолом пользоваться противогазовым респиратором (л.д. 36-38). Согласно п. 1.2. Инструкции по охране труда для прессовщиков горячего формования <цех> ИОТ Р-95-2009, утвержденной техническим директором ФИО8 *Дата*, вредными производственными факторами на рабочем месте прессовщика горячего формования являются: формальдегид, фенол, сероводород, углеводороды предельные и непредельные, физические перегрузки, термические ожоги, отлетающие твердые частицы «облоя» и кусочки металла. Пунктом 2.1. указанной Инструкции предусмотрено, что перед началом работы надеть спецодежду, застегнуть ее на все пуговицы. Приготовить необходимые для работы средства индивидуальной защиты, респиратор, очки защитные, спецрукавицы. Согласно п. 3.2. Инструкции ИОТ Р-95-2009 во время работы пользоваться пылегазозащитными респиратором и защитными очками. Очки во время работы должны плотно прилегать к лицу. Согласно п. 3.16. Инструкции ИОТ Р-95-2009 при выбивке изделий из пресс-форм и обдувке воздухом пользоваться защитными очками (л.д. 39-40). Копией личной карточки прохождения обучения Анисимова А.А. подтверждается ознакомление истца с инструкциями по охране труда (л.д. 41). Личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Анисимова В.В. подтверждается, что в *Дата*. ему выдана одна пара очков защитных сроком носки до износа. Выданные Анисимову А.А. очки соответствуют ГОСТу Р 12.4.013-97 (л.д. 43). Согласно карте аттестации *Номер* рабочего места <профессия> по условиям труда от *Дата* используемое в работе оборудование - гидравлические пресса КОЗ-032, До-437 (накладки), производимые операции: поднести, заложить внутрь брикеты, сложить стол, затем сложить в контейнер. Условия труда - особо вредные, среди средств индивидуальной защиты указаны очки защитные. Согласно наблюдательного листка хронометража <цех> от *Дата* на машине (прессе) КОЗ-032 по производству изделия <издение> при изготовлении указанных изделий производятся следующие операции: поднести брикеты на стол пресса, опудривание брикетов, обдуть пресс-форму, закладка брикетов, смыкание пресс-форм, выдержка под давлением, раскрытие пресс-форм, съем, чистка облоя, брикеты в решетку, далее операции повторяются. Согласно технологического регламента ТР 49-2502004 «Производство тормозных накладок из композиции шифра 6КФ-59» на гидравлических прессах КОЗ-032 и ДО-437 производится опудривание брикетов стеаратом кальция, закладка брикетов в гнезда пресс-форм, выдержка брикетов под давлением, съем брикетов, очистка брикетов от облоя, укладка в вытяжные шкафы рабочего стола для удаления вулканизационных газов, очистка пресс-форм от выпрессовок, налипшей массы и начинается новый цикл формования. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения Анисимова А.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: до наложения дисциплинарного взыскания работодателем истребовано письменное объяснение истца, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Анисимов А.А. ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней. Порядок наложения дисциплинарного взыскания истцом не оспаривается. При анализе доказательств обоснованности наложения на Анисимова А.А. дисциплинарного взыскания за работу без использования защитных очков *Дата* судом учитывается, что пунктом 3.16. Инструкции по охране труда для <профессия> ИОТ Р-95-2009 установлено, что при выбивке изделий из пресс-форм и обдувке воздухом пользоваться защитными очками. При этом суд считает, что операции по выбивке изделий из пресс-форм и обдувке воздухом истцом *Дата* не производилось. Так, из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что *Дата* Анисимов А.А. производил работы по производству изделий <издение> в цехе автоформованных изделий. Из содержания технологического регламента ТР 49-2502004, наблюдательного листка хронометража по производству изделия <издение>, карте аттестации *Номер* рабочего места <профессия> по условиям труда от *Дата* следует, что указанными документами операции по выбивке изделий и обдувке сжатым воздухом не предусмотрены и, следовательно, не производятся. Операции по выбивке изделий и обдувки сжатым воздухом не предусмотрены также Инструкцией рабочей от *Дата* № ИР-96-Б-506-2010 для <профессия>, согласно которой данные виды работ производятся на прессах КОЗ.032, ДО-437 (л.д. 34-35). Из докладной ФИО7 следует, что *Дата* Анисимов А.А. производил съем брикетов горячего формования на прессе *Номер*. В судебном заседании обозревалась видеозапись, произведенная истцом, его рабочего места, в том числе пресса *Номер* и рядом стоящих прессов, из которой следует, что данное рабочее место не оборудовано установками для использования сжатого воздуха, очистку пресс-форм Анисимов А.А. на видеозаписи производит с помощью щетки, без использования сжатого воздуха. На приобщенной к делу видеозаписи запечатлена также операция выбивки изделий, которая производится на ином рабочем месте цеха автоформованных изделий. Суд полагает, что нарушений п. 3.2. Инструкции по охране труда <профессия> ИОТ Р-95-2009, согласно которой во время работы пользоваться пылегазозащитными респиратором и защитными очками, истцом не допущено, так как данный пункт должностной инструкции Анисимова А.А. является общей нормой, пункт 3.16. Инструкции ИОТ Р-95-2009 является частной (специальной) нормой, указывающей на обязательное использование защитных очков при производстве операций по выбивке изделий из пресс-форм и обдувке воздухом. Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В этой связи работодатель обязан, в том числе, обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Суд полагает, что доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанностей, предусмотренных ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Судом установлено, что защитные очки Анисимову А.А. выданы в *Дата*. По запросу суда сертификат (декларация) на выданные истцу защитные очки ответчиком не представлен. Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Анисимова В.В. следует, что выданные истцу очки соответствуют ГОСТу Р 12.4.013-97. Согласно п. 10.1 ГОСТ Р 12.4.013-97 «Очки защитные. Общие технические условия» изготовитель гарантирует соответствие выпускаемых очков требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, хранения, эксплуатации. Гарантийный срок хранения - 12 месяцев с момента изготовления, эксплуатации - 6 месяцев. Таким образом, на момент *Дата* установленный срок эксплуатации защитных очков, выданных истцу, истек, вследствие чего работодателем не исполнена обязанность по обеспечению Анисимова А.А. надлежащими средствами индивидуальной защиты. При указанных обстоятельствах приказ генерального директора ОАО «УралАТИ» от *Дата* *Номер* в части объявления замечания Анисимову А.А. нельзя признать законным и обоснованным, так как доказательства выполнения истцом *Дата* операций требующих применения защитных очков по выбивке изделий и обдувке сжатым воздухом не осуществлялось, доказательств соответствия выданных истцу защитных очков требованиям охраны труда и промышленной безопасности не представлено. В связи с чем суд считает требования истца о признании приказа *Номер* от *Дата* в части привлечения Анисимиова А.А. к дисциплинарной ответственности незаконным, подлежащими удовлетворению. В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец в судебном заседании указал, что вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности он переживает нравственные страдания, связанные с гнетущим чувством несправедливости, боязни быть обвиненным в чем угодно, боязни потери рабочего места и средств к существованию, дискредитации профессиональных качеств истца. Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <сумма> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Анисимова ФИО14 удовлетворить частично. Признать незаконным приказ генерального директора Открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» от *Дата* *Номер* в части объявления замечания Анисимову ФИО15. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» в пользу Анисимова ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк