Гражданское дело № 2-466/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 г. г. Асбест Асбестовский городской суд, Свердловской области, в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальшакова О.Л. к соответчикам ОАО «Страховая группа МСК», Осколкову А.А. и Брусницыну В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мальшаков О.Л. обратился в Асбестовский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что *Дата* в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств автомобиль1, с государственным регистрационным номером: *Номер* и автомобиль2 с государственным номером: *Номер*. В результате взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, автомобиль автомобиль2 въехал в расположенное вблизи от места ДТП нежилое помещение, принадлежащего истцу магазина магазин, чем ему был причинен значительный вред, выразившийся в затратах на ремонт магазина и утрате, порче, хранившегося в нем товара. Автомобилями автомобиль1 и автомобиль2 на момент ДТП управляли их собственники - Осколков А.А. и Брусницын В.В. Виновным в ДТП был признан Осколков А.А., что подтверждается вынесенным ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Осколкова А.А. была застрахована в ОАО«Страховая группа МСК», куда истец обратился с заявлением о возмещении вреда, однако письмом от *Дата*, страховая компания отказалась возмещать вред, не указав причин. Общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет - сумма, из которых - сумма составляют расходы на ремонт помещения магазина после ДТП и сумма составляют стоимость утраченного, пришедшего в негодность в результате ДТП товара, хранившегося в магазине. В связи с этим истец Мальшаков О.Л. обратился в суд, просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу - сумма, составляющих предельный размер страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а оставшуюся часть - сумма от общей суммы причиненного ему ущерба просит возместить с соответчиков Осколкова А.А. и Брусницына В.В., взыскав с них эту денежную сумму солидарно. Кроме того он просит взыскать с соответчиков солидарно в возмещение уплаченной государственной пошлины - сумма и сумма в возмещение расходов по составлению искового заявления. В судебном заседании представитель истца Макерова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив в их обоснование, что ее доверитель Мальшаков О.Л. занимается предпринимательской деятельностью, ему принадлежит магазин магазин, расположенный по адресу: *Адрес*. *Дата* в результате ДТП с участием автомобилей автомобиль1, принадлежащим ответчику Осколкову А.А. и автомобиль2, принадлежащего ответчику Брусницыну В.В., автомобиль автомобиль2 въехал в помещение вышеуказанного магазина, разрушив его и приведя в негодность хранившийся там товар. В возмещении вреда со стороны страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», где виновник ДТП Осколков застраховал ответственность, истцу было безмотивно отказано. Осколков и Брусницын вред также не возмещали. Общий размер ущерба, причиненного истцу составляет - сумма, в том числе затраты на ремонт и стоимость испорченного товара. По мнению представителя истца, страховая компания должна нести ответственность за вред в пределах сумма, на основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставшуюся часть - сумма должны возмещать солидарно Осколков А.А. и Брусницын В.В., поскольку они являются владельцами указанных в иске транспортных средств, и вред был причинен в результате их взаимодействия. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Соответчик Брусницын В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения был надлежаще извещен. Указанные ответчики письменных мнений по поводу заявленного к ним иска также не представили. Соответчик Осколков А.А. исковые требования частично признал, пояснив, что действительно по его вине была *Дата* создана аварийная ситуация, но все же его ответственность должна быть ниже чем у Брусницына. Оценку вреда, причиненного истцу, он не оспаривает. В обоснование своих возражений Осколков А.А. суду пояснил, что *Дата* он управлял личным автомобилем автомобиль1 г.н. *Номер*. С ним в автомобиле находились его знакомые ФИО6 и ФИО7 Выезжая на *Адрес* двигатель автомашины у него заглох и автомашина встала на проезжей части В это же время двигавшийся по *Адрес*, с явным превышением скорости автомобиль автомобиль2 ударил его автомашину в левое переднее крыло, после чего по неизвестной ему причине сместился влево и въехал в помещение магазина принадлежащего истцу, который располагался левее, через дорогу. Действиям водителя автомобиль2 сотрудники ГИБДД никакой оценки не дали, хотя по существу он виновен в превышении скорости и в том, что въехал в магазин истца. В связи с этим он просит снизить размер взысканий с него в возмещение ущерба истцу до 30 процентов, а остальные 70 процентов взыскать с владельца и водителя автомобиль2 Брусницына В.В. Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные по ходатайству ответчика суду пояснили, что *Дата* они в качестве пассажиров вместе с Осколковым двигались в его автомобиле автомобиль1 в *Адрес*. При выезде на *Адрес* двигатель автомобиля Осколкова заглох и они остановились на проезжей части. Секунды через 4 после этого в их автомобиль слева въехала автомашина автомобиль2. Когда они вышли из автомашины, то увидели, что автомобиль2 проехал дальше влево и протаранил помещение магазина магазин, расположенного там. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Обстоятельства при которых истцу был причинен имущественный вред, стороны по существу не оспаривают, кроме того эти обстоятельства подтверждены материалами дела: расчетом суммы ущерба, справкой о ДТП, копией постановления *Номер* от *Дата* в отношении Осколкова А.А. по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: *Адрес*, инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей ИП Мальшакова О.Л. находившихся в помещении магазина на *Дата*, перечнем поврежденных товаров ИП Мальшакова О.Л., в результате ДТП, кассовыми и товарными чеками, подтверждающими расходы истца на ремонт вышеуказанного магазина после ДТП, фотографиями с места ДТП, наглядно свидетельствующими об объеме и характере повреждений ( л.д.7-141). Согласно справке о ДТП( л.д.14), транспортные средства в результате взаимодействия которых истцу был причинен вред принадлежат Осколкову А.А. и Брусницыну В.В. В материалах о ДТП, представленных по запросу суда имеется объяснение Брусницына В.В., из которого следует, что он перед ДТП двигался управляя технически исправным личным автомобилем автомобиль2 по *Адрес* по своей полосе движения, с разрешенной скоростью - 40 км/час. На перекрестке около магазина магазин перед ним на дорогу выехал со второстепенной дороги автомобиль автомобиль1, не уступив ему дорогу. Он ( Брусницын) пытаясь избежать столкновения вывернул влево, но его избежать не удалось и его автомобиль также понесло влево, вследствие чего он въехал в этот магазин. Осколков А.А., опрошенный при проверке обстоятельств ДТП подтвердил, что выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю автомобиль2, двигавшемуся по главной дороге. То же усматривается и из схемы ДТП, имеющейся в вышеуказанных материалах. На основании указанных материалов должностное лицо ГИБДД УВД г. Асбеста - инспектор ДПС ФИО8 в постановлении от *Дата* правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Осколкова А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку он в нарушений п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобиль2, приближавшемуся по главной дороге. Доводы Осколкова А.А. о том, что водитель автомобиль2 Брусницын двигался с превышением установленной скорости движения, ничем не подтверждены. Из пояснений сторон и материалов дела, таким образом, следует, что вред истцу - владельцу магазина магазин причинен в результате взаимодействия транспортных средств, принадлежащих ответчикам Осколкову А.А. и Брусницыну В.В. В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обязанность нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности возлагается на его владельца независимо от его вины. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле истца на причинение вреда, по делу не установлено. В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку по делу установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Осколкова А.А. была застрахована на его момент в ОАО «Страховая группа МСК», он в силу положений названной статьи закона и ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей, что страховая выплата может быть произведена при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, должен нести ответственность в объеме не покрытой страховой выплатой. Поскольку вины владельца другого транспортного средства Брусницына В.В. в ДТП нет, оснований для предъявления требований к его страховщику, как усматривается из справки о ДТП - СК «Югория», у истца нет. В силу этого истец правомерно обратился к страховщику гражданской ответственности Осколкова ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате за вред причиненный по его вине при использовании транспортного средства автомобиль1, с государственным регистрационным номером: *Номер*. В силу п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты истцу должен был составлять - сумма, поскольку по вине Осколкова А.А. вред причинен нескольким потерпевшим - владельцу автомашины автомобиль2 Брусницыну В.В. и владельцу магазина магазин Мальшакову О.Л. В части же непокрытой указанной суммой, в размере - сумма, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( расчет) ответственность должны солидарно нести, в силу п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики Осколков А.А. и Брусницын В.В., поскольку вред причинен в результате взаимодействия принадлежащих им транспортных средств, и они как владельцы источников повышенной опасности должны нести ответственность независимо от их вины. В силу п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «Страховая группа МСК» имеет право на предъявление регрессного требования к Осколкову А.А. в размере выплаты истцу, поскольку из материалов дела следует, что он причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации, поскольку судом удовлетворены требования истца ко всем соответчикам, они должны возместить ему понесенные судебные расходы солидарно. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мальшакова О.Л. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мальшакова О.Л. сумму страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - сумма. Взыскать с Осколкова А.А. и Брусницына В.В. солидарно в пользу Мальшакова О.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - сумма. Взыскать также с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», Осколкова А.А. и Брусницына В.В. солидарно в пользу Мальшакова О.Л. в возмещение судебных расходов: оплаты государственной пошлины и оплаты юридических услуг денежную сумму, в размере - сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Свердловский областной суд, через Асбестовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено в печатном виде с помощью компьютерной техники *Дата* Судья В.К. Белугин