Гражданское дело № 2- 799/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2012 г. г. Асбест Асбестовский городской суд, Свердловской области в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой Т. П. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств неосновательно уплаченных в виде комиссий по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за моральный вред, УСТАНОВИЛ: Насонова Т.П. обратилась в Асбестовский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что *Дата* между ней и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( далее ОАО «СКБ-банк») заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ОАО «СКБ-банк» предоставил ей кредит на сумму - <сумма> рублей, под <процент> % годовых, со сроком погашения до *Дата* включительно. Одним из обязательных условий предоставления кредита по данному договору, в соответствии с п.2.3 и 12.5 договора, являлось уплата ею единовременной комиссии Банку за выдачу кредита, в размере - <процент> % от его суммы, что составило - <сумма> рублей, а также выплата ею ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, в размере - <процент> % от суммы кредита, что составляло - <сумма> рублей. Разработанные ОАО «СКБ-банк» условия вышеназванного договора являлись типовыми и обязательными для всех потребителей, являлись единственно возможными для получения кредита. Она при заключении кредитного договора уплатила ОАО «СКБ-банк» единовременную комиссию за выдачу кредита, в размере - <процент> % от его суммы, в размере - <сумма> рублей, а также уплачивала до погашения кредита *Дата* ежемесячную комиссию в размере -<процент> % от суммы кредита за его обслуживание и сопровождение, в размере - <сумма> рублей ежемесячно, уплатив, таким образом Банку в качестве таковой комиссии - <сумма> рублей. Она считает, что взимание ответчиком указанных комиссий: единовременной за выдачу кредита, в размере - <сумма> рублей и ежемесячной за обслуживание и сопровождение кредита, которой уплачено - <сумма> рублей незаконным, поскольку эти условия договора не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». 15.03.2012 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, просила возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссий, в сумме - <сумма> рублей. Однако Банк в письменной форме отказался удовлетворить ее претензии. В связи с этим она обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в ее пользу - <сумма> рублей, уплаченных ее в виде комиссий по указанному кредитному договору, <сумма> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, <сумма> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред и <сумма> рублей в возмещение понесенных судебных расходов, в виде платы за составление искового заявления. В судебном заседании истец Насонова Т.Б. заявленный иск полностью поддержала, пояснив в его обоснование, что при заключении кредитного договора *Номер* от *Дата* и в процессе погашения кредита она уплатила ОАО «СКБ-Банк» комиссию за выдачу кредита, в сумме - <сумма> рублей и ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, в общем размере - <сумма> рублей. Без уплаты этих комиссий она не могла получить кредит, эти условия договора ей были навязаны. После погашения кредита она, проконсультировавшись с юристом, узнала, что решениями судов выплата таких комиссий признается незаконной. В связи с этим она обратилась в ОАО «СКБ-Банк» с претензией, просила вернуть ей эти денежные средства. Ей в письменной форме было отказано в возврате уплаченных комиссий, что она считает незаконным, просит взыскать с ответчика эти средства в ее пользу. Кроме того она считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он неправомерно удержал с нее эти средства и уклоняется от их возврата. Сумма процентов по ее расчетам составляет - <сумма> Кроме того ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку когда она обращалась за возвратом денежных средств в Банк, с ней разговаривали в пренебрежительном тоне, не желали ее слушать, в связи с чем она переживала. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере - <сумма> рублей, считает эту сумму соразмерной и просит ее также взыскать с ответчика, а также просит возместить понесенные ею расходы по составлению искового заявления в размере - <сумма> рублей. Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв. В отзыве ответчик иск не признал в полном объеме, просил полностью отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений представитель ответчика в отзыве указал, что кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный с истцом в настоящее время прекратил свое действие, в связи с полным исполнением его условий сторонами. Насонова Т.Б. полностью погасила кредит *Дата*, в связи с чем по мнению представителя, в силу ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство считается прекращенным. Кроме того, представитель указал, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Кредитным договором с истцом условия возврата заемщику денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности по кредиту, уплате процентов и комиссионного вознаграждения, не предусмотрены. Согласно положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам, (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим, по мнению представителя ответчика не имеется оснований для возврата Насоновой Т.Б. суммы уплаченных ею банку комиссий. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, представитель считает также необоснованным, поскольку комиссии с истца были удержаны правомерно. Требование о взыскании компенсации за моральный вред также, по его мнению, не подлежит удовлетворению, поскольку вины ответчика в его причинении истцу нет, а требование о возмещении расходов по составлению иска не отвечает требованиям разумности, поскольку чрезмерно завышено. Выслушав доводы истца, изучив письменное мнение ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Факт заключения кредитного договора с истцом, взимание по нему с истца, помимо платежей по погашению суммы основного долга и процентов, указанных в иске единовременной комиссии за выдачу кредита, а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суммы таковых комиссий ответчик по существу не оспаривает. Данные обстоятельства, также подтверждены представленными истцом: копией кредитного договора, с графиком платежей, которым данные комиссии предусмотрены, выпиской операцией по банковской карте истца с *Дата* по *Дата*, свидетельствующей об уплате ею указанных комиссий ( л.д.6-8,10-25). Действительно, как следует из положений ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», на который ссылается ответчик, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, но лишь в том случае, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодексаРоссийской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и должны быть признаны недействительными. В соответствии со статьями 4и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Из этого следует, что взимание ОАО "СКБ-банк», комиссий за ведение ссудного счета является неправомерным, а условия кредитных договоров с истцом в части ее обязанности уплачивать единовременную комиссию за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - ничтожными, что указывает на возможность применения последствий недействительности данных условий кредитного договора и удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, как уплаченной единовременной комиссии в размере - <сумма> рублей, так и ежемесячной комиссии уплаченной ею в ходе погашения кредита, в сумме - <сумма> рублей. Положения ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства его исполнением и ч.1 ст.1109 настоящего Кодекса, о невозможности возврата имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, на которые ссылается ответчик, в данном случае неприменимы, поскольку условия договора о взимании с истца комиссий признаны судом недействительными, как противоречащие закону. В связи с этим подлежат применению правила установленные ч.2 ст.167 и ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающие обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученное имущество в части незаконно удержанных комиссий, но не влекущие признание недействительными прочих частей сделки между ним и истцом. В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку установлено, что ответчик неправомерно удержал и пользовался денежными средствами истца уплаченных в виде комиссий с *Дата* по *Дата*, в сумме - <сумма> рублей, требование истца о взыскании с него процентов на сумму этих средств, в размере - <сумма>, исчисленных исходя из учетной ставки банковского процента, суд также признает подлежащим удовлетворению. Расчет этих процентов истцом произведен правильно. Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер такой компенсации - <сумма> рублей, определенный истцом, исходя из размера неправомерно удержанных с нее денежных средств, отвечает принципам разумности и справедливости. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска понес расходы по составлению искового заявления в сумме - <сумма> рублей, что подтверждено представленной квитанцией ( л.д.9). Правила ст.100 ГПК Российской Федерации, о разумности возмещения сумм расходов на оплату услуг представителя в данном случае неприменимы, поскольку не относятся к таким видам расходов. Размер платы за составление иска не превышает стандартный размер платы, обычно взимаемой за такого рода услуги. В связи с этим данную денежную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу истца. Всего, таким образом, с ответчика в пользу истца в удовлетворение иска следует взыскать денежную сумму - <сумма>, в том числе - <сумма> рублей уплаченных в качестве единовременной комиссии при заключении кредитного договора, <сумма> рублей - уплаченных в качестве ежемесячной комиссии по данному договору, <сумма> рублей - в качестве компенсации за моральный вред и <сумма> рублей в возмещение расходов по составлению иска. Материалами дела ( л.д.26), также подтверждено, что *Дата* истица обращалась в ОАО «СКБ-банк» с требованием о возврате уплаченных комиссий за выдачу и обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Доказательств удовлетворения этих требований истца ответчик суду не представил. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными доказательствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца денежной суммы, подлежащий уплате в бюджет Асбестовского городского округа, Свердловской области по месту нахождения суда. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика, на основании положений пп.1 и 3 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - <сумма>. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Насоновой Т.П. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Насоновой ФИО6 денежную сумму, в размере - <сумма> рублей, уплаченных в виде единовременной и ежемесячной комиссий за выдачу, сопровождение и обслуживание кредита по кредитному договору *Номер* от *Дата* Взыскать также с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Насоновой ФИО7 денежные суммы в размере: - <сумма>, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, - <сумма>, в качестве компенсации за причиненный моральный вред, действиями, ущемляющими права потребителя, - <сумма>, в возмещение понесенных истцом судебных расходов, в виде платы за составление искового заявления. Всего в удовлетворение иска взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Насоновой ФИО8 денежную сумму, в размере - <сумма> Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход федерального бюджета, в размере - <сумма>. На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» штраф в доход бюджета Асбестовского городского округа, Свердловской области, в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере - <сумма> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 12.07.2012 г. Судья В.К. Белугин