Дело № 2-476/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 г.                   г. Асбест

Асбестовский городской суд, Свердловской области, в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбак Г. В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 *Дата* года рождения к ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи г. Асбеста», третьим лицам Кошалиевой К. Ш. и Дорохиной Л. С. о взыскании компенсации за моральный вред, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Рыбак Г.В. обратилась в Асбестовский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что в *Дата* г. ее ФИО5, *Дата* г.р. заболела, у нее поднялась температура. *Дата* около 17:00 часов она смерила температуру у дочери. Температура была высокой - 39,2 градуса, в связи с чем, она вызвала скорую помощь. Прибывшие по вызову, сотрудники скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи г. Асбеста», в числе которых была фельдшер Дорохина Л.С. оказали помощь дочери, <данные изъяты>. *Дата* она обратилась с дочерью в Городскую больницу № 1 г. Асбеста и ее вместе с дочерью госпитализировали в хирургическое отделение данной больницы с диагнозом: <данные изъяты>, после чего они проходили амбулаторное лечение до *Дата* В период лечения она ездила с дочерью на перевязки, которые делали ежедневно, ребенка запретили купать, отчего дочь испытывала дискомфорт. Дочь в период лечения <данные изъяты> испытывала физическую боль, плакала, то есть испытывала физические страдания. Она испытала нравственные страдания, так как переживала за здоровье дочери. Она считает, что сотрудники ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи г. Асбеста», некачественно оказали медицинскую помощь ее дочери, что повлекло причинение ей и дочери морального вреда, просит взыскать с ответчика в пользу дочери ФИО5 компенсацию, в размере - <сумма> рублей и <сумма> рублей в ее пользу, а также возместить расходы по оплате юридических услуг, в размере - <сумма> рублей.

В судебном заседании истец Рыбак Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив в их обоснование, что *Дата* около 17:00 часов в связи с тем, что у дочери ФИО5, *Дата* г.р., была высокая температура, она вызвала на дом скорую помощь. По ее вызову, к ним домой зашли - врач скорой помощи Кошалиева К.Ш. и фельдшер Дорохина Л.С. Осмотрев и прослушав дочь, врач Кошалиева К.Ш. порекомендовала сделать внутримышечно инъекцию для понижения температуры. Непосредственно инъекцию делала фельдшер Дорохина Л.С. Она видела, что Дорохина помыла руки, после чего не надевая медицинских перчаток, сделала дочери укол в правую ягодицу. Место укола Дорохина протерла спиртовой салфеткой, после чего сотрудники скорой помощи ушли. На следующий день в месте укола появилось <данные изъяты>. Она считает, что <данные изъяты> у дочери развился в связи с тем, что делавшая укол фельдшер Дорохина не надевала перчаток и при этом занесла инфекцию. Иные причины для этого обстоятельства она исключает, так как место укола не мочили, не расчесывали, повторных инъекций, самостоятельно они дочери не делали, и дочь лежала на чистом белье. Первоначально тому обстоятельству, что фельдшер не надела перчатки перед уколом она не придала значения, так как доверяла медицинским работникам. Иных нарушений со стороны медицинских работников, которые могли бы привести к занесению инфекции в место укола, кроме отсутствия у фельдшера перчаток при инъекции, она не может указать. Поскольку этими действиями медицинских работников ей и дочери был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, она просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи г. Асбеста» Никулина Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что на основании поступившей претензии истца была проведена проверка, истребованы объяснения от оказывавших медицинскую помощь дочери истца врача Кошалиевой К.Ш. и фельдшера Дорохиной Л.С., исследована карта вызова скорой медицинской помощи. Вышеуказанные медицинские работники, имеют высшую квалификационную категорию и длительный стаж работы. Инъекция дочери истца проводилась по рекомендации врача, с согласия матери ребенка, что отражено в карте вызова скорой медицинской помощи. При этом все правила асептики и антисептики были соблюдены. Представитель ответчика считает, что истцом не доказано, что между проведенной инъекцией и развитием абсцесса имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку инфекцию в место инъекции, могли по неосторожности занести после ухода медперсонала. В частности ребенок мог прикоснуться к грязному белью, прикоснуться грязной рукой, расчесать место инъекции, или могли быть другие факторы, приведшие к занесению в ранку инфекции, не зависящие от действий медицинских работников. Наличие в квартире истца антисанитарных условий отражено в карте вызова скорой медицинской помощи.

Третье лицо на стороне ответчика - врач дежурной бригады ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи г. Асбеста» Кошалиева К.Ш. суду пояснила, что считает исковые требования Рыбак Г.В. необоснованными. *Дата* она и фельдшер дежурной бригады Дорохина Л.С. по вызову истца Рыбак Г.В. прибыли в *Адрес*. Она осмотрела больную дочь истца, поставила предварительный диагноз: <данные изъяты>. Температура у больной была высокой и в связи с ее малолетним возрастом, для снижения температуры необходимо было провести инъекцию. Мать дочери дала согласие на инъекцию. Непосредственно инъекцию в ее присутствии проводила фельдшер Дорохина Л.С., которая соблюла все правила асептики и антисептики, а именно: вымыла руки с мылом и просушила их, одела на руки медицинские перчатки и обработала их анибактериальной жидкостью, набрала в шприц лекарство, обработала спиртом место инъекции, ввела лекарство в ягодицу девочки, после чего прижала место укола спиртовой салфеткой. После инъекции, она, как врач дала рекомендации матери ребенка, не мочить место инъекции и не расчесывать. Когда находилась в квартире, она заметила, что дочь истца была одета в несвежее белье, и постельное белье на котором она лежала было грязным.

Третье лицо на стороне ответчика - фельдшер дежурной бригады ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи г. Асбеста» Дорохина Л.С. дала аналогичные пояснения суду. При инъекции дочери истца она соблюдала правила асептики и антисептики, инъекцию делала в медицинских перчатках, которые были обработаны антибактериальным составом, место инъекции, как и полагается, было дважды обработано спиртовой салфеткой. Инъекцию она делала в левую ягодицу больной. Она также заметила, что дочь истца была одета в несвежее белье и постельное белье, на котором она лежала было грязное.

Свидетель ФИО8 - мать истца, допрошенная по ее ходатайству, подтвердила, что производившая ее внучке *Дата* инъекцию фельдшер Дорохина Л.С. не надевала при этой процедуре медицинские перчатки, а только помыла руки.

Свидетель ФИО9, также допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что состоит в родственных отношениях с Рыбак Г.В. *Дата* она зашла к ней в гости и с ее слов узнала, что после проведенной 24 ноября инъекции у дочери истца развился абсцесс в месте укола. Рыбак Г.В. была сильно обеспокоена состоянием здоровья своей дочери.

Свидетель ФИО10 - знакомая Рыбак Г.В. показала, что семью Рыбак Г.В. она может охарактеризовать как очень опрятную и чистоплотную. О том, что после инъекции, проведенной сотрудниками скорой медицинской помощи, у дочери истца развился абсцесс, ей известно с ее слов.

Допрошенный в качестве свидетеля врач - хирург ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Асбест» ФИО11 суду пояснил, что он проводил лечение ФИО5, *Дата* г.р., в связи с обращением ее матери по поводу развившегося <данные изъяты>. Указанное заболевание, по его мнению, могло возникнуть в связи с асептическим воспалением в месте инъекции, по причине занесения в ранку от укола инфекции. Инфекцию могли занести как при непосредственной инъекции, в связи с несоблюдением правил асептики и антисептики, так и после нее, в связи с несоблюдением правил гигиены при нахождении больного в домашних условиях, не обеспечивающих полную стерильность в отличие от условий больничного стационара.

В порядке ст.188 ГПК Российской Федерации, судом по ходатайству сторон был приглашен для дачи консультации по имеющим значение для дела вопросам заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи г. Асбест» ФИО12, который на сформулированные сторонами по делу вопросы, дал следующую письменную консультацию:

Исходя из пояснений сторон и данных медицинских документов представленных специалисту, согласно учебно -методическому пособию «Оказание медицинской помощи детям на догоспитальном этапе» от 01.10.2010 г., утвержденному Министром здравоохранения Свердловской области, действия медицинских работников ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи г. Асбест» врача Кошалиевой К.Ш. и фельдшера Дорохиной Л.С. по оказанию медицинской помощи ФИО5., *Дата* г.р. действующим медицинским методикам и правилам.

Никаких нарушений со стороны указанных медицинских работников специалистом не выявлено, на осмотр и необходимость постановки инъекции для снижения температуры тела заболевшего ребенка, получено письменное согласие матери, ей разъяснен риск возможных осложнений и даны рекомендации по уходу за местом инъекции.

Место постановки инъекции медицинскими работниками, и развития <данные изъяты> не соответствуют друг другу.

Действия фельдшера Дорохиной Л.С. при постановке инъекции соответствовали современным правилам асептики и антисептики.

Постинъекционный абсцесс у ФИО5. мог образоваться вследствие причин, не связанных с действиями медицинских работников, не исключается участие третьих лиц, несоблюдение родственниками больной правил по уходу за местом постановки инъекции( растирание его, одевание не стерильного нижнего белья, общее состояние домашней обстановки не соответствующей условиям процедурного кабинета).

При осуществлении любых манипуляций по медицинским правилам асептики и антисептики медицинскому работнику требуется одевать медицинские перчатки, прежде всего для инфекционной защиты рук самого медицинского работника.

По запросу суда представлена карта вызова скорой медицинской помощи от *Дата* к больной ФИО5 в которой имеются подписи истца, свидетельствующие о том, что она ознакомлена с диагнозом, объемом медицинской помощи и риском возможных осложнений, дала свое согласие на медицинское вмешательство. В данной карте также отражено, что в квартире истца <данные изъяты>. Также в карте отражены все действия медицинских работников по оказанию помощи дочери истца и использованных средствах и материалах, а именно отражено, что произведен осмотр больной, проведена инъекция и даны рекомендации матери больной о дальнейшем лечении. При инъекции использовались: шприц 2,0 - 1 шт, салфетки спиртовые - 4 шт, маска одноразовая - 2 шт, жидкость для рук антисептическая, перчатки латексные - 2 шт ( л.д. ).

Согласно записям в истории болезни Хабибуллиной Я.М. при осмотре *Дата* хирургом у нее было обнаружено <данные изъяты>, больной показано оперативное лечение - дренирование абсцесса, согласие родителей получено (л.д. ).

Выслушав доводы сторон, пояснения третьих лиц, показания свидетелей, изучив письменную консультацию специалиста и иные материалы дела, суд приходит к следующему:

Истцом по делу заявлено к ответчику требование о взыскании компенсации за моральный вред, выразившийся в физических страданиях ее дочери и ее нравственных переживаниях за ее здоровье, в связи с развившимся у дочери постинъекционным абсцессом ягодичной области справа, для чего потребовалось хирургическое вмешательство.

Истец связывает данное заболевание с действиями медицинского работника ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи г. Асбеста» -Дорохиной Л.С., а именно несоблюдение последней мер санитарии и гигиены, путем постановки инъекции ее дочери без медицинских перчаток.

В силу положений частей 2 и 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены только требования, основанные на нормах ст.ст. 151, 1099 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации за моральный вред, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, положениями которых определено, что такой вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя, за исключением перечисленных в ст. 1100 настоящего Кодекса, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку указанные в исковом заявлении обстоятельства, в результате которых истцу был причинен моральный вред не подпадают под вышеперечисленные случаи, ответчик ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи г. Асбеста» может нести ответственность за его причинение истцу лишь в случае доказанности вины его работников в причинении истцу такого вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из характера спора истцу по настоящему делу следовало доказать вину медицинских работников ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи г. Асбест» в причинении ей и ее дочери физических и нравственных страданий действиями, на которые она указывает в исковом заявлении, на что было обращено ее внимание в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ( л.д.2).

Исследованными в судебном заседании доказательствами действительно подтверждено, что медицинские работники ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи г. Асбест» оказывали медицинскую помощь дочери истца в указанное в исковом заявлении время, также доказано и то, что после оказания ей медицинской помощи у дочери истца возникло заболевание в виде постинъекционного абсцесса, потребовавшего хирургического вмешательства.

Однако представленными сторонами по делу доказательствами не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и повреждением здоровья дочери истца, которое причинило ей и истцу физические и нравственные страдания.

Так, истец ссылаясь на нарушение фельдшером Дорохиной Л.С. медицинских правил, вследствие которого в место инъекции могла быть занесена инфекция и развиться абсцесс ссылается лишь на то, что ею не одевались на руки медицинские перчатки при осуществлении этой инъекции.

Это обстоятельство подтвердила свидетель ФИО8 - ее мать.

Третьи лица - медицинские работники Кошалиева К.Ш. и Дорохина Л.С. это обстоятельство отрицают, утверждая, что все правила асептики и антисептики были ими соблюдены, и их пояснения в этой части подтверждаются исследованными судом записями в карте вызова скорой медицинской помощи.

То, что ее больная дочь после укола и ухода медицинских работников находилась дома, и она самостоятельно за ней ухаживала до госпитализации по поводу развития <данные изъяты>, истец не отрицает.

В связи с этим опровергнуть возможность появления указанного <данные изъяты> вследствие каких-либо ее или самого ребенка, неосторожных действий в домашних условиях: прикосновение места укола к загрязненной поверхности, расчесывание места инъекции рукой, и т.п. истец опровергнуть не может.

Данные факторы, как следует из показаний свидетеля, врача-хирурга ФИО11 и консультации специалиста заместителя главного врача ГБУЗ СО «СМП г. Асбеста» ФИО12 также могли явиться причиной развития гнойного абсцесса в месте инъекции.

Суд не вправе вынести решение о наличии вины медицинских работников в причинении вреда истцу, основываясь лишь на ее предположениях, не подкрепленных совокупностью других, достоверных доказательств.

Прямых доказательств, что именно вследствие того обстоятельства, что фельдшер Дорохина Л.С. при постановке инъекции дочери истца не использовала медицинские перчатки, у нее развился постинъекционный абсцесс, а не вследствие других обстоятельств, не связанных с действиями медицинских работников, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Рыбак Г.В. суд не находит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, в размере - <сумма> рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов также не имеется (ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбак Г. В. о взыскании с ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи г. Асбеста» компенсации за причиненный моральный вред, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, в пользу ФИО5, *Дата* г.р., в размере - <сумма> рублей и в пользу Рыбак Г. В., в размере - <сумма> рублей, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг, в сумме - <сумма> рублей, ОТКАЗАТЬ - за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *Дата*

Судья                 В.К. Белугин