Решение составлено: 09.03.2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦХТ-Сервис» к Цыганкову А.В. «О взыскании неизрасходованных подотчетных денежных средств».
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЦХТ-Сервис» обратился в суд с иском к Цыганкову А.В. «О взыскании неизрасходованных подотчетных денежных средств», указав, что *Дата* Орджоникидзевский районы суд г. Екатеринбурга вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Цыганкова А.В. взыскав с ООО «ЦХТ-Сервис» в пользу Цыганкова А.В. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было установлено, что Цыганков А.В. обращался в суд с требованием о взыскании с ООО «ЦХТ-Сервис» заработной платы за *Дата* года в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ООО «ЦХТ-Сервис» иск не признало, свои возражения основывало на том, что при увольнении Цыганкову А.В. была начислена сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе заработная плата за март и компенсация за неиспользованный отпуск, с данным расчетом Цыганков А.В.был полностью согласен. Из указанной суммы расчета при увольнении работодателями были удержаны подоходный налог в сумме <данные изъяты> руб. и сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве удержания из заработной платы неизрасходованных подотчетных денежных средств на основании приказа директора ООО «ЦХТ-Сервис» *Номер* от *Дата* об удержании из заработной платы сумм подотчетных средств, по которым работники не отчитались, <данные изъяты> рублей были выданы Цыганкову А.В. по расходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* Взыскание с ООО «ЦХТ-Сервис» в пользу Цыганкова А.В. <данные изъяты> руб. суд мотивировал тем, что Цыганков А.В. не был ознакомлен с приказом *Номер* от *Дата* и указал, на то, что указанная сумма неизрасходованных подотчетных средств в размере <данные изъяты> руб. может быть взыскана с истца только в судебном порядке. ООО «ЦХТ-Сервис» *Дата* направило Цыганкову А.В. письмо за исходящим номером *Номер* в котором предложило ему заключить мировое оглашение на стадии исполнения судебного решения в связи с тем, чтобы указанная сумма была учтена при выплате денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Цыганков А.В. за получением письма, направленного ему заказным с уведомлением о вручении не явился. Кроме того, предложение о заключении мирового соглашения было сделано Цыганкову А.В. устно представителем ООО «ЦХТ-Сервис» после оглашения резолютивной части решения и сотрудниками ООО «ЦХТ-Сервис» когда он лично обратился за исполнением судебного решения. Цыганков А.В. от заключения мирового соглашения отказался.
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с Цыганкова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦХТ-Сервис» <данные изъяты>. неизрасходованных подотчетных денежных средств.
Взыскать с Цыганкова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦХТ-Сервис» сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты>. в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины, и <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на оплату услуг адвоката.
Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦХТ-Сервис» были удовлетворены. С Цыганкова А.В. в пользу «ЦХТ-Сервис» <данные изъяты> в возмещение неизрасходованных подотчетных денежных средств, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в возмещение расходов по уплате государственно пошлины <данные изъяты> рублей (л.д.38-39).
Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 50).
Представитель истца - ООО «ЦХТ-Сервис», Смоляков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что не может предоставить приказ о полной материальной ответственности Цыганкова А.В., так как его личное дело на предприятии утеряно, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал только после вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата*
Ответчик - Цыганков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что исковые требования не признает, так как он своевременно предоставил работодателю все документы по полученным им подотчетным средствам, которым работодатель по неизвестной ему причине не дал никакой оценке. Так же заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата*, Цыганков А. В. *Дата* был принят на работу в ООО «ЦХТ-Сервис» бригадиром монтажной бригады, при приеме на работу с ним заключен трудовой договор в письменной форме, по условиям которого установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Приказом №. *Номер* от *Дата* Цыганков А. В. уволен с указанной должности *Дата* по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Документы, подтверждающие нахождение Цыганкова А.В. в трудовых отношениях с «ЦХТ-Сервис» суду предоставлены не были, как пояснил представитель истца, личное дело Цыганкова А.В. на предприятии утеряно.
По расходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* Цыганкову А.В. были выданы подотчетные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.66).
Как далее следует из вышеуказанного решения суда, «в материалах дела имеется приказ директора ООО «ЦХТ-Сервис» *Номер* от *Дата* об удержании из заработной платы суммы подотчетных средств, по которым работники не отчитались на *Дата*. Как пояснил суду ответчик, удержание из заработной платы истца произведено на основании данного приказа, с которым истец не был ознакомлен. Как следует из карточки счета *Номер* по подотчетным лицам, *Дата* по расходному кассовому ордеру *Номер* истцу выданы подотчетные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, *Дата* он сдал авансовый отчет *Номер* на <данные изъяты> рублей, *Дата* произведен зачет заработной платы в сумме <данные изъяты>. в счет задолженности по подотчетным суммам, по приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.».
Приказ директора ООО «ЦХТ-Сервис» *Номер* от *Дата* об удержании из заработной платы Цыганкова А.В. суммы подотчетных средств, по которым работники не отчитались на *Дата*, истец суду не предоставил, пояснив, что не оспаривает тот факт, что Цыганков А.В. с данным приказом ознакомлен не был.
Согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* с ООО «ЦХТ-Сервис» взыскано в пользу Цыганкова А.В. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., денежная компенсация за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Взыскание с ООО «ЦХТ-Сервис» в пользу Цыганкова А.В. <данные изъяты> руб. суд мотивировал тем, что Цыганков А.В. не был ознакомлен с приказом *Номер* от *Дата* и указал, на то, что указанная сумма неизрасходованных подотчетных средств в размере <данные изъяты> руб. может быть взыскана с истца только в судебном порядке. ООО «ЦХТ-Сервис» *Дата* направило Цыганкову А.В. письмо за исходящим номером *Номер* в котором предложило ему заключить мировое оглашение на стадии исполнения судебного решения в связи с тем, чтобы указанная сумма была учтена при выплате денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Цыганков А.В. за получением письма, направленного ему заказным с уведомлением о вручении не явился (л.д.6-11).
В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, и коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.
К таковым относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы при выполнении следующих работ: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги. Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Вместе с тем, Перечень должностей и работ расширительному толкованию не подлежит. Таким образом из смысла указанных норм следует, что именно подписание такого договора является основанием для полной материальной ответственности. При этом договор имеет юридическую силу, если трудовая функция работника названа в перечне должностей и работ. С другой стороны, если функция названа, а договор не заключен, полная материальная ответственность не наступает. Для такой ответственности необходимо и упоминание в перечне, и подписание индивидуального договора о полной материальной. Ответственности. Между тем, должность бригадира монтажной бригады в данный перечень не включена, истцом так же не предоставлен суду договор о полной материальной ответственности Цыганкова А.В.
По мнению суда, не применим в данном случае и п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которым, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, так как, исходя из сложившейся судебной практики и теоретического толкования данной нормы, разовый документ подразумевает разовую доверенность, выданную работодателем, на получение или доставку ценностей. Такая ответственность может иметь место, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых предприятию (учреждению), и, обычно, если отсутствует возможность поручить эту работу тому, кто выполняет эту функцию постоянно и с кем заключен договор о полной материальной ответственности. Выдача разовой доверенности на получение ценностей работником, в обязанности которого по трудовому договору не входит выполнение такого рода поручений, может иметь место только с его согласия. Выдача разовой доверенности означает разовую операцию и не должна превращаться в систему. И в данном случае, расходный кассовый ордер таковым документом не является. Какие либо другие случаи полной материальной ответственности сторон, предусмотренные ст. 243 Трудового Кодекса РФ, по данном иску отсутствуют, доказательств наличия оснований полной материальной ответственности в отношении Цыганкова А.В., предусмотренных данной статьей, истцом не предоставлено.
В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Истцом, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ООО «ЦХТ-Сервис» материального ущерба не представлено.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, согласно ст. 247 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.. Между тем, никаких объяснений от Цыганкова А.В. по факту предполагаемого причинения им ущерба работодателем не истребовалось, с материалами проверки его не ознакомили, с приказом директора ООО «ЦХТ-Сервис» *Номер* от *Дата* об удержании из заработной платы Цыганкова А.В. суммы подотчетных средств, по которым работники не отчитались на *Дата*, Цыганков А.В. ознакомлен не был. Напротив, сам Цыганков А.В. еще *Дата* обращался к директору ООО «ЦХТ-Сервис» с письменной претензией, в которой просил дать ответ, почему не были внесены в бухгалтерские отчеты приложенный им договор аренды жилья от *Дата* (л.д.56).
С учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По мнению суда, истцом пропущен установленный вышеназванной статьей Трудового Кодекса РФ, срок исковой давности. Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности должен считаться с момента вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* не обоснованна. О том, что Цыганков А.В. причинил ООО «ЦХТ-Сервис» ущерб, как предполагает истец, истец узнал еще *Дата*, о чем свидетельствует Приказ директора ООО «ЦХТ-Сервис» *Номер* от *Дата* об удержании из заработной платы Цыганкова А.В. суммы подотчетных средств. Кроме того, сам Цыганков А.В. был с этим не согласен, направил претензию от *Дата* Из чего следует, что срок исковой давности должен исчисляться с *Дата*
Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦХТ-Сервис» о взыскании с Цыганкова А.В. в пользу «ЦХТ-Сервис» <данные изъяты> в возмещение неизрасходованных подотчетных денежных средств, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 253, 236, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЦХТ-Сервис» о взыскании с Цыганкова А.В. в пользу «ЦХТ-Сервис» <данные изъяты> в возмещение неизрасходованных подотчетных денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней
Судья ___________________________ И.В. Архипов