Дело № 2-103/2011
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации10 февраля 2011 г. г.Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., с участием помощника прокурора г.Асбеста Андреева В.С., при секретаре Якунчиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аляева С.А. к ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Аляев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Ураласбест») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с *Дата* он работал в ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат». До *Дата* истец работал в должности <данные изъяты>. *Дата* с истец был переведен для дальнейшей работы на <данные изъяты> ОАО «Ураласбест» в должности <данные изъяты>. В указанной должности истец проработал до *Дата*. Приказом *Номер*к от *Дата* истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. С увольнением истец не согласен, так как срочный трудовой договор был заключен со ним необоснованно и незаконно. В исковом заявлении истец указал, что при переводе работодатель ввел его в заблуждение, пояснив, что заключение срочного трудового договора *Номер* от *Дата* вынужденная мера и что по окончании срока действия указанного трудового договора он в обязательном порядке будет переоформлен на бессрочный.
Из Приказа *Номер*к от *Дата* следует, что перевод истца на <данные изъяты> ОАО «Ураласбест» был временным в связи с имеющейся вакансией <данные изъяты>. Однако, работа по прежней должности истцу не была предложена, кроме того, истцу было разъяснено, что прежняя должность истца уже занята и вакансий в прежнем структурном подразделении не имеется. Истец не настаивал на том, чтобы работодатель вернул ему прежнюю работу, считает, что его перевод должен считаться постоянным.
В силу ч.5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, истец считает, что оснований к заключению срочного трудового договора у Работодателя не имелось. Заключение подобных срочных трудовых договоров у ответчика осуществляется в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок и которые предусмотрены Коллективным договором. Увольнение ответчиком было произведено в период истца нахождения на больничном листе, что истец считает незаконным.
Истец просит суд признать трудовой договор *Номер* от *Дата*, заключенный ОАО «Ураласбест» с ним бессрочным, заключенным на неопределенный срок., восстановить его на работе в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>, так как на <данные изъяты> утверждено новое штатное расписание, где должность <данные изъяты> заменена на должность <данные изъяты>) производства <данные изъяты>; взыскать с ответчика у средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что был уволен в <данные изъяты> г. с должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в связи с переводом на другую работу. Пояснил, что был не согласен с установлением в трудовом договоре срока его действия - до *Дата*, однако, работники отдела кадров уверили его, что по истечении срока трудового договора с ним будет заключен трудовой договор на новый срок. Истец уточнил исковые требования, пояснил, что просит восстановить его в должности <данные изъяты> Завода <данные изъяты>, с которой был уволен. Истец пояснил, что в результате незаконных действий ответчика у него ухудшилось здоровье, случился гипертонический криз, испытал чувства унижения, был оскорблен действиями работодателя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Черенкова О.В., действующая на основании доверенности пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор - на период пуско-наладочных работ Завода <данные изъяты> - структурного подразделения ОАО «Ураласбест». Представитель ответчика пояснила, что увольнение истца произведено с соблюдением действующего законодательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Андреева В.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, устав, подлинники документов, амбулаторную карту истца, приходит к следующему.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен указанным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
В соответствии с абзацем пятым статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с указанными Трудовым Кодексом РФ или иными Федеральными законами
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *Дата* истец работал в ОАО «Ураласбест», был принят на должность <данные изъяты>, в дальнейшем переведен на должность <данные изъяты>, с ноября 2004 года работал <данные изъяты>, в 2008 году переведен на должность <данные изъяты>, *Дата* уволен с указанной должности в связи с переводом на должность <данные изъяты> - структурного подразделения ОАО «Ураласбест». Указанное подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.8-10), не оспаривается сторонами.
С должности <данные изъяты> в карьере Рудоуправления ОАО «Ураласбест» истец был уволен на основании его заявления, согласно которому он просит перевести его на <данные изъяты> должность <данные изъяты> с *Дата* (л.д.11).
Приказом *Номер* к от *Дата* истец был переведен на должность <данные изъяты> с *Дата* по *Дата* В приказе указан вид перевода -<данные изъяты>. (л.д. 12)
Сторонами не оспаривается, что фактически работодателем было произведено увольнение истца с должности <данные изъяты> - структурное подразделение ОАО «Ураласбест» и принятие на новое место работы, в иное структурное подразделение - <данные изъяты>, о чем свидетельствует заключение нового трудового договора *Номер* от *Дата*, записи в трудовой книжке истца (л.д.10).
*Дата* с истцом был заключен трудовой договор *Номер*, согласно которому он принимается на работу <данные изъяты> ОАО «Ураласбест» на срок с *Дата* по *Дата*. Пунктом 7 указанного трудового договора предусмотрено, что истец должен выполнять обязанности <данные изъяты> согласно должностной инструкции. Трудовой договор является договором по основной работе (п.3). Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в трудовом договоре не указаны.
*Дата* истец был ознакомлен с уведомлением о том, что трудовой договор будет прекращен с ним *Дата* в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л.д. 14)
Приказом *Номер* к от *Дата* истец был уволен с должности <данные изъяты> ОАО «Ураласбест» с *Дата* в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.31). С приказом об увольнении истец ознакомлен *Дата*, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения (л.д.35)
При приеме на работу в Завод <данные изъяты> истец с должностной инструкцией не был ознакомлен. Однако, в судебном заседании истец пояснил, что фактически он выполнял должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты>, предоставленной истцом (л.д. 19-26), а именно, организовывал работу смены по выпуску продукции, на раскомандировке давал задания работникам какую продукцию и в каком количестве выпускается, давал задание подчиненным, сообщал им параметры продукции, расклеивал этикетки на готовую продукцию. В течение смены мог быть переход на другую продукции, в связи с чем настраивали оборудование на выпуск новой продукции, так же получал все необходимое для работы ночной смены. Сторонами не оспаривается, что должностные обязанности истца, которые он выполнял, соответствовали обязанностям, предусмотренным п.3 должностной инструкции <данные изъяты>.
Приказом ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер* постановлено произвести приемку линии <данные изъяты> в срок до *Дата*; в срок до *Дата* осуществить совместно с подрядными организациями необходимые <данные изъяты> работы; произвести <данные изъяты> для поведения <данные изъяты> в срок до *Дата* Пунктом 5 данного приказа установлено <данные изъяты> осуществлять одновременно с выпуском готовой продукции (л.д. 62)
Актом приемки линии по производству минераловатных плит от *Дата* была принята линия производства <данные изъяты> и передана в эксплуатацию заводу <данные изъяты> ОАО «Ураласбест» для <данные изъяты>), актом *Дата* передана для проведения <данные изъяты> (л.д.56-61)
Из пояснений представителя ответчика следует, что термин <данные изъяты> означает фактический выпуск продукции, осуществляемой в целях проверки оборудования. Учитывая положения п.5 Приказа ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер*, о выпуске готовой продукции одновременно с пуско-наладочными работами, пояснения сторон суд приходит к выводу, что до выдачи ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию Завода, кроме пуско-наладочных работ, ответчиком производился выпуск готовой продукции.
Доводы ответчика о том, что истец был принят на работу для производства пусконаладочных работ и выполнял пусконаладочные работы, а не занимался выпуском готовой продукции, опровергаются должностной инструкцией, пояснениями истца о характере его работы, не оспоренными ответчиком.
Судом установлено, что согласие на заключение срочного трудового договора при написании заявления от *Дата* истцом не было дано. Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, судом признается трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком заключенным на неопределенный срок. Следовательно, оснований для прекращения трудового договора с истцом в связи с истечением срока договора, на основании статьи 79 Трудового кодекса не имелось.
При разрешении вопроса о законности увольнения суд учитывает, что истец был уволен в период его временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности л.д.16), в то время как статьей 81 Трудового кодекса РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом установлено, что увольнение Аляева С.А. было произведено с нарушением установленного порядка прекращения трудового договора.
Согласно справки размер среднедневной заработной платы истца составляет <данные изъяты>. Указанный расчет средней заработной платы сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Размер оплаты за вынужденный прогул за период с *Дата* по *Дата* составляет <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику не правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу судом установлено, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется.
Из пояснений истца следует, что после получения уведомления об увольнении у него ухудшилось здоровье, повысилось давление, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Согласно записям в амбулаторной карте истца, он обратился на прием к врачу *Дата* с жалобами на <данные изъяты>, болеет второй день, установлено артериальное давление <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>, истцу выдан больничный лист (л.д.46)
В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Аляеву С.А. страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статья 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
…8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 71, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Аляева С.А. к ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Восстановить Аляева С.А. на работе в ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» на Заводе по <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» в пользу Аляева С.А. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» в доход государства <данные изъяты> государственной пошлины.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова