Решение от 17.02.2011

Решение составлено: 24.03.2010 гР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2011 по исковому заявлению Чепарухиной Т.В., Рожковой Е.В., Чебурахиной Н.В. к Токареву В.Ф., Никольскому В.М. «О включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признания договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки»

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Чепарухина Т.В., Рожкова Е.В., Чебурахина Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Токареву В.Ф., Никольскому В.М. «Об установлении факта принятия наследства, признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки», указав, что *Дата* умерла их мать -Т.Н.Ф.. Завещания ею не составлено. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются истцы и ответчик Токарев В.Ф. - супруг умершей.

*Дата*, в течение установленного законом 6-месячного срока, Чепарухина Т.В. обратилась к нотариусу города Асбеста Богдановой Г.Р. с заявлением о принятии наследства.

Рожкова Е.В. и Чебурахина Н.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако в течение данного 6-месячного срока они, как наследники, совершили действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактическим принятием наследства.

В частности, Чебурахина Н.В. с момента рождения, то есть, с *Дата* и на момент открытия наследства проживала в принадлежащем матери и отцу жилом *Адрес*, принимала меры по сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, из своих средств оплачивала налоги на наследуемое имущество, коммунальные платежи, ухаживала за земельным участком, прилегающим к жилому дому, а Чепарухина Т.В. и Рожкова Е.В. взяли себе вещи, оставшиеся после смерти матери.

Таким образом, как указывают истцы, они вступили во владение следующим наследственным имуществом- жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельным участком площадью -<данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: *Адрес*.

Документально права истцов на наследственное имущество не оформлялись, в связи с тем, что отец истцов- ответчик Токарев В.Ф. жил в вышеуказанном жилом доме.

Вместе с тем, *Дата* ответчик Никольский В.М. сообщил Чебурахиной Н.В. о том, что ответчик Токарев В.Ф. подарил ему дом и попросил ее вместе с несовершеннолетним ребенком сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, пообещав взамен приобрести однокомнатную благоустроенную квартиру.

Спустя два месяца, то есть, в *Дата* года при встрече, ответчик Никольский В.М. заявил истцу Чебурахиной Н.В. о том, что никакой квартиры он приобретать для нее и ее несовершеннолетнего ребенка не собирается.

О случившемся Чебурахина Н.В. сообщила Чепарухиной Т.В. и Рожковой Е.В. *Дата*

На сегодняшний день собственником жилого дома по адресу: *Адрес* на основании договора дарения от *Дата*, заключенного между ответчиками Токаревым В.Ф. и Никольским В.М. является Никольский В.М.

Как считают истцы, ответчик Токарев В.Ф. не мог подарить весь дом и земельный участок без их согласия, поскольку указанное имущество, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, является совместной собственностью отца и матери, и поэтому ответчик Токарев В.Ф., как переживший супруг имеет право на <данные изъяты> доли наследственного имущества, а оставшиеся <данные изъяты> доли имущества принадлежат истцам (по <данные изъяты> доли на каждого истца).

Ответчики Токарев В.Ф. и Никольский В.М. на момент совершения сделки знали о том, что часть дома принадлежит истцам по наследству, но, несмотря на указанные ограничения, вышли за пределы этих ограничений. Об этом свидетельствует факт проживания и регистрации истца Чебурахиной Н.В. в жилом доме по адресу: *Адрес* до момента, когда ответчик Никольский В.М. сообщил о своем праве собственности на спорный дом (копия справки прилагается).

На основании изложенного, истцы просили суд:

1.Установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти Т.Н.Ф., в том числе: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: *Адрес*;

2.Признать за каждым из истцов право собственности на <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: *Адрес* кадастровый номер жилого дома и земельного участка соответственно: *Номер* и *Номер*.

4. Применить последствия недействительности части сделки: обязать ответчиков возвратить <данные изъяты> доли спорного имущества, полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах в размере рыночной стоимости указанного имущества на момент рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования (л.д. 72-73, 76, 238-239, 242). Согласно окончательного варианта исковых требований Чепарухиной Т.В., Рожковой Е.В., Чебурахиной Н.В. к Токареву В.Ф., Никольскому В.М. «О включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признания договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки» (л.д. 238-239), истцы просят суд:

1.Включить в наследственную массу <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: *Адрес*, принадлежащие на момент открытия наследства наследодателю Т.Н.Ф..

2.Установить факт принятия Чебурахиной Н.В. и Рожковой Е.В. наследства, открывшегося после смерти Т.Н.Ф., в том числе: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: *Адрес*; Признать за каждым из истцов право собственности на <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: *Адрес* кадастровый номер жилого дома и земельного участка соответственно: *Номер* и *Номер*.

4.Применить последствия недействительности части сделки: обязать ответчика Никольского В.М. возвратить <данные изъяты> доли спорного имущества, полученного по сделке, ответчику Токареву В.Ф.; обязать ответчика Токарева В.Ф. возвратить <данные изъяты> доли спорного имущества истцу Чепарухиной Т.В., <данные изъяты> доли спорного имущества истцу Рожковой Е.В. и <данные изъяты> доли спорного имущества истцу Чебурахиной Н.В.; аннулировать государственную регистрацию права собственности Никольского В.М. на <данные изъяты> доли спорного имущества.

В судебном заседании истец - Чепарухина Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Так же, дополнительно предоставила письменное мнение по иску (л.д. 148-150).

В судебное заседание истец - Чебурахина Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей Мацкевич Т.А., Баевой Т.А., ранее в судебных заседаниях по данному делу настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Так же, дополнительно предоставила письменное мнение по иску (л.д. 148-150).

В судебное заседание истец - Рожкова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей Мацкевич Т.А., Баевой Т.А.

Представители истцов Чепарухиной Т.В., Рожковой Е.В., Чебурахиной Н.В. -Мацкевич Т.А., Баева Т.А. в судебном заседании поддержали позицию своих доверителей, юридически ее обосновав.

Ответчик - Токарев В.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях по данному делу исковые требования не признавал, пояснив, что, считает, что дом по адресу: *Адрес* являлся его единоличной собственностью, а потому, он не мог входить в состав наследственного имущества, кроме того, никто из его дочерей наследство после смерти Т.Н.Ф. не принимал, поэтому, он правомерно распорядился вышеуказанным домом и подарил его своему брату- Никольскому В.М. Так же предоставил письменные мнения по иску (л.д. 87).

Ответчик - Никольский В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает, что дом по адресу: *Адрес* являлся единоличной собственностью его брата- Токарева В.Ф., а потому, дом не мог входить в состав наследственного имущества, кроме того, никто из его дочерей наследство после смерти Т.Н.Ф. не принимал, поэтому, Токарев В.Ф. правомерно распорядился вышеуказанным домом и подарил его ему - Никольскому В.М. Просил суд применить срок исковой давности к заявленным истцам требованиям. Так же предоставил письменные мнения по иску (л.д. 59-60, 156-159).

Представитель ответчика Никольского В.М.- адвокат Филатова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию своего доверителя, юридически ее обосновав. Так же дополнительно пояснила, что считает, что по заявленным исковым требованиям применения последствий недействительности сделки в виде реституции не возможно, так как в результате проведенных Никольским В.Р. работ сам объект недвижимости- жилой дом по адресу: *Адрес* по адресу: *Адрес* изменился в такой мере, что это препятствует применению реституции, кроме того, считает, что Никольский В.М. является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, в связи с чем, данный дом не может быть истребован из его собственности. Так предоставила письменные мнения по иску (л.д.160).

Третье лицо нотариус г. Асбеста Богданова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное мнение по иску, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.52, 85. т. 2 л.д. 1)

Представители третьего лица- Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, предоставили письменное мнение по иску, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей (л.д. 83, т. 2 л.д.2).

Заслушав мнение сторон, их представителей, допросив свидетелей: Ю.Н.М., М.Т.Ф., Б.К.С., Н.Н.М., М.А.М., Я.Р.Ф., Г.А.Р., Г.Г.М., А.З.А., П.Н.М., П.Г.М., Р.Н.И., К.Т.С., Н.В.И., Е.Л.И., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, *Дата* умерла Т.Н.Ф. (свидетельство о смерти *Номер* *Номер* л.д.12).

Сторонами не оспаривается, что наследниками первой очереди после смерти наследодателя Т.Н.Ф. являются ее родные дочери: Чепарухина Т.В., Рожкова Е.В., а так же, Токарев В.Ф. - супруг умершей, что подтверждается и предоставленными документами (свидетельства о рождении, о браке -л.д.13-14).

Как установлено судом, согласно наследственного дела *Номер*, после смерти Т.Н.Ф.., *Дата*, в течение установленного законом 6-месячного срока, Чепарухина Т.В. обратилась к нотариусу города Асбеста Богдановой Г.Р. с заявлением о принятии наследства, другие наследники с заявлением о принятии наследства после смерти Т.Н.Ф. не обращались.

Согласно свидетельства о браке *Номер* от *Дата*, Т.Н.Ф. и Токарев В.Ф. состояли в браке с *Дата* (л.д.15).

В период брака Т.Н.Ф. и Токарев В.Ф. на земельном участке возведен и принят в эксплуатацию жилой дом, находящийся по адресу: *Адрес* на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от *Дата*, удостоверенного Асбестовской ГНК *Дата* в реестре за *Номер*, зарегистрированном в Асбестовском БТИ *Дата* (копия л.д. 16 ).

В соответствии со ст. 256 Гражданского Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В силу ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшему на момент возведения данного жилого дома, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Доводы ответчиков и представителя Никольских В.М., что данный дом являлся единоличной собственность Токарева В.Ф. противоречат как исследованным в судебном заседании доказательствам: свидетельству о браке Токаревых, договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от *Дата*, разрешением на заселение *Номер* от *Дата*,. информации о регистрации права собственности вышеуказанного жилого дома за Токаревым В.Ф. в БТИ и РН *Адрес* (л.д. 130, 136), что опровергает, и в том числе, доводы ответчиков, что Токарев В.Ф. стал собственником жилого дома только тогда, когда его право было зарегистрировано в Асбестовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, так и вышеуказанным нормам закона.

Доводы ответчиков о том, что, так как, в строительстве дома принимали как личное, так и материальное участие родители Токарева В.Ф., поэтому данный дом должен находится в единоличной собственности Токарева В.Ф., основаны на неправильном толковании норм права. Так как в данном случае, материальная помощь родителей семье Токаревых не может изменить правового основания владения домом, кроме того, данные доводы никак документально не подтверждены, и основаны лишь на пояснениях ответчиков, и свидетелей, заявленных со стороны ответчиков и являющихся их близким родственниками, которые могут быть прямо заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что жилой дом по адресу: *Адрес* являлся совместно нажитым имуществом супругов Т.Н.Ф. и Токарев В.Ф.

Ответчики так же не согласны с требованием о включении в состав наследственного имущества земельного участка по адресу *Адрес*, так как, право на данный участок было зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* за Токаревым В.Ф., и, как указывают ответчики, приватизация земельного участка является правом, а не обязанностью гражданина. При жизни Т.Н.Ф. ни она сама, ни Токарев В.Ф.не обращалась с заявлением о передаче земельного участка в собственность. Право собственности на земельный участок возникло после смерти Т.Н.Ф., поэтому земельный участок, по их мнению, не может входить в состав наследственного имущества. Однако, по мнению суда, данная позиция противоречит действующему законодательству, регулирующему земельные отношения, в частности, требованиям ст. 35 Земельного Кодекса РФ.

На основании изложенного, исковые требования о включении в наследственную массу после смерти Т.Н.Ф., умершей *Дата* <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *Адрес* подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, согласно наследственного дела *Номер*, после смерти Т.Н.Ф., *Дата*, в течение установленного законом 6-месячного срока, Чепарухина Т.В. обратилась к нотариусу города Асбеста Богдановой Г.Р. с заявлением о принятии наследства, другие наследники с заявлением о принятии наследства после смерти Т.Н.Ф. не обращались.

В силу ст. 5 ФЗ от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. после 1 марта 2002 г.

Так как спорные правоотношения возникли до 01.03.2002 г., то, по мнению суда, в данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РСФСР в редакции 1964 года.

Согласно ст. 527 Гражданского Кодекса РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 532 Гражданского Кодекса РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Наследники каждой последующей очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования.

В соответствии со ст. 546 Гражданского Кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст. 55 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пояснений в судебном заседании Чепарухиной Т.В., Чебурахиной Н.В., Чебурахина Н.В. с момента рождения, то есть, с *Дата* и на момент открытия наследства проживала в принадлежащем матери и отцу жилом *Адрес*, принимала меры по сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, из своих средств оплачивала налоги на наследуемое имущество, коммунальные платежи, ухаживала за земельным участком, прилегающим к жилому дому, а Рожкова Е.В. взяла себе вещи, оставшиеся после смерти матери -принадлежащие матери платья, обувь. Что подтвердили в судебном заседании свидетели: М.Т.Ф., Б.К.С., Р.Н.И., К.Т.С., Е.Л.И. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.

Факт проживания Чебурахиной Н.В. в *Адрес* на момент смерти матери Т.Н.Ф. так же документально подтверждается ее пропиской в данном доме, о чем свидетельствует домовая книга и справка Отдела УФМС России по СО в Асбестовском районе (л.д.18), факт несения ее расходов по содержанию дома после смерти матери подтверждается подлинными квитанциями по оплате земельного налога и налога на имущество от *Дата* года (копии л.д. 26-27). По мнению суда, доводы ответчиков том, что, так как, Чебурахина Н.В. на *Дата* уже находилась в браке и вместе с мужем проживала в другом жилом помещении, то она не могла фактически принять наследство после смерти матери, не соответствуют действительности, так как, судом было установлено, что ее постоянным местом жительства на момент смерти матери продолжал оставался жилой дом по адресу: *Адрес*. Вышеуказанные доводы истцов ответчиком не опровергнуты, допрошенные в судебном заседании свидетели: со стороны ответчиков Н.Н.М., (<данные изъяты> ответчика П.Н.М. (<данные изъяты> Никольских В.М.) М.А.М., Я.Р.Ф., Р.Г.Т. Г.А.В. К.Г.М., А.З.А., (соседи Токарева В.Ф.) конкретных показаний о том, кто принял наследство после смерти Т.Н.Ф. не дали, их показания в основном касались состояния жилого дома после смерти Т.Н.Ф., однако, это не противоречит показаниям истцов, которые поясняли в судебном заседании, что Токарев В.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, не хотел общаться со своими детьми и не следил за состоянием дома.

Утверждения ответчиков о том, что факт того, что Рожкова Е.В. взяла себе вещи, оставшиеся после смерти матери -принадлежащие матери платья, обувь, не может в силу действующей на тот момент ст. 533 ГК РСФСР, свидетельствовать о ее фактическом принятии наследства, основаны на неправильно толковании положений данной статьи.

Так, на основании ст. 533 ГК РСФСР, предметы обычной домашней обстановки и обихода переходили к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем не менее года до его смерти, независимо от их очереди и наследственной доли. Однако, личные вещи наследодателя никак не могут считаться предметами обычной домашней обстановки, о чем свидетельствует толкование п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6"О судебной практике по делам о наследовании", из которого следует, что к предметам обычной домашней обстановки и обихода могут относиться вещи, которыми пользовались наследники, проживавшие с наследодателем для удовлетворения повседневных бытовых нужд, чего никак нельзя сказать о личных вещах наследодателя.

На основании изложенного, суд считает установленным факт принятия Рожковой Е.В., Чебурахиной Н.В. наследства, открывшегося после смерти Т.Н.Ф., в том числе: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: *Адрес*.

В силу ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Таким образом, наследниками после смерти Т.Н.Ф. в равных долях - по <данные изъяты> доле в праве собственности являлись ее дети и супруг Токарев В.Ф. Исход из чего, собственниками дома по адресу: *Адрес* являлись: Токарев В.Ф. - <данные изъяты> долей в праве собственности на данный дом, Чепарухина Т.В. - <данные изъяты> доли в праве собственности на данный дом, Рожкова Е.В. -<данные изъяты> доли в праве собственности на данный дом, Чебурахина Н.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на данный дом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, «1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса». Договор дарения, в данном случае жилого дома, должен соответствовать всем требования, предъявляемым законом к сделкам, в том числе, лицо, являющееся дарителем, должно быть законным собственником имущества, которое оно дарит.

Как установлено судом, согласно договора дарения от *Дата*, Н.А.В. действующий от имени Токарева В.Ф. безвозмездно передал в качестве дара в собственность одаряемого Никольского В.М. жилой дом по адресу: *Адрес* (л.д. 46). Истцы к участию в сделке привлечены не были, их права на вышеуказанный жилой дом нарушены договором дарения, поскольку Токарев Ф.В. не мог распорядиться всем спорным жилым домом, принадлежащим частично истцам в порядке наследования. Соответственно указанная сделка противоречила закону. Между тем, истцами заявлено требование о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *Адрес*, заключенного между ответчиками Токаревым В.Ф. и Никольским В.М. недействительным лишь в части дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное имущество, что не противоречит положениям ст. 180 Гражданского кодекса РФ, а выбор способа защиты нарушенных прав является правом истцов.

Представителем ответчиков- адвокатом Филатовой Л.В. в судебном заседании кроме того, было заявлено, что Никольский В.М. является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, в связи с чем, данный дом не может быть истребован из его собственности. Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Между тем, судом было установлено, что Токарев В.Ф. не мог распорядиться всем спорным жилым домом, принадлежащим частично истцам в порядке наследования. В связи с чем, исковые требования истцов в части возврата им спорного имущества и признании за каждым из истцов право собственности на <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: *Адрес*, подлежат удовлетворению.

Ответчиками было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности, как указывают ответчики, истцы обратились в суд с заявлением о включении жилого дома и земельного участка по адресу *Адрес* в наследственную массу после смерти Т.Н.Ф. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в *Дата* году за Токаревым В.Ф. С требованием о признании жилого дома совместным имуществом, определении доли в совместном имуществе и включении доли в супружеском имуществе в наследственную массу истцы не обращались в течении 9 лет. В связи с чем, ответчики полагают, что по данным исковым требованиям истек срок исковой давности, установленный ст. 196-197 ГК РФ. Кроме того, просят применить годичный срок исковой давности к требованию о признании договора дарения недействительным.

Однако, как было установлено судом, истцы приняли наследство после смерти своей матери- Т.Н.Ф., то есть, являются собственниками наследственного имущества. Жилой дом по адресу *Адрес* являлся совместной собственностью супругов в силу закона, в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196-197 ГК РФ, не применим в силу положений ст. 208 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, судом было установлено, что договор дарения от *Дата* является ничтожной сделкой, и соответственно, срок исковой давности по данной сделки, в силу положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и данный срок истцами не нарушен.

Представителем ответчиков, адвокатом Филатовой Л.В. было заявлено в судебном заседании, что в соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ, Никольский В.М. имеет право на увеличение его доли в праве собственности на жилой по адресу *Адрес*, так как он, после приобретения его в собственность, произвел в нем значительные не отделимые улучшения, о чем свидетельствуют предоставленные им отчеты о рыночной стоимости жилого *Адрес* *Номер*. С данными утверждениями не согласились истцы, указав, что Никольский В.М. произвел данные улучшения без их согласия. Согласно п. 3ст. 254 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Между тем, как установлено судом, Никольский В.М. произвел улучшения в вышеуказанном жилом доме без согласия других его собственников, в связи с чем, не может, в силу п. 3ст. 254 Гражданского кодекса РФ, претендовать на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Судом разъяснялось ответчику Никольский В.М. и его представителю их право на подачу встречного иска, однако, они данным правом не воспользовались. Что не лишает ответчика право обратится в суд с иском в общем порядке, при наличии соответствующих оснований, с требованиями о взыскании вложенных им средств в спорный жилой дом с других собственников жилого дома. Истцы не возражают против возмещения Никольскому В.М. понесенных им расходов, однако, намерены оспаривать произведенную им оценку данных расходов.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих указанные правоотношения, суд считает, что исковые требования Чепарухиной Т.В., Рожковой Е.В., Чебурахиной Н.В. к Токареву В.Ф., Никольскому В.М. надлежит удовлетворить.

1.Включить в наследственную массу после смерти Т.Н.Ф., умершей *Дата* <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *Адрес*.

2.Установить факт принятия Рожковой Е.В., Чебурахиной Н.В. наследства, открывшегося после смерти Т.Н.Ф., в том числе: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: *Адрес*.

3.Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *Адрес*, заключенный между ответчиками Токаревым В.Ф. и Никольским В.М. в части дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное имущество, недействительным. Возвратить данное имущество в собственность Чепарухиной Т.В., Рожковой Е.В., Чебурахиной Н.В. и признать за Чепарухиной Т.В., Рожковой Е.В. Чебурахиной Н.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности каждой, на жилой дом жилого дома и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: *Адрес*.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.На основании изложенного, учитывая удовлетворенные судом имущественныетребования истцов на сумму <данные изъяты> рубля, и не имущественные требования, взыскать с Токарева В.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу: Чепарухиной Т.В. - <данные изъяты>, Рожковой Е.В. -<данные изъяты>, Чебурахиной Н.В.<данные изъяты> (квитанции л.д. 9-11).

Взыскать с Никольского В.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу: Чепарухиной Т.В.- <данные изъяты>, Рожковой Е.В. -<данные изъяты>, Чебурахиной Н.В.-<данные изъяты> (квитанции л.д.

На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанций (л.д.28) Чепарухина Т.В., Рожкова Е.В., Чебурахина Н.В. уплатили за услуги представителей каждая по <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной представителями помощи, суд считает возможным взыскать с Токарева В.Ф. в возмещение расходов по оплате услуг представителей в пользу: Чепарухиной Т.В. -<данные изъяты>, Рожковой Е.В. -<данные изъяты>, Чебурахиной Н.В.-<данные изъяты>. Взыскать с Никольского В.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителей в пользу: Чепарухиной Т.В. -<данные изъяты>, Рожковой Е.В. -<данные изъяты>, Чебурахиной Н.В.-<данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чепарухиной Т.В., Рожковой Е.В., Чебурахиной Н.В. к Токареву В.Ф., Никольскому В.М. удовлетворить.

3.Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *Адрес*, заключенный между ответчиками Токаревым В.Ф. и Никольским В.М. в части дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное имущество, недействительным. Возвратить данное имущество в собственность Чепарухиной Т.В., Рожковой Е.В., Чебурахиной Н.В. и признать за Чепарухиной Т.В., Рожковой Е.В., Чебурахиной Н.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности каждой, на жилой дом жилого дома и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: *Адрес*.

Взыскать с Токарева В.Ф. в возмещение расходов по оплате услуг представителей в пользу: Чепарухиной Т.В. -<данные изъяты>, Рожковой Е.В. -<данные изъяты>, Чебурахиной Н.В.-<данные изъяты>.

Взыскать с Никольского В.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителей в пользу: Чепарухиной Т.В. -<данные изъяты>, Рожковой Е.В. -<данные изъяты>, Чебурахиной Н.В.-<данные изъяты>

Взыскать с Токарева В.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу: Чепарухиной Т.В. - <данные изъяты>, Рожковой Е.В. -<данные изъяты>, Чебурахиной Н.В.-<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.

Судья Архипов И.В.