Дело № 2-336/2011
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Крупиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Асбестовского городского суда гражданское дело по иску Асбестовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Артемьевой Ю. Н., Артемьевой А. В. и Бирюк В. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Асбестовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее Фонд), обратился в суд с иском к Артемьевой Ю. Н., Артемьевой А. В. и Бирюк В. В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в соответствии с договором займа *Номер* от *Дата*, заключенным между Асбестовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и Артемьевой Ю.Н., Фонд выдал заемщику заем в размере <данные изъяты> руб лей, а заемщик должен был своевременно уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% годовых по договору и обеспечить воз врат займа в надлежащий срок. Проценты по договору Артемьева Ю.Н. обязалась уплачивать ежемесячно до 3 числа каждого сле дующего месяца и до *Дата* возвратить сумму займа. Однако сумма займа до настоящего времени не возращена в полном объеме. Артемьева А.В. и Бирюк В.В. являются поручителями Артемьевой Ю.Н.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины уплаченной за подачу данного иска в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, уточнила, что за долженность по займу составляет <данные изъяты> рубля, кроме того, имеется задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца настаивала на взыскании <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по уплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Артемьева Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, брала деньги в Фонде и надеялась, что сможет начать свое дело, но торговать не смогла по разным причинам, возвратить деньги своевременно также не смогла. В настоящее время не работает, ищет работу, чтобы начать возврат денег. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Признает задолженность в сумме <данные изъяты> руб., просит уменьшить сумму начисленных процентов.
Ответчики Артемьева А.В. и Бирюк В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Артемьевой Ю.Н., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ договор между сторонами был заключен в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором займа *Номер* от *Дата* между Асбестовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и Артемьевой Ю.Н. был заключен договор займа. Фонд выдал заемщику заем в размере <данные изъяты> руб лей (л.д. 6-8), а заемщик должен был своевременно уплачивать проценты по договору и обеспечить воз врат займа в надлежащий срок.
По данному договору Артемьева Ю.Н. обязалась уплачивать проценты ежемесячно 03 числа каждого сле дующего месяца и до *Дата* возвратить сумму займа.
Согласно договору поручительства к договору займа в обеспечении обязательств по договору займа поручителями выступили Артемьева А.В. и Бирюк В.В. (л.д. 9-10).
Ст. 362 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в со ответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Однако в течение установленного срока ответчики не погасили имеющуюся задолженность, тем самым, проигнорировав законные требования истца.
Из п. 3.3 договора займа от *Дата* следует, что Заемщик гарантирует своевременный возврат суммы займа и уплату процентов по нему всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами (активами).
Согласно акту сверки от *Дата* расчета Асбестовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по процентам составила <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа - *Дата*, задолженность по займу составила - <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени сумма займа не была возращена. Общая задолженность составила <данные изъяты> рублей (л.д.13, 14).
Ответчик ходатайствует об уменьшении суммы процентов за пользование займом. Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство по следующим основаниям:
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд принимает во внимание, что срок действия договора займа, заключенного между истцом и ответчиками истек *Дата* Последний платеж ответчиком был произведен, согласно данных истца, в апреле 2009 года Однако, истец обращается в суд о взыскании суммы долга по договору займа только в марте 2011 года, то есть спустя почти два года после прекращения ответчиком выплат по договору займа. Несвоевременное обращение истца с данным иском в суд привело к увеличению суммы процентов по договору займа. Таким образом, действия истца также привели к увеличению суммы долга по процентам за пользование кредитом.
Суд учитывает также то, что размер процентов за пользование займом составляет более <данные изъяты>% от суммы займа, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая материальное положение ответчика Артемьевой Ю.Н., наличие у нее двух несовершеннолетних детей на иждивении, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование займом до <данные изъяты> руб.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, с ответчиков подлежит взысканию пользу Асбестовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства сумма займа в размере <данные изъяты> рубля, сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу Фонда в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Асбестовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Артемьевой Ю. Н., Артемьевой А. В. и Бирюк В. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Артемьевой Ю. Н., Артемьевой А. В. и Бирюк В. В. в пользу Асбестовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства сумму <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Артемьевой Ю. Н., Артемьевой А. В. и Бирюк В. В. в пользу Асбестовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Чечулина Л.В.