Решение составлено: 18.09.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2012 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2012 по заявлению ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОАО «УралАТИ») «Об оспаривании предписания государственного инспектора труда»,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОАО «УралАТИ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда, указав, что *Дата* государственный инспектор труда в Свердловской области Зиннатов А.Т. вынес в адрес ОАО «УралАТИ» предписание *Номер*, которым обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в пункте 4 указанного предписания указано «исключить случаи принятия (утверждения) локальных нормативных актов организации ОАО «УралАТИ» (содержащих нормы трудового права) без учета мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок с *Дата*».
В акте проверки *Номер* от *Дата* государственным инспектором труда Зиннатовым А.Т. указано, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с *Дата* по *Дата*, им было выявлено, что представленные в ходе проведения проверки: должностная инструкция от *Дата* *Номер* мастера по ремонту основного технологического оборудования (цеха АФД), утвержденная финансовым директором Лыжевым А.Ю. *Дата*; инструкция рабочая *Номер* для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (подготовительное отделение № 1 и № 2 цеха АФД), утвержденная финансовым директором Лыжевым А.Ю. *Дата*, были утверждены и введены в действие без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации – профкома ОАО «УралАТИ», что является нарушением ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, пункт 4 предписания *Номер* от *Дата* является незаконным и необоснованным, поскольку в предписании не указано, какие именно локальные нормативные акты ОАО «УралАТИ» (содержащие нормы трудового права) должны утверждаться с учетом мнения представительного органа работников, что значительно затрудняет исполнение данного пункта предписания ввиду его неконкретности. Кроме того, если речь идет именно о должностных и рабочих инструкциях, то ни в предписании, ни в акте проверки не указано, в каких именно статьях Трудового кодекса Российской Федерации либо других федеральных законах или иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в коллективном договоре, соглашениях указано, что должностные инструкции должны быть утверждены и введены в действие с учетом представительного органа первичной профсоюзной организации – профкома.
Как считает заявитель, из анализа трудового законодательства следует, что локальные нормативные акты принимаются с учетом мнения профсоюза, а также в порядке учета такого мнения в случаях, предусмотренных статьями 8, 74, 81, 101, 103, 105, 112, 116, 123, 135, 136, 147, 153, 154, 159, 162, 180, 190, 196, 212, 221, 297, 299, 301, 302, 325, 326, 348.1, 372 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, заявитель просил суд:
1. Признать пункт 4 предписания *Номер* от *Дата*, пункт 4 акта проверки *Номер* от *Дата* государственного инспектора труда в Свердловской области Зиннатова А.Т. незаконным и необоснованным.
2. Приостановить действие пункта 4 предписания *Номер* от *Дата* государственного инспектора труда в Свердловской области Зиннатова А.Т. до вступления в законную силу решения суда (л.д. 3-5).
Представитель заявителя ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОАО «УралАТИ») – Емашова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований о признании пункта 4 предписания *Номер* от *Дата*, пункт 4 акта проверки *Номер* от *Дата* государственного инспектора труда в Свердловской области Зиннатова А.Т. незаконным и необоснованным, а также о приостановлении действия пункта 4 указанного предписания до вступления в законную силу решения суда, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, указав дополнительно, что заявление об оспаривании предписания, вынесенного *Дата*, полученного представителем ОАО «УралАТИ» *Дата*, обжаловано в суд с соблюдением 10-дневного срока и направлено в суд *Дата*.
Заинтересованное лицо – Государственный инспектор труда в Свердловской области Зиннатов А.Т. в судебном заседании требования ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОАО «УралАТИ») не признал, указав, что по результатам проверки предприятия *Дата* им вынесено предписание *Номер*, согласно которому ОАО «УралАТИ» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе в соответствии с пунктом 4 предписания, исключить случаи принятия (утверждения) локальных нормативных актов ОАО «УралАТИ» без учета мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, также указал, что заявление ОАО «УралАТИ» об оспаривании предписания обжаловано за пределами установленного законом десятидневного срока – *Дата*.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы проверки в отношении ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОАО «УралАТИ»), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
В судебном заседании было установлено, что *Дата* главным государственным инспектором труда по отрасли Государственной инспекции труда в Свердловской области Зиннатовым А.Т., на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда Гасилина Т.В. от *Дата* *Номер* (л.д. 10-11), была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «УралАТИ», по результатам которого составлен акт проверки *Номер*. Как следует из пункта 4 акта проверки, при проведении проверки было выявлено, что должностная инструкция от *Дата* *Номер* мастера по ремонту основного технологического оборудования (цеха АФД), утвержденная финансовым директором Лыжевым А.Ю. *Дата*; инструкция рабочая *Номер* для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (подготовительное отделение № 1 и № 2 цеха АФД), утвержденная финансовым директором Лыжевым А.Ю. *Дата*, были утверждены и введены в действие без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации – профкома ОАО «УралАТИ», что, по мнению государственного инспектора труда в Свердловской области Зиннатова А.Т.является нарушением ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).
Трудовой кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты не содержат определения, раскрывающего понятие «должностной инструкции», либо упоминания об обязательном ее наличии у работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 года № 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Кроме того, должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.
Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.
Согласно п. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Таким образом, должностная инструкция – это один из локальных нормативных актов, принимаемых работодателем.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, прямого указания на утверждение должностной инструкции, инструкции рабочей с учетом мнения представительного органа работников Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит. В других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации также отсутствует прямое указание на учет работодателем мнения представительного органа работников при утверждении должностной инструкции.
Работодатель принимает решения с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в случаях, предусмотренных ст. ст. 71, 74, 82, 99, 105, 112, 113, 116, 123, 180, 212, 221, 229, 297, 299, 301, 302, 325, 329, 371, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, либо с учетом мнения представительного органа работников, в качестве которого чаще всего выступает профсоюзный орган – в случаях, предусмотренных ст. ст. 8, 80, 101, 103, 135, 136, 147, 153, 154, 159, 162, 190, 193, 196 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
То есть, в некоторых случаях, предусмотренных локальными нормативными актами, в частности, коллективным договором, может быть предусмотрена необходимость учета мнения представительного органа работников при утверждении должностных инструкций предприятия.
Однако коллективный договор *Дата* ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОАО «УралАТИ»), утвержденный *Дата*, обозревавшийся в судебном заседании, положений об учете мнения представительного органа работников при утверждении должностных инструкций, инструкций рабочих – работников организации, не содержит.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности требований, изложенных в пункте 4 акта проверки *Номер* от *Дата*, составленного государственным инспектором труда в Свердловской области Зиннатовым А.Т. в части указания в данном пункте на то, что представленные должностная инструкция от *Дата* *Номер* мастера по ремонту основного технологического оборудования (цеха АФД), утвержденная финансовым директором Лыжевым А.Ю. *Дата*, инструкция рабочая *Номер* для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (подготовительное отделение № 1 и № 2 цеха АФД), утвержденная финансовым директором Лыжевым А.Ю. *Дата*, утверждены и введены в действие без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации – профкома ОАО «УралАТИ», в нарушение требований ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основные права государственных инспекторов труда изложены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы закона государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
По результатам проведенной проверки *Дата* в адрес ОАО «УралАТИ» вынесено предписание *Номер*, согласно пункту 4 которого предприятие обязано исключить случаи принятия (утверждения) локальных нормативных актов организации ОАО «УралАТИ» (содержащих нормы трудового права) без учета мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 12-13).
Положениями статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального Кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По мнению суда, требования, изложенные в пункте 4 предписания *Номер*, о необходимости исключить случаи принятия (утверждения) локальных актов ОАО «УралАТИ», содержащих нормы трудового права, без учета мнения представительного органа, само по себе не нарушает права и свободы заявителя, не создает ему препятствия к осуществлению его прав и свобод, не возлагает на него незаконно какой-либо обязанности и не привлекает его, в нарушение норм действующего закона к ответственности, так как содержит в себе требования общего порядка о соблюдении требований Трудового Кодекса, и в данном случае, отсутствует необходимость применения судом мер правовой защиты, предусмотренной Главой 25 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Следовательно, заявление ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОАО «УралАТИ») о признании незаконным пункта 4 предписания *Номер* от *Дата* государственного инспектора труда в Свердловской области Зиннатова А.Т. удовлетворению не подлежит.
По мнению суда, доводы государственного инспектора труда по отрасли Зиннатова А.Т. о пропуске срока обжалования ОАО «УралАТИ» являются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Данный срок является специальным, по сравнению с ч. 1 ст. 256 ТК РФ и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.
Согласно ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Государственный инспектор труда по отрасли Зиннатов А.Т. указывает на то, что последний срок на обжалование предписания, выданного ОАО «УралАТИ», истекает *Дата*, тогда как заявление ОАО «УралАТИ» датировано *Дата*.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.
Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом установлено, что копия предписания получена представителем ОАО «УралАТИ» *Дата*, срок на подачу заявления подлежит исчислению с *Дата*. Учитывая, что последний срок подачи заявления выпадает на выходной день - *Дата*, заявление ОАО «УралАТИ» могло быть подано по *Дата*. Заявление об оспаривании предписания поступило в Асбестовский городской суд *Дата*, о чем имеется подпись сотрудника Асбестовского городского суда на экземпляре заявителя, однако при регистрации поступившего материала в результате допущенной технической ошибки заявление формально зарегистрировано *Дата*. Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании предписания государственного инспектора в Свердловской области Зиннатова А.Т. от *Дата* ОАО «УралАТИ» не пропущен.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения суд считает, что заявление ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОАО «УралАТИ») следует удовлетворить частично: признать незаконным пункт 4 акта проверки *Номер* от *Дата*, составленного государственным инспектором труда в Свердловской области Зиннатовым А.Т. в части указания в данном пункте на то, что представленные должностные инструкции мастера по ремонту технологического оборудования, рабочего для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования утверждены и введены в действие без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации – профкома ОАО «УралАТИ» в нарушение требований ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявления ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОАО «УралАТИ») о признании незаконным пункта 4 предписания *Номер* от *Дата* государственного инспектора труда в Свердловской области Зиннатова А.Т. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОАО «УралАТИ») удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 4 акта проверки *Номер* от *Дата*, составленного государственным инспектором труда в Свердловской области Зиннатовым А.Т. в части указания в данном пункте на то, что представленные должностные инструкции мастера по ремонту технологического оборудования, рабочего для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования утверждены и введены в действие без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации – профкома ОАО «УралАТИ» в нарушение требований ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОАО «УралАТИ») о признании незаконным пункта 4 предписания *Номер* от *Дата* государственного инспектора труда в Свердловской области Зиннатова А.Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.
Судья ___________________________ И.В. Архипов