Мотивированное решение составлено: 17.09 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2012 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2012 по иску Захарова Л.И. к Администрации Малышевского городского округа, Цыбульской Н.Н., ОАО «Малышевское рудоуправление» «О нарушении права на приватизацию жилья» и по встречному исковому заявлению Цыбульской Н.Н. к Захарову Л.И. «О признании не приобретшим право пользования жилым помещением», по иску Захарова А.И. к Администрации Малышевского городского округа, Цыбульской Н.Н., ОАО «Малышевское рудоуправление» «О нарушении права на приватизацию жилья» и по встречному иску Цыбульской Н.Н. к Захарову А.И. «О признании не приобретшим право пользования жилым помещением».
Установил :
Истец Захаров Л.И. обратился в суд с иском к Администрации Малышевского городского округа, Цыбульской Н.Н., Комитету по управлением имуществом Малышевского городского округа «О нарушении права на приватизацию жилья» (л.д. 13-14), указав, что в *Дата* он, Захаров Л.И. *Дата*, будучи несовершеннолетним, проживал совместно с родителями Захаровым И.И., Захаровой Т.Н., братом Захаровым А.И., *Дата*. и родителями мамы - Ланских Н.А. и Ланских К.Н. и был прописан по адресу: *Адрес*.
В *Дата* данное жилое помещение было приватизировано бабушкой Ланских К.Н. и дедушкой Ланских Н.А. без его участия. Как считает истец, в результате договора передачи жилого помещения по адресу: *Адрес* в собственность Ланских К.Н. и Ланских Н.А. без его участия, было нарушено его право на бесплатную приватизацию жилья, так как, на момент приватизации он проживал совместно с ними, являлся членом семьи, был включен в ордер на данное жилое помещение и был в этом помещении прописан. В настоящее время собственного жилья истец не имеет.
В *Дата* умер дедушка Ланских Н.А. и мама истца- Захарова Т.Н. и ее сестра Цыбульская Н.Н. отказались от своей доли наследства в пользу своей мамы и бабушки истца- Ланских К.Н.
В *Дата*, после смерти мамы истца, бабушка Ланских К.Н. составила завещание в пользу своей второй дочери Цыбульской Н.Н., в котором все свое имущество завещала ей. О наличии этого завещания истец узнал после смерти бабушки Ланских К.Н. в *Дата*.
На основании изложенного, истец просил суд:
В соответствии со ст. 168 ГК РФ приватизацию жилого помещения по адресу: *Адрес* признать недействительной сделкой, не соответствующей закону.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ договор передачи жилого помещения по адресу: *Адрес* в собственность Ланских Н.А. и Ланских К.Н. и свидетельство о праве собственности считать недействительными;
В соответствии со ст.7 Закона РФ №1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязать Комитет по управлению имуществом Администрации МГО заключить договор передачи жилого помещения по адресу: *Адрес* с участием как Ланских Н.А. и Ланских К.Н, так и Захарова Л.И.*Дата* и Захарова А.И. *Дата* - несовершеннолетних, проживавших в момент приватизации в данном жилом помещении и имеющих право стать участниками общей собственности на это помещение;
Обязать Регистрационную Палату внести соответствующие изменения записи в ЕГРП.
На основании ст. ст. 167 и 1131 Гражданского Кодекса РФ исключить из наследственной массы завещания Ланских К.Н. 1/2 доли собственности на жилое помещение по адресу: *Адрес*, переданной в порядке приватизации Захарову Л.И. и Захарову А.И.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования (л.д. 134-137), указав в качестве ответчиков по иску Администрацию Малышевского городского округа, Цыбульскую Н.Н., ОАО «Малышевское рудоуправление». Согласно итоговых уточненных исковых требований, истец просит суд:
Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от *Дата*, заключенный между Сукиным В.Ф., заместителем директора Малышевского рудоуправления и Ланских К.Н., Ланских Н.А., о передаче в собственность квартиры по адресу: *Адрес*, в части не включения в него проживающего на тот момент в жилом помещении несовершеннолетнего Захарова Л.И., *Дата*,
Признать за Захаровым Л.И. право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение -квартиру по адресу: *Адрес*.
Ответчик Цыбульская Н.Н. исковые требования Захарова Л.И. не признала и обратилась со встречным иском к Захарову Л.И. «О признании не приобретшим право пользования жилым помещением» (л.д.57-58, 62), указав, что с *Дата* ответчик Захаров Л.И. *Дата*, будучи несовершеннолетним, проживал со своими родителями не в спорном жилом помещении по адресу: *Адрес*, а в частном домовладении, по адресу: *Адрес*, которое по договору купли-продажи принадлежало его родителям и куда он одновременно с родителями и переселился из жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: *Адрес*. Домовладение, куда переехала семья Захаровых, включало жилой дом площадью сто метров.
Как указывает истец по встречному иску, до принятия *Дата* Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у граждан в собственности или в пользовании жилья жестко ограничивалось. Нельзя было иметь в собственности более одного жилого помещения (жилого дома, квартиры) (ст. 106 ГК РСФСР), кроме того, предельный размер жилого дома или его части не должен был превышать 60 кв.м., жилой площади. Согласно ст. 107 ГК РСФСР, в случае возникновения у гражданина (или совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей) в собственности более одного дома, другой дом должен быть отчужден в течение года. Согласно положений ст. 108 ГК РСФСР не разрешалось иметь одновременно в собственности жилой дом (часть дома) и квартиру в доме жилищно-строительного кооператива. Именно эти обстоятельства явились причиной отказа семья Захаровых от приватизации спорного жилого помещения, а также и факт не вселения в спорное жилое помещение.
Сведения, внесенные в поквартирную карточку спорного жилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно:
При повторном размене родителями Цыбульской Н.Н. двух жилых помещений, однокомнатной квартиры по адресу: *Адрес* и двухкомнатной квартиры по адресу: *Адрес* в ордер спорного жилого помещения были автоматически вписаны все лица, проживающие ранее в однокомнатной квартире по адресу: *Адрес*. Но своим правом на вселение в спорное жилое помещение родители ответчика не воспользовались, так как получили от родителей матери денежные средства и смогли приобрести после размена в собственность домовладение по адресу: *Адрес*, куда и выехали вместе со своими детьми, в число которых тогда входили Захаров Л.И., так как был в этот период несовершеннолетним.
При этом, семья Захарова Л.И. никогда не проживала вместе с семьей Ланских Н.А. и Ланских К.Н., которые до момента обмена в спорное жилое помещение проживали в двухкомнатной квартире по адресу: *Адрес*.
В силу этих обстоятельств (когда родители не могут быть участниками приватизации по причине владения и пользования частным домовладением), приватизация спорного жилого помещения была осуществлена без участия не только Захаровой Т.Н. и Захарова И.И., но и их несовершеннолетних детей Захаров Л.И. и Захарова А.И., которые на момент получения Ланских Н.А. и Ланских К.Н. ордера на спорное жилое помещение, хотя формально и были в него занесены, так как были зарегистрированы одной из квартир, обмененных на спорное жилое помещение, но никогда не являлись членами семьи Ланских и никогда с ними вместе не проживали и не вселялись в спорное жилое помещение.
Как считает истец по встречному иску, приватизация спорного жилого помещения была осуществлена ее родителями в полном соответствии с нормами права, а семья Захаровых и ответчик в том числе, не приобрели право на спорное жилое помещение в связи с отсутствие юридического состава: не вселялись в спорное жилое помещение и не пользовались им.
На основании изложенного, истец просит суд:
Признать Захарова Л.И. не приобретшим право пользования жилым помещением –квартирой по адресу: *Адрес*
Определением Асбестовского городского суда от 07.08 2012 г (л.д. 145) гражданское дело №2-84/2012 по иску Захарова Л.И. к Администрации Малышевского городского округа, Цыбульской Н.Н., ОАО «Малышевское рудоуправление» «О нарушении права на приватизацию жилья» и по встречному исковому заявлению Цыбульской Н.Н. к Захарову Л.И. «О признании не приобретшим право пользования жилым помещением» было объединено в одно производство с гражданским делом №2-1088/2012 по иску Захарова А.И. к Администрации Малышевского городского округа, Цыбульской Н.Н., ОАО «Малышевское рудоуправление» «О нарушении права на приватизацию жилья» и по встречному иску Цыбульской Н.Н. к Захарову А.И. «О признании не приобретшим право пользования жилым помещением».
Как следует из искового заявления Захарова А.И. к Администрации Малышевского городского округа, Цыбульской Н.Н., ОАО «Малышевское рудоуправление» «О нарушении права на приватизацию жилья» (л.д. 148-149), в *Дата* он, Захаров А.И. *Дата*, будучи несовершеннолетним, проживал совместно с родителями Захаровым И.И., Захаровой Т.Н., братом Захаровым Л.И., *Дата* и родителями мамы - Ланских Н.А. и Ланских К.Н. и был зарегистрирован по адресу: *Адрес*.
В *Дата* данное жилое помещение было приватизировано бабушкой Ланских КН. и дедушкой Ланских Н.А. без его участия. Как считает истец, в результате договора передачи жилого помещения по адресу: *Адрес* в собственность Ланских К.Н. и Ланских Н.А. без его участия было нарушено его право на бесплатную приватизацию жилья, так как, на момент приватизации истец проживал совместно с ними, являлся членом семьи, был включен в ордер на данное жилое помещение и был в этом помещении зарегистрирован. В настоящее время собственного жилья он не имеет.
В *Дата* вместе с родителями он переехал в *Адрес*, где и проживал до *Дата*. Все эти годы он поддерживал отношения с бабушкой, Ланских К.Н., постоянно приезжал к ней, помогал по хозяйству. После смерти мамы в *Дата* истец оформил доверенность на получение его пенсии по утрате кормильца на бабушку и она в полной мере распоряжалась его деньгами. В *Дата* он с женой переехал на постоянное место жительства в *Адрес*, но поселился на съемной квартире, так как, *Дата* у него родился сын, и, зная о болезни бабушки, истец не хотел ее беспокоить. Все эти годы бабушка всегда говорила истцу, что часть квартиры по праву принадлежит ему и у него не было никаких оснований сомневаться в этом. О наличии завещания в пользу Цыбульской Н.Н. и о том, что он не имеет доли собственности в квартире по адресу: *Адрес* я истец узнал только после смерти бабушки *Дата*.
Так как на момент приватизации в оспариваемой квартире проживали 6 человек и двое из них ( родители истца ) отказались от приватизации, считает, что 1/4 доли собственности в данном жилом помещении по праву должна принадлежать ему.
На основании изложенного, истец просит суд:
Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от *Дата*, заключенный между Сукиным В.Ф., заместителем директора Малышевского рудоуправления и Ланских К.Н., Ланских Н.А. о передаче в собственность квартиры по адресу: *Адрес* в части не включения в него проживающего на тот момент в жилом помещении несовершеннолетнего Захарова А.И., *Дата* года рождения;
Признать за Захаровым А.И., *Дата* года рождения, право собственности на 1/4 жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*.
Ответчик Цыбульская Н.Н. исковые требования Захарова А.И. не признала и обратилась со встречным иском к Захарову А.И. «О признании не приобретшим право пользования жилым помещением» (л.д. 164, 166-168), указав, что с *Дата* ответчик Захаров Л.И., будучи несовершеннолетним, проживал со своими родителями не в спорном жилом помещении по адресу: *Адрес*, а в частном домовладении, по адресу: *Адрес*, которое по договору купли-продажи принадлежало его родителям и куда он одновременно с родителями и переселился из жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: *Адрес*. Домовладение, куда переехала семья Захаровых, включало жилой дом площадью сто метров.
Как указывает истец по встречному иску, до принятия *Дата* Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у граждан в собственности или в пользовании жилья жестко ограничивалось. Нельзя было иметь в собственности более одного жилого помещения (жилого дома, квартиры) (ст. 106 ГК РСФСР), кроме того, предельный размер жилого дома или его части не должен был превышать 60 кв.м, жилой площади. Согласно ст. 107 ГК РСФСР, в случае возникновения у гражданина (или совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей) в собственности более одного дома, другой дом должен быть отчужден в течение года. Согласно положений ст. 108 ГК РСФСР не разрешалось иметь одновременно в собственности жилой дом (часть дома) и квартиру в доме жилищно-строительного кооператива. Именно эти обстоятельства явились причиной отказа семья Захаровых от приватизации спорного жилого помещения, а также и факт не вселения в спорное жилое помещение.
Сведения, внесенные в поквартирную карточку спорного жилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно:
При повторном размене родителями Цыбульской Н.Н. двух жилых помещений, однокомнатной квартиры по адресу: *Адрес* и двухкомнатной квартиры по адресу: *Адрес* в ордер спорного жилого помещения были автоматически вписаны все лица, проживающие ранее в однокомнатной квартире по адресу: *Адрес*. Но своим правом на вселение в спорное жилое помещение родители ответчика не воспользовались, так как получили от родителей матери денежные средства и смогли приобрести размена в собственность домовладение по адресу: *Адрес*, куда и выехали вместе со своими детьми, в число которых тогда входили Захаров Л.И., так как был в этот период несовершеннолетним.
При этом семья Захарова А.И. никогда не проживала вместе с семьей Ланских Н.А. и Ланских К.Н., которые до момента обмена в спорное жилое помещение проживали в двухкомнатной квартире по адресу: *Адрес*.
В силу этих обстоятельств, (когда родители не могут быть участниками приватизации по причине владения и пользования частным домовладением), приватизация спорного жилого помещения была осуществлена без участия не только Захаровой Т.Н. и Захарова И.И., но и их несовершеннолетних детей Захаров Л.И. и Захарова А.И., которые на момент получения Ланских Н.А. и Ланских К.Н. ордера на спорное жилое помещение, хотя формально и были в него занесены, так как были зарегистрированы одной из квартир, обмененных на спорное жилое помещение, но никогда не являлись членами семьи Ланских и никогда с ними вместе не проживали и не вселялись в спорное жилое помещение.
Как считает истец по встречному иску, приватизация спорного жилого помещения была осуществлена ее родителями в полном соответствии с нормами права, а семья Захаровых и ответчик в том числе, не приобрели право на спорное жилое помещение в связи с отсутствие юридического состава: не вселялись в спорное жилое помещение и не пользовались им.
На основании изложенного, истец просит суд:
Признать Захарова А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением –квартирой по адресу: *Адрес*
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Захаров Л.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю Захарову И.И. (л.д.161). Так же предоставил письменные пояснения по делу (л.д. 96-97, 225-226).
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Захарова Л.И. - Захаров И.И., действующий на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречное исковое заявление Цыбульской Н.Н. к Захарову Л.И. не признал, пояснив, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, так как на момент приватизации жилого помещения он с детьми Захаровым А.И. и Л.И. и супругой. проживали в жилом помещении по адресу: *Адрес*, выехали из него позднее, к концу *Дата* в принадлежащий ему дом по адресу: *Адрес* когда в данном доме был сделан ремонт. Считает, что срок исковой давности, заявленный Цыбульской Н.Н. Захаровым Л.И. не пропущен.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Захаров А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречное исковое заявление Цыбульской Н.Н. не признал, пояснив, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, так как на момент приватизации жилого помещения он с родителями проживал в жилом помещении по адресу: *Адрес*, выехал из него позднее, к концу *Дата*, в принадлежащий его отцу дом по адресу: *Адрес*, когда в данном доме был сделан ремонт. Считает, что срок исковой давности, заявленный Цыбульской Н.Н., им не пропущен. Так же предоставил письменные пояснения по делу (л.д. 236-237).
Ответчик по первоначальным искам и истец по встречным - Цыбульская Н.Н. в судебном заседании исковые требования Захарова Л.И. и Захарова А.И. не признала, по мотивам, изложенным во встречных исковых заявлениях, на удовлетворении встречных исков к Захарову Л.И. и Захарову А.И. настаивала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях. Просила применить срок исковой давности к исковых требованиям Захарова Л.И. и Захарова А.И.. Так же представила письменные мнения по иску (л.д.18).
Представитель ответчика по первоначальным искам и истца по встречным Цыбульской Н.Н., адвокат Нечаева Н.В., действующая на основании ордера (л.д. 52), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.
Представители ответчика- Администрации Малышевского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили письменные мнения по искам. Решение вопроса об обоснованности исковых требований оставляют на усмотрение суда.
Представители ответчика- ОАО «Малышевское рудоуправление» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили письменное мнение по иску, в котором указали, что после акционирования 1995 году Малышевского рудоуправления, весь жилой фонд поселка Малышева, не вошел в уставной капитал ОАО «Малышевское рудоуправление», в связи с чем, документально подтвердить или опровергнуть изложенные в исковых заявлениях факты не могут. (л.д. 162).
Представители третьего лица – Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, разрешение которого оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.85,157-58).
Третье лицо –нотариус г. Асбеста Головко Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску Захарова Л.И., возражает против его исковых требований (л.д. 84).
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Вербовских А.И., Цыбульскую Т.В., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, согласно ордера на жилое помещение *Номер* от *Дата*, нанимателем жилого помещения- квартиры по адресу: *Адрес*, являлась Ланских К.Н., в ордер, помимо нанимателя, так же были включены члены ее семьи: Ланских Н.А. , Захарова Т.Н. , Захаров И.И. , Захаров А.И. , Захаров Л.И. , (л.д.89).
Как следует из справки ООО «МКП» от *Дата*, Ланских К.Н. и члены ее семьи Ланских Н.А. , Захарова Т.Н. , Захаров И.И. , Захаров А.И. , Захаров Л.И. были прописаны по месту жительства совместно в квартире, расположенной по адресу: *Адрес* с *Дата* (л.д. 7 ).
*Дата* Ланских К.Н. и Ланских Н.А. заключили с Малышевским рудоуправлением, в лице Сукина В.Ф., заместителя директора Малышевского договор о безвозмездной передаче в совместную собственность (приватизации) квартиры по адресу: *Адрес* (л.д. 90).
При этом, как следует из имеющегося в материалах приватизационного дела заявления на приватизацию от *Дата* (л.д. 87), в нем имеются подписи Захаровой Т.Н. и Захарова И.И. которые не возражали против передачи в совместную собственность Ланских К.Н. и Ланских Н.А. квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Как так же следует из имеющееся в данных материалах приватизационного дела справке о лицах, прописанных в вышеуказанной квартире на *Дата*, в ней на момент приватизации так же были прописаны и члены семьи Ланских К.Н., в том числе внуки- Захаров Л.И. и Захаров А.И. Какие –либо данные о том, что их законные представители - Захарова Т.Н. и Захаров И.И. с согласия органов опеки и попечительства отказались от включения детей Захарова Л.И. и Захарова А.И. в договор приватизации, в материалах данного дела отсутствуют.
Как следует из встречных исковых заявлений Цыбульской Н.Н. к Захарову Л.И. и Захарову А.И., истец Цыбульская Н.Н. указывает на то, что ответчики не приобрели право пользование жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: *Адрес*, так как фактически не вселялись в нее.
Между тем, по мнению суда, каких –либо допустимых доказательств данного факта, которые бы неопровержимо свидетельствовали о том, что Захаров Л.И. и Захаров А.И. не вселялись в спорное жилое помещение вместе со своими родителями, истец Цыбульская Н.Н. суду не представила. Так, ее доводы противоречат исследованным в судебном заседании документам: - ордеру на жилое помещение *Номер* от *Дата* и справке о лицах, прописанных в данном жилом помещении. Из данных документов следует, что требования действующих на тот момент статей 51 и 54 Жилищного Кодекса РСФСР о предоставлении жилого помещения на основании ордера и договора найма жилого помещения, установленного порядка вселения (прописки) были соблюдены. При этом, как следует из справки ООО «МКП» от *Дата*, Захарова Т.Н. и Захаров И.И. вместе с детьми: Захаровым А.И. и Захаровым Л.И. были выписаны из жилого помещения- квартиры по адресу: *Адрес* *Дата*, то есть, уже после заключенного спорного договора приватизации. (л.д. 7 ). Данные обстоятельства согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании представителем истца Захарова Л.И. - Захаровым И.И., который пояснил, что в *Дата* им был приобретен жилой дом по адресу: *Адрес*, дом был не благоустроенным, поэтому, он семьей в него жить не въезжал, и только после того, как *Дата* в доме был сделан ремонт, он семьей, включая детей Захарова А.И. и Захарова Л.И. въехали жить в данный дом, и поэтому, выписались из квартиры по адресу: *Адрес*. Данные пояснения подтвердил в судебном заседании и истец Захаров А.И. Кроме того, как следует из договора купли-продажи жилого дома по адресу: *Адрес*, данные договор был зарегистрирован в БТИ *Адрес* лишь *Дата*, из чего следует, что до *Дата* въехавшие в данный дом вместе с родителями Захаров А.И. и Захаров Л.И. никаких законных прав по пользованию данным жилым помещением не имели.
В основании своих доводов о том, что семья Захаровых не вселялась в жилое помещение- квартиру по адресу: *Адрес*, истец Цыбульская Н.Н. сослалась на показания свидетелей: Вербовских А.И. Цыбульской Т.В.,
Между тем, свидетель Вербовских А.И, которая являлась соседкой Ланских К.Н. по дому, пояснявшая в судебном заседании, что семья Захаровых не въезжала в квартиру по адресу: *Адрес*, не могла назвать год, когда Ланских К.Н. въехала для проживания в спорную квартиру, указывая, что это произошло *Дата*. Свидетель Цыбульская Т.В., так же показавшая в судебном заседании, что семья Захаровых не въезжала в квартиру по адресу: *Адрес*, является родной дочерью истца по встречном иску- Цыбульской Н.Н., совместно с ней проживает в двухкомнатной квартире, в стесненных условиях, как поясняла Цыбульская Н.Н., в силу чего может быть прямо заинтересована в исходе дела. В связи с чем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, и считает, что показания данных свидетелей не являются допустимыми доказательствами того, что семья Захаровых не въезжала в квартиру по адресу: *Адрес*.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N9 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственной фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. А поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи (к таковым согласно ст. 53 ЖК РСФСР относятся супруг нанимателя, их дети и родители) либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователя вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавший на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель- давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г., в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 8 от 24.08.1993г., несовершеннолетние на основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (сейчас ст. 69 ЖК РФ) имеют равное с нанимателем право на жилое помещение, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними лицами могут стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, несовершеннолетние Захаров Л.И. и Захаров А.И. в нарушение ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не были включены в договор передачи жилого помещения в собственность, хотя имели право пользования данным жилым помещением, что нарушает их права.
Судом так же было установлено, что в *Дата* умер супруг Ланских К.Н- Ланских Н.А. и мама истцов Захарова Л.И. и А.И. - Захарова Т.Н. и ее сестра Цыбульская Н.Н. отказались от своей доли наследства в пользу своей мамы и бабушки истца- Ланских К.Н. (л.д. 74-82).
В *Дата*, после смерти мамы истца, бабушка Ланских К.Н. составила завещание в пользу своей второй дочери Цыбульской Н.Н., в котором все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: *Адрес* завещала Цыбульской Н.Н. (л.д. 21).
Согласно свидетельства о смерти *Номер* Ланских К.Н. умерла *Дата* (л.д. 20).
Как следует из материалов наследственного дела после смерти Ланских К.Н. *Номер* от *Дата*, наследство после смерти Ланских К.Н. в порядке наследования по завещанию приняла ее дочь, Цыбульская Н.Н. (л.д. 122-133).
Согласно отзывов по делу Администрации Малышевского городского округа, ОАО «Малышевское рудоуправление» Отдела по управлением имуществом Малышевского городского округа, приложенных к ним документов (л.д.30- 49, 86) в настоящее время разрешение вопросов о приватизации жилых помещений на территории Малышевского городского округа относится к компетенции Администрации Малышевского городского округа. Комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа в настоящее время реорганизован в отдел по управлению имуществом Малышевского городского округа, юридически лицом не является и ответчиком по делу быть не может.
Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ответчиком по искам Захарова Л.И. и Захарова А.И. -Цыбульской Н.Н. было заявлено ходатайство о применении к данным исковым требованиям сроков исковой давности.
Требования о признании договора передачи частично недействительным заявлены на основании ст. 168 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение действовавшего на момент заключения договора законодательства (ст. 133 КоБС), без согласия на то органов опеки и попечительства, истцы, будучи на момент заключения договора несовершеннолетними, не были включены в число сособственников спорного жилого помещения.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского Кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.
На период совершения оспариваемых сделок Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции 1992 г.) обязательного истребования согласия органов опеки и попечительства на совершение нотариально удостоверенных сделок (ст. 133 КоБС РСФСР) не содержал.
Однако, в силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.
Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 56).
В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.
Таким образом, законом установлено, что родители действуют в интересах своих детей, заключая сделки, затрагивающие их интересы.
Как усматривается из материалов дела –родители истцов Захарова Л.И. и Захарова А.И. с момента исполнения сделки, знали о ее совершении и не оспаривали договор приватизации.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с чем, по мнению суда, указание истцов Захарова Л.И. и Захарова А.И о том, что срок исковой давности начал течь с *Дата*, когда истцы узнали про наличие завещания Ланских К.Н., суд находит основанным на неправильном толковании указанной нормы права.
Поскольку договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от *Дата* исполнен *Дата*, что подтверждается его регистрацией в БТИ *Адрес*, а исковое требование обосновано ничтожностью сделки, срок на предъявление иска, установленный ст. 181 ГК РФ, к моменту подачи иска Захарова Л.И. – *Дата* и Захарова А.И. -*Дата*, истек.
Доводы истцов о том, что сделка по приватизации квартиры, расположенной по адресу: Асбест, *Адрес*, является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности составляет один год с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав, суд находит ошибочным, по указанным выше основаниям.
Суд не находит уважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку в период течения срока исковой давности в интересах несовершеннолетнего должны были действовать его родители, которым о заключении сделки было известно с момента ее заключения. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обращения в суд с иском о признании договора недействительным в течение почти 20-ти лет – суду не представлено. Более того, представитель истца Захарова Л.И. –Захаров И.И., истец Захаров А.И. в судебном заседании пояснили, что о том, что квартира по адресу: *Адрес* находилась в единоличной собственности бабушки, Захарову Л.И. и Захарову А.И. было известно, по крайней мере, с момента их совершеннолетия- (Захаров А.И. – *Дата*, Захаров Л.И. -*Дата* ), то есть, Захарову А.И. – с *Дата*, Захарову Л.И. – с *Дата*, все это время они в квартире не проживали, не были в ней зарегистрированы, при этом, истцам было известно, что они ранее проживали в данной квартире совместно с родителями. Как указывают истцы и их представители, с момента совершеннолетия они постоянно общались с бабушкой, знали, что она является единоличным собственником данной квартиры, и обещала им передать эту квартиру по наследству (на эти же обстоятельства истцы указывают в своих письменных пояснениях –л.д. 225-226, 236-237). Из чего следует, что истцы Захаров Л.И. и Захаров А.И. как минимум должны были знать о нарушении своего права на участие в приватизации спорного жилья, однако, в течении всего этого времени с исковыми заявлениями о защите нарушенного права не обращались.
В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *Дата* и *Дата* "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу, что исковые требования Захарова Л.И. к Администрации Малышевского городского округа, Цыбульской Н.Н., ОАО «Малышевское рудоуправление» о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от *Дата*, заключенного между Сукиным В.Ф., заместителем директора Малышевского рудоуправления и Ланских К.Н., Ланских Н.А., о передаче в собственность квартиры по адресу: *Адрес*, в части не включения в него проживающего на тот момент в жилом помещении несовершеннолетнего Захарова Л.И., *Дата*, признания за Захаровым Л.И. права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение -квартиру по адресу: *Адрес*, удовлетворению не подлежат.
Так же не подлежит удовлетворению встречный иск Цыбульской Н.Н. к Захарову Л.И. о признании Захарова Л.И. не приобретшим право пользования жилым помещением –квартирой по адресу: *Адрес*, отказать.
Исковые требования Захарова А.И. к Администрации Малышевского городского округа, Цыбульской Н.Н., ОАО «Малышевское рудоуправление» о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от *Дата*, заключенного между Сукиным В.Ф., заместителем директора Малышевского рудоуправления и Ланских К.Н., Ланских Н.А., о передаче в собственность квартиры по адресу: *Адрес*, в части не включения в него проживающего на тот момент в жилом помещении несовершеннолетнего Захарова А.И. *Дата*, признания за Захаровым А.И. права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение -квартиру по адресу: *Адрес*, удовлетворению не подлежат.
Так же не подлежит удовлетворению встречный иск Цыбульской Н.Н. к Захарову А.И. о признании Захарова А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением –квартирой по адресу: *Адрес*, отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Захарова Л.И. к Администрации Малышевского городского округа, Цыбульской Н.Н., ОАО «Малышевское рудоуправление» о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от *Дата*, заключенного между Сукиным В.Ф., заместителем директора Малышевского рудоуправления и Ланских К.Н., Ланских Н.А., о передаче в собственность квартиры по адресу: *Адрес*, в части не включения в него проживающего на тот момент в жилом помещении несовершеннолетнего Захарова Л.И., *Дата*, признания за Захаровым Л.И. права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение -квартиру по адресу: *Адрес*, отказать.
В удовлетворении встречного иска Цыбульской Н.Н. к Захарову Л.И. о признании Захарова Л.И. не приобретшим право пользования жилым помещением –квартирой по адресу: *Адрес*, отказать.
В удовлетворении исковых требований Захарова А.И. к Администрации Малышевского городского округа, Цыбульской Н.Н., ОАО «Малышевское рудоуправление» о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от *Дата*, заключенного между Сукиным В.Ф., заместителем директора Малышевского рудоуправления и Ланских К.Н., Ланских Н.А., о передаче в собственность квартиры по адресу: *Адрес*, в части не включения в него проживающего на тот момент в жилом помещении несовершеннолетнего Захарова А.И. *Дата*, признания за Захаровым А.И. права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение -квартиру по адресу: *Адрес*, отказать.
В удовлетворении встречного иска Цыбульской Н.Н. к Захарову А.И. о признании Захарова А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением –квартирой по адресу: *Адрес*, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья ___________________________ И.В. Архипов